Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-5975/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

судей: Громова И.В Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Чеуж Т.Д.

адвоката Гончарова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.А. в интересах осужденного Чеуж Т.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года, которым:

Чеуж Тимур Джанчатович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, а<Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий в ООО "Фортуна" садчиком, инвалидности не имеющий, военнообязанный, ранее судимый: 18.01.2021 приговором Ленинского районного суда г.Краснодара по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.71 УК РФ, не отбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.01.2021 в виде лишения Чеуж Т.Д. права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в отношении осужденного Чеуж Т.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чеуж Т.Д. под стражей с 06.07.2021 до вступления приговора суда в законную силу, включительно. Произведен зачет указанного времени содержания Чеуж Т.Д. под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Чеуж Т.Д. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения психотропных веществ, без цели сбыта, совершенных в крупном размере.

В судебном заседании Чеуж Т.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.А. в интересах осужденного Чеуж Т.Д. находит приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что его подзащитный вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, очень сожалеет о случившемся, не является наркозависимым. Также отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Полагает, лишение свободы осужденного Чеуж Т.Д. не может в полной мере восстановить социальную справедливость так же как и предупредить совершение новых преступлений. По его мнению, для предупреждения совершения новых преступлений, требуется не лишение свободы подсудимого, а изобличение всех виновных. Кроме того, судом в приговоре не мотивирована субъективная сторона преступления, а так же не установлено, что умысел осужденного был направлен на приобретение и хранение психотропных веществ именно в крупном размере. Считает, что роль осужденного в инкриминируемом деянии не носит активного характера, оно совершено по неосторожности. Указывает, что суд не учёл все сведения о личности: положительно характеризуется по месту жительства и трудовой деятельности, обладает устойчивыми социальными связями, трудоустроен, не состоит на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах, не учтено состояние здоровья, поведение в быту, наличие на иждивении нетрудоспособных лиц. Более того, суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, наркотического опьянения в ходе следствия не установлено, социально обустроен, трудоустроен, имеет на иждивении мать, осуществляет уход за бабушкой, активно способствовал расследованию совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в совершении преступления. Просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей оставить приговор суда без изменения, осужденного Чеуж Т.Д. и его адвоката Гончарова В.А., просивших приговор суда изменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Чеуж Т.Д. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: свидетелей К.Н.В., З.К.Ю., Б.А.М., В.В.С., П.А.В., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра документов от 24.03.2021, протоколом осмотра предметов от 25.03.2021, рапортом ст. о/у ОНК УМВД России по г.Краснодару Звягинцева К.Ю., протоколом личного досмотра от 22.03.2021, протоколом изъятия вещей и документов от 22.03.2021, протоколом изъятия проб и образцов от 22.03.2021, заключениями эксперта N 400/1-Э от 23.03.2021 и 414/-Э от 26.03.2021 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Назначая Чеуж Т.Д. наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность виновного, однако их в должной мере не учел и пришел к необоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное Чеуж Т.Д. наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Чеуж Т.Д. положительно характеризуется по месту жительства и трудовой деятельности, обладает устойчивыми социальными связями, трудоустроен, не состоит на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах, не учтено состояние здоровья, поведение в быту, наличие на иждивении нетрудоспособных лиц, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Чеуж Т.Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы соответственно нельзя признать справедливым, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, поведение в быту, наличие на иждивении нетрудоспособных лиц, его роль при совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, считает возможным применить к нему требования ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года в отношении Чеуж Тимура Джанчатовича - изменить.

Назначенное Чеуж Т.Д. окончательное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, считать условным на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

Возложить обязанности на Чеуж Т.Д.: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в данном органе не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Чеуж Т.Д. отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко

Судьи И.В.Громов

А.В. Мосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка