Постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-5975/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5975/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Загорских Д.М.,
адвоката Белоусова С.И.,
потерпевшего Ш. и его представителя - адвоката Трегубова Д.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. в защиту осужденного Загорских Д.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года, которым
Загорских Денис Михайлович, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
По приговору определена судьба вещественных доказательств, постановлено срок наказания исчислять с момента фактического самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования в колонию - поселение.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав пояснения осужденного Загорских Д.М., выступление адвоката Белоусова С.И., поддержавших жалобу и представление, мнение прокурора Жигалова Е.О., объяснения потерпевшего Ш., его представителя - адвоката Трегубова Д.Л., полагавших об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Загорских Д.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания учтено мнение потерпевшего, просившего о снисхождении. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствуют решение по гражданскому иску потерпевшего и указание о следовании осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства. В связи с изложенным, просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на учет мнения потерпевшего, просившего о снисхождении, при назначении наказания; дополнить резолютивную часть приговора решением по гражданскому иску потерпевшего, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и о разрешении вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Указать в резолютивной части на самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства.
В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены условия, способствовавшие совершению преступления, которые можно признать исключительными: наезд был совершен в темное время суток, при недостаточном освещении и неудовлетворительном дорожном покрытии подъезда к магазину. Также судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья Загорских Д.М. По мнению автора жалобы, при установлении смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не мотивирована возможность достижения цели наказания назначением другого вида наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Загорских Д.М., поддержанного защитником, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Загорских Д.М., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Загорских Д.М.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Загорских Д.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Дорожная обстановка в момент наезда на пешехода, действия Загорских Д.М. при совершении маневра - движения на автомобиле задним ходом были приняты во внимание при определении размера наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Вывод о назначении Загорских Д.М. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован.
Дополнительное наказание назначено в соответствии с уголовным законом, конкретизирован вид деятельности, которым запрещено заниматься.
При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 53.1 и 73 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Суд первой инстанции учел мнение потерпевшего Ш., просившего о снисхождении, что не предусмотрено ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об учете мнения потерпевшего, при этом с учетом вносимых изменений не имеется оснований для смягчения наказания, так как потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, что не принималось во внимание судом при назначении наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.
Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям апелляционного представления.
В описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но в резолютивной части отсутствует решение по гражданскому иску. В связи с чем, необходимо принять решение по гражданскому иску.
Суд в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал полного порядка следования Загорских Д.М. к месту отбывания наказания, а именно следования за счет государства (ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ), что подлежит уточнению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года в отношении Загорских Дениса Михайловича изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшего, просившего о снисхождении;
резолютивную часть приговора дополнить решением о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
резолютивную часть приговора уточнить в части следования осужденного Загорских Д.М. в колонию - поселение самостоятельно за счет государства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка