Постановление Приморского краевого суда от 13 сентября 2014 года №22-5975/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2014 года Дело N 22-5975/2014
 
г. Владивосток 13 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Харитоновой В.К.,
при участии прокурора Кузнецовой С.Д.,
осужденного Мартынова В.В.,
защитника адвоката Пасичнюк В.Н.,
потерпевшего Белова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. в защиту интересов осужденного Мартынова В.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года, которым
Мартынов Вадим Владимирович, родившийся 10 апреля 1987 года в с. Крыловка Кировского района Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий ЗАО СП «Владитал», проживающий без регистрации по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Терешковой д.3 кв.59, ранее судимый:
28.12.2005 Кировским районным судом Приморского края по ст. 131 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.02.2011 года по отбытии наказания;
10.06.2013 мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 27.08.2013 года;
осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 июля 2014 года.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором также осужден Ярмолавичус В.С., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мартынова В.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи и мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мартынов В.В. и Ярмолавичус В.С. осуждены за тайное хищение имущества потерпевшего Белова Е.В.(автомашины марки «Toyota Carina» гос.номер Е 719 ХО 125 Rus), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступление совершено 07.12.2013 года около 04 часов, во дворе дома 6 по Школьному переулку в п. Ярославский Хорольского района Приморского края, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мартынов В.В. и Ярмолавичус В.С. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Малыхина С.С. в защиту интересов осужденного Мартанова В.В. не оспаривая обоснованности осуждения, указывает, на чрезмерно суровое наказание, при этом отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие второго ребенка 2005 года рождения, а также заглаживание причиненного потерпевшему вреда в виде принесения извинения. Просит снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В возражениях прокурор Грицун М.Ю. указывает на то, что назначенное Мартынову В.В. наказание отвечает общим принципам назначения наказания и является справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке.
Мартынов В.В. и Ярмолавичус В.С. добровольно после консультации со своим адвокатом заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им органом предварительно расследования обвинением.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Мартынов В.В. и Ярмолавичус В.С. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденных по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Вопреки доводам жалобы судом при назначении Мартынову В.В. наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
Доводы защиты о том, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении у Мартынова В.В. ребенка супруги от другого брака, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о том, что этот ребенок находится на иждивении осужденного Мартынова В.В., суду представлено не было.
Обстоятельством отягчающим наказание суд, верно, признал наличие рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Мнение потерпевшего о размере наказания не является обязательным для суда при назначении наказания, поэтому доводы потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, верно не принято судом.
Доводы адвоката о том, что у осужденного имеется заболевание-туберкулез, о чем указано в справке Б ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по Приморскому краю, представленной адвокатом в суд апелляционной инстанции, основанием для отмены или изменения приговора являться не могут.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.286), судом исследовались имеющиеся в деле данные, характеризующие личность осужденного. Вопрос об исследовании каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Мартынова В.В. тяжелого заболевания, ни осужденным, ни его адвокатом перед судом первой инстанции не ставился. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, никаких заболеваний у Мартынова В.В. не было. Заболевания, выявленные после постановления приговора, не влекут признание приговора незаконным, а потому они не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что по существу апелляционное производство представляет собой новое судебное разбирательство с использованием результатов судебного разбирательства, полученных в суде первой инстанции. С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции может отменить (изменить) приговор суда первой инстанции, в том случае, если установлены нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, которые необходимо устранить в суде апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.
Назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке.
Судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Марынову В.В. наказания ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, являются правильными.
Оснований считать наказание, назначенное виновному несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется, поэтому оснований для его снижения, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года в отношении Мартынова Вадима Владимировича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. в интересах осужденного Мартынова В.В., оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Г. Большакова
Справка: осужденный Мартынов В.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка