Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5974/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Засыпкиной Ж.Ю., Ашрапова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А., с участием осужденного Котова А.А., его защитника - адвоката Миклина В.Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в г.Екатеринбурге с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котова А.А. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 26 января 2021 года, которым

Котов Алексей Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

22 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 3 года; на основании статьи 70 и пункта "г" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 мая 2016 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 3 года;

освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы 07 июля 2017 года;

05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области по совокупности трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 22 сентября 2016 года полностью присоединено к вновь назначенному наказанию и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца; на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание постановлено считать условным с испытательном сроком 4 года с возложением ряда обязанностей;

осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2018 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию и по совокупности приговоров Котову А.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Котова А.А. под стражей с 27 по 29ноября 2019 года включительно, с 28 января 2020 года по 09 февраля 2020 года включительно (по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 28 января 2020 года), с 09 октября 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в срок лишения свободы зачтен период отбытого наказания по приговору от 28 января 2020 года с 10февраля 2020 года по 08 октября 2020 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором

Русаков Дмитрий Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

20 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Свердловской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на период которого на условно осужденного возложен ряд обязанностей.

Приговор в отношении Русакова Д.Ю. не обжалован и проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав выступления осужденного Котова А.А. и защитника МиклинаВ.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Котов А.А. и Русаков Д.Ю. признаны виновными в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой 17 ноября 2019 года в с.Новоисетское Каменского района Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах незаконно с целью кражи проникли в квартиру ( / / )8, откуда тайно похитили четыре радиатора отопления общей стоимостью 6000 рублей.

В заседании суда первой инстанции Котов А.А. и Русаков Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котов А.А. просит приговор изменить, смягчив наказание с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что назначенное наказание по своему размеру является чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям восстановления социальной справедливости, а также фактическим обстоятельствам преступления, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не учтены судом, поскольку не повлияли на размер назначенного наказания. Обращает внимание, что принес извинения потерпевшему, последний в судебное заседание не явился, но при проведении следственных действий говорил ему, что претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал, требования о возмещении ущерба не предъявлял. Утверждает, что двери в квартиру были сломаны неизвестными лицами прежде, чем они пришли в квартиру потерпевшего, но не отрицает факт совершения кражи радиаторов из квартиры ( / / )8

Котов А.А. в апелляционной жалобе также приводит доводы о неверном применении судом правил статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров. По мнению автора апелляционной жалобы, исполняя обязанности условно осужденного, он отбыл 1 год 9 месяцев наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области, в связи с чем неотбытая часть наказания составляет не 3 года, как указал суд в обжалуемом приговоре, а 1 год 3 месяца лишения свободы.

Полагает, что срок отбытия наказания должен быть исчислен с 28 января 2020 года, а период отбытия наказания с 05 апреля 2018 года по 28 января 2020 года по приговору от 05 апреля 2018 года подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Каменского района Бондаренко Н.А. просит приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности причастности осужденных к краже имущества Потерпевший N 1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего о том, что из его квартиры, в которой он временно не проживал и навещал для проверки ее состояния, похищены 4 алюминиевых радиатора отопления, стоимость которых составляет 6000 рублей, и тождественных по содержанию показаний его супруги - свидетеля Свидетель N 1; показаниях свидетеля Свидетель N 4, сообщившего, что 17 ноября 2019 года ему позвонил Русаков Д.Ю. и предложил купить у него 4 радиатора отопления, сказав, что их отдала ему знакомая; он купил радиаторы, а спустя несколько дней узнал от Русакова Д.Ю., что тот похитил их вместе с Котовым А.А.; акте изъятия у Свидетель N 4 приобретенных им радиаторов и протоколе их осмотра, а также расписке потерпевшего в возвращении ему похищенных радиаторов; иных перечисленных в приговоре доказательствах.

Всем перечисленным в приговоре доказательствам в полной мере соответствуют признательные показания Русакова Д.Ю. и Котова А.А., а также протоколы их явки с повинной, которые суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами.

В свои показаниях Котов А.А. и Русаков Д.Ю. подтверждали совершение ими кражи из квартиры, указав, что вместе по предварительной договоренности пришли в квартиру потерпевшего, совместно, помогая друг другу, отпилили ножовкой радиаторы от трубы отопления, вместе унесли их и продали знакомому Русакова Д.Ю.

Котов А.А. дополнительно уточнил, что именно он предложил Русакову Д.Ю. совершить кражу радиаторов, поскольку знал, что они имеются в квартире Потерпевший N 1, где последний не проживает, Русаков Д.Ю. дал аналогичные показания, сообщив, что именно он предложил своему знакомому Свидетель N 4 приобрести похищенные радиаторы.

Таким образом, все перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вину осужденных в краже 4 радиаторов из квартиры Потерпевший N 1 В апелляционной жалобе осужденный Котов А.А. установленные судом фактические обстоятельства преступления не оспаривает. Утверждая, что они не ломали дверь в квартиру, осужденный не отрицает, что они противоправно проникли в нее с целью хищения радиаторов отопления.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления оно верно квалифицировано судом по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Судом в приговоре мотивировано решение о доказанности квалифицирующих признаков, приведенные судом доводы сомнений в правильности не вызывают.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, верно признал смягчающими обстоятельствами в отношении каждого из них явки с повинной, их активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и их раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Котову А.А. суд, кроме того, обоснованно признал смягчающими обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка и болезненное состояние осужденного

Отягчающих наказание Котова А.А. обстоятельств суд не установил, но правомерно при оценке сведений о его личности учитывал, что Котов А.А. имеет судимость, не учитываемую при признании рецидива.

При назначении Котову А.А. наказания судом правильно применены положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о том, что судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства. Наказание, назначенное Котову А.А. за вновь совершенное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы, соответствует санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и требованиям части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Котовым А.А. совершенно умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание путем присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им отбыта часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2018 года путем исполнения обязанностей, возложенных при условном осуждении, основаны на неверном понимании уголовного закона. Неотбытым наказанием при условном осуждении является весь срок наказания, назначенного приговором суда. Возлагаемые на условно осужденного обязанности должны способствовать его исправлению и контролю за его поведением, но их исполнение не является отбыванием лишения свободы, а срок, в течение которого они исполнялись, не может засчитываться в срок отбывания наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, то есть окончательное наказание по данному делу должно превышать 3 года лишения свободы, которые назначены в качестве окончательного наказания приговором от 05 апреля 2018 года. Размер наказания, назначенного по совокупности приговоров, лишь на 2 месяца превышает размер неотбытой части наказания по приговору от 05 апреля 2018 года, поэтому судебная коллегия не находит оснований для вывода о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного судом Котову А.А. окончательного наказания.

При зачете в срок наказания времени содержания Котова А.А. под стражей судом правильно применен уголовный закон. Время задержания Котова А.А. по подозрению в совершении преступления с 27 ноября по 29 ноября 2019 года и со дня вынесения приговора от 28 января 2020 года до дня вступления его в законную силу 09 февраля 2020 года, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня отмены кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговора от 28 января 2020 года до дня вступления в законную силу приговора по настоящему делу, то есть с 09 октября 2020 года по 30 августа 2021 года зачтены в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Время отбывания наказания после вступления приговора от 28 января 2020 года в законную силу с 10 февраля по 08 октября 2020 года, когда Котов А.А. был этапирован в исправительное учреждение, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Котова А.А. не содержит доводов, способных послужить основаниями к отмене или изменению приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному Русакову Д.Ю.

Судом верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание Русакова Д.Ю., перечисленные выше, но безосновательно не учтена роль Русакова Д.Ю. в розыске похищенного имущества. Из материалов уголовного дела явствует, что Русаков Д.Ю. не только описал обстоятельства достижения сговора на совершение преступления и изъятия имущества потерпевшего, но и сообщил, куда было сбыто похищенное ими имущество, признав свою роль в продаже радиаторов и указав покупателя. Именно сообщенные Русаковым Д.Ю. сведения позволили своевременно обнаружить, изъять и возвратить потерпевшему его имущество, поэтому суд необоснованно не признал смягчающим наказание Русакова Д.Ю. обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Судебная коллегия, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признавая данное обстоятельство смягчающим, снижает срок наказания, назначенного Русакову Д.Ю.

Суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как влияние опьянения на совершение преступления Русаковым Д.Ю. выяснялось в судебном заседании, решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд правильно не применял при назначении наказания правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 и частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение Русакову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и является верным, учитывая обстоятельства преступления, наличие отягчающего обстоятельства и сведения о личности Русакова Д.Ю., имеющего судимость за умышленное преступление, которая не образует рецидива преступлений.

Решение суда о возможности исправления Русакова Д.Ю. без реального отбывания наказания в приговоре мотивировано. Снижая размер назначенного наказания, судебная коллегия оставляет без изменения приговор суда в части решений о признании наказания условным, определения размера испытательного срока и перечня возложенных на Русакова Д.Ю. обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

В остальной части судом первой инстанции правильно применен уголовный закон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, в ходе расследования и судебного разбирательства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 26 января 2021года в отношении Русакова Дмитрия Юрьевича изменить, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить размер наказания, назначенного Русакову Дмитрию Юрьевичу, до 11 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор в отношении Русакова Дмитрия Юрьевича и этот же приговор в отношении Котова Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: Ж.Ю. Засыпкина

А.М. Ашрапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка