Определение Самарского областного суда от 05 октября 2020 года №22-5974/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22-5974/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденного Жданкина А.А., адвоката Коршикова И.В.
прокурора Романовой О.В.
при секретаре Решетниковой Е.П.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14.08.2020 г., которым
ЖДАНКИН АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Романовой О.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Жданкина А.А. и адвоката Коршикова И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Жданкин признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд неверно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а потому правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения наказания в виде обязательных работ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Жданкин обоснованно признан виновным в совершении действий описанных в приговоре, которым дана верная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Жданкин признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия.
Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Жданкина по ст. 264.1 УК РФ является правильной.
При назначении Жданкину наказания в виде обязательных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у Жданкина двоих малолетних детей.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл признание Жданкиным своей вины, его раскаяние в содеянном.
Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не выявил.
Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым, находится в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, чрезмерно суровым не является.
Определяя осужденному размер наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Между тем, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 г. предусмотрено, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.
Таким образом, назначая Жданкину наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение приговора не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14.08.2020 г. в отношении Жданкина Андрея Андреевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка