Постановление Красноярского краевого суда от 04 сентября 2014 года №22-5974/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-5974/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 04 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в Петрушина Л.М.
при секретаре Альбрант А.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) осужденного Казанцева ФИО7 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года, которым
Казанцеву ФИО7, родившемуся ... в ... ,
отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по материалу и доводам апелляционной жалобы (с учетом поданных дополнений), выступление адвоката Карасевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Придворной Т.М., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Казанцев ФИО7 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями внесенными в действующее законодательство Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 20 декабря 2011 года № 21-ФЗ и смягчении наказания по приговорам:
-Железногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2013 года, которым он осужден
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей,
по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 70 часам обязательных работ,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 70 часам обязательных работ,
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (восемь преступлений) к 01 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 70 часам обязательных работ,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 70 часам исправительных работ,
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы со штрафом 4000 рублей, условно с испытательным сроком 03 года 01 месяц.
- Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2008 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года.
- Железногорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2013 года, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 26 декабря 2007 года и 25 января 2008 года, к 05 годам 07 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден условно-досрочно постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2010 года на неотбытый срок 03 года 05 месяцев 28 дней.
- Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2013 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 03 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 февраля 2009 год, а к 04 годам 01 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением судьи отказано в принятии ходатайства к производству.
В апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) осужденный Казанцев ФИО7 выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что положения Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были к нему применены не в полном объеме, а положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ вообще не были применены. Также ссылается на то, что с учетом снижения наказания по приговору от 26 декабря 2007 года, наказание по последнему приговору ему было снижено несоразмерно. Указывает на то, что с 01 января 2013 года вступили в силу изменения, которые улучшают его положение. Также ссылается на то, что Федеральным законом от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ были внесены изменения в ч. 5 ст. 62 УК РФ, а Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 185-ФЗ были внесены изменения в ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые улучшают его положение. Кроме того, по мнению автора жалобы в августе 2013 года в законодательство были внесены изменения в части применения особого порядка, которые также улучшают его положение. Считает, что его судимости в несовершеннолетнем возрасте должны быть погашены. Кроме того, осужденный указывает на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения его ходатайства.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Отказывая в принятии ходатайства Казанцева ФИО7 к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о приведении приговоров от 26 декабря 2007 года, 25 января 2008 года, 05 февраля 2009 года, 08 апреля 2011 года, в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ранее уже был предметом рассмотрения, о чем свидетельствует постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в связи с тем, что ходатайство Казанцева ФИО7. является повторным и по указанным в нем основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства Казанцева ФИО7 к производству в связи с тем, что Федеральный закон от 20 декабря 2011 года № 21-ФЗ Государственной Думой РФ не принимался.
Доводы жалобы осужденного о том, что к нему не были применены в полном объеме положения Федерального закона от 07 марта 2011 года, положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ вообще не были применены, а также о несоразмерности сниженного в итоге наказания, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку фактически они свидетельствуют о несогласии Казанцева ФИО7 с постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 года, которое подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.
Доводы жалобы о том, что в 2013 году также были приняты и вступили в законную силу изменения в законодательстве улучшающие его положение, в том числе Федеральными законами от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ, от 02 июля 2013 года № 185-ФЗ, не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку в своем ходатайстве осужденный не просил пересмотреть его приговоры по данным основаниям.
Вопреки доводам жалобы осужденного о необходимости погашения его судимостей в несовершеннолетнем возрасте, после отбытия наказания судимость погашается по истечении предусмотренного ст. ст. 86, 95 УК РФ срока, при этом судимость погашается на основании данных положений закона и не требует своего подтверждения судебным решением.
Доводы жалобы о том, что Казанцев ФИО7 не был извещен о дате и времени рассмотрения его ходатайства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в принятии ходатайства было отказано без принятия его к производству и назначения судебного заседания, судебное заседание по материалу не назначалось, ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения осужденного о дате и времени рассмотрения его ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года в отношении Казанцева ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казанцева ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка