Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-5973/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-5973/2021
г. Красноярск "5" августа 2021 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
судей: Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.
при секретаре: Кузнецовой Е.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Боровкова В.А.
адвоката: Гора И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масейкиной Е.В. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 г., которым
Касьянов А.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Туруханского районного суда от 21.11.2017 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.11.2017, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвоката Гора И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Касьянов признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 18 февраля 2021 г. около 00 часов незаконно проник в контейнер расположенный за магазином "Любава" ИП ФИО8 по <адрес>, откуда тайно похитил алкогольную продукцию Потерпевший N 1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей.
28 февраля 2021 г. около 22 часов 10 минут Касьянов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший N 2, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Касьянов вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.
В судебном заседании суд незаконно отказал в проведении в отношении Касьянова судебно-психиатрической экспертизы, поскольку им совершены преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Касьянову несколько раз отказывали наркологическую помощь, кодировали от алкогольной зависимости. Со слов матери в детстве у Касьянова была тяжелая черепно-мозговая травма. До судебного заседания Касьянов вызывал матери скорую помощь, несмотря на то, что она чувствовала себя хорошо.
При таких обстоятельствах, назначение судебно-психиатрической экспертизы было обязательно. Кроме того, психическое состояние лица учитывается при назначении наказания.
Также в приговоре нет конкретного указания на сколько снижается наказание Касьянову с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Выводы суда о виновности Касьянова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается как признательными показаниями самого Касьянова о том, что он похитил имущество ФИО8 и Потерпевший N 2 при установленных судом обстоятельствах, так и показаниями потерпевших о хищении их имущества; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Касьянова изъята часть похищенного у ФИО8; протоколом изъятия у Касьянова денежных средств, похищенных у Потерпевший N 2, а также другими, исследованными судом доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Касьянова:
- по факту хищения алкогольной продукции, принадлежащей Потерпевший N 1, по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 2, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Касьянову наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ.
При этом, обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал явку с повинной Касьянова по двум эпизодам, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством Касьянову, суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.
Оснований для применения в отношении Касьянова положений ст. 64 УК РФ судом обосновано не установлено, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительной.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, об отмене Касьянову условно-досрочного освобождения и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Касьянову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех, имеющих значение для дела обстоятельств, соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденному, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, определен верно в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония особого режима.
Исковые требования потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 судом разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы защитника о незаконности приговора в связи с тем, что суд отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Касьянова, несостоятельны.
В соответствии с ч.4 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Как установлено судом, Касьянов на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно создавшейся обстановке, давал последовательные показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Каких-либо сведений об оказании Касьянову наркологической помощи, суду не представлено.
Доводы адвоката о том, что у Касьянова в детстве была тяжелая черепно-мозговая травма, не подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 - матери осужденного, которая в судебном заседании пояснила, что сын психическими заболеваниями никогда не страдал. У него в детстве была травма головы, рану зашили, но на умственные способности сына травма не повлияла(т.2 л.д.196).
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психическом состоянии Касьянова у суда не имелось, в связи с чем суд принял законное решение, отказав в ходатайстве защитника. Не находит оснований для проведения в отношении Касьянова судебно-психиатрической экспертизы и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 г. в отношении Касьянов А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
