Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-5973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5973/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
судей: Патраковой Н.Л., Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Кулакова В.Д.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. и апелляционную жалобу осужденного Кулакова В.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года, которым
Кулаков Владимир Дмитриевич, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый:
1 июля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 134 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
15 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
18 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
3 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожденный 16 апреля 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней;
17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожденный 29 марта 2019 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 18 марта 2019 года с заменой неотбытого срока лишения свободы на исправительные работы сроком на 5 месяцев 28 дней с удержанием от 20% заработной платы осужденного (наказание в виде исправительных работ отбыто 5 октября 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 15 дней),
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17 июля 2018 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 15 дней.
В срок отбытия наказания осужденному зачтено время нахождения под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств, отменен арест, наложенный на телефон "Iphone 5S", который возвращен осужденному.
Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы представления и жалобы, выступления осужденного Кулакова В.Д. по доводам представления и жалобы, а также мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулаков В.Д. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Так, в материалах дела не имеется доказательств совершения Кулаковым В.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Во вторых, вещественное доказательство в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств по решению суда передается для технической переработки или уничтожения. По приговору суда наркотическое вещество постановлено оставить на хранение в отделе полиции, но в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости хранения данного вещественного доказательства до рассмотрения другого уголовного дела, поэтому наркотическое вещество необходимо уничтожить. Кроме того, прокурор обращает внимание, что телефон "IPhone 5S" является предметом преступления, следовательно, он подлежит конфискации. С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить, исключить указание на совершение Кулаковым В.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств; принять решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства и конфисковать принадлежащий осужденному телефон "IPhone 5S".
В апелляционной жалобе осужденный Кулаков В.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку в основу приговора положено заключение эксперта, с выводами которого в части массы изъятого наркотического вещества он не согласен. Просит назначить повторную независимую экспертизу наркотического средства, приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Причастность осужденного Кулакова В.Д. к преступлению подтверждается его показаниями о том, что он приобрел в интернет-магазине наркотическое средство. Позднее ему на сотовый телефон "IPhone 5S", принадлежащий ему, пришло сообщение с координатами закладки. Он в указанном тайнике нашел наркотик, был упакован изолентой синего цвета. Взяв наркотик, перенес его в подъезд дома, где собирался употребить наркотик, но к нему подошли сотрудники полиции. Он выбросил купленный наркотик на лестничную площадку, который был изъят сотрудниками полиции. В подъезде рядом с ним находился С.
Также на виновность Кулакова В.Д. указывают показания свидетелей.
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что Кулаков В.Д. в его присутствии нашел наркотическое средство, упакованное в изоленту синего цвета, которое перенес в подъезд дома. В подъезде дома Кулаков В.Д. собирался употребить наркотик, но к нему подошли сотрудники полиции. Кулаков В.Д. выбросил наркотик, который был изъят сотрудниками полиции. Изоленту Кулаков В.Д. наклеил на стену.
Свидетель Р. показал, что был понятым при изъятии пакетика с белым веществом с лестничной площадки дома, где находились двое молодых людей. Пакетик в присутствии второго понятого был изъят, опечатан в конверт.
Б., являющийся сотрудником полиции, показал, что сотрудники полиции сообщили ему о задержании лиц, один из которых выбросил пакетик на лестничную площадку подъезда. Он с понятыми прибыл в подъезд.
Показания осужденного и свидетелей соотносятся между собой и с письменными материалами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра подъезда дома, где изъят пакетик с белым веществом и со стены фрагменты изоленты синего цвета; заключением эксперта о нахождении в пакетике наркотического средства.
Экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Показания свидетелей, данные на следствии, исследованы с согласия сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Кулакова В.Д. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия Кулакова В.Д.
Осужденный незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Довод Кулакова В.Д. о приобретении наркотика меньшей массой является несостоятельным, поскольку с лестничной площадки подъезда изъят пакетик, который был сброшен осужденным, на это указывают показания Кулакова В.Д. и С.; пакетик с находящимся внутри него веществом упакован в присутствии понятых, а экспертом не установлено нарушение целостности упаковки наркотического средства.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта о массе наркотического средства.
Доказательств помещения наркотических средств из других источников в пакетик с наркотиком, купленный Кулаковым В.Д. и изъятый в подъезде дома, не установлено.
В ходе судебного следствия Кулаков В.Д. не заявил ходатайств о назначении экспертизы, выступая в судебных прениях, он поставил вопрос о назначении экспертизы для установления массы наркотического средства.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.
Вместе с тем, как обоснованно приведено в представлении, материалами дела не подтверждается совершение Кулаковым В.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Осужденный отрицает употребление наркотиков, привлечение его к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ) не подтверждает наличие состояния опьянения, другими доказательства этот факт не установлен.
Поскольку описание преступного деяния не подтверждается исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, указание на совершение Кулаковым В.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.
Вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного.
Наказание осужденному Кулакову В.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.
Вывод о назначении наказания Кулакову В.Д. в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями общей части уголовного закона.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.
По доводам апелляционного представления подлежит изменению приговор в части разрешения судьбы наркотического средства и вещественного доказательства - сотового телефона.
Поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости хранения наркотического средства при другом уголовном деле, по веществу проведена экспертиза, наркотическое средство, хранящееся в отделе полиции ** 5, следует уничтожить.
Как следует из материалов уголовного дела, собственником сотового телефона "IPhone 5S" является Кулаков В.Д., с помощью телефона им совершен незаконный оборот наркотических средств, поэтому сотовый телефон подлежит конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Решение о судьбе иных вещественных доказательств судом принято в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года в отношении Кулакова Владимира Дмитриевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, указание на совершение Кулаковым В.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств;
исключить из резолютивной части приговора решение об оставлении на хранении наркотического средства, хранящегося в отделе полиции N **, и принять новое решение об уничтожении этого наркотического средства;
исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение сотового телефона "IPhone 5S" Кулакову В.Д., и принять новое решение - вещественное доказательство сотовый телефон "IPhone 5S" конфисковать в доход государства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
