Постановление Красноярского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22-5973/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-5973/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 сентября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
при секретаре Шевелевой Я.А.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Седлецкий В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Седлецкий В.В. ... года рождения уроженца ... , об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Седлецкий В.В., осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Указанным приговором с осужденного Седлецкий В.В. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме № рублей.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года Седлецкий В.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не соглашаясь с решением суда, осужденный Седлецкий В.В. в апелляционной жалобе указывает, что отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, трудоустроен, погашает иск потерпевшей, но в условиях лишения свободы внести большую сумму не имеет возможности, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не возражали против его условно-досрочного освобождения. Полагает отказ суда немотивированным, поскольку принимать решение на основании мнения только потерпевшей, которая испытывает к нему неприязнь, вызванную последствиями преступления незаконно. Ссылается на плохое состояние здоровья, то, что на его иждивении находится мать ... . Просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.
В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
Из материалов дела следует, что осужденный Седлецкий В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что Седлецкий В.В. трудоустроен, взысканий и поощрений не имеет. Исходя из содержащегося в характеристике осужденного заключения администрации исправительного учреждения, Седлецкий В.В. встал на путь исправления и цель наказания достигнута. Потерпевшая К. не поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сведений, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, не представлено.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отношение к труду, наличие матери инвалида на иждивении, плохое состояние здоровья, погашение иска исходя из имеющихся возможностей, вопреки доводам жалобы осужденного Седлецкий В.В. не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, также находит, что представленные в отношении Седлецкий В.В. сведения не свидетельствуют о том, что Седлецкий В.В. своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии наказания.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило не только мнение потерпевшей, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, довод жалобы осужденного о выводах суда только на мнении потерпевшего, несостоятелен.
С учетом всех обстоятельств дела, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в суде с соблюдением норм материального закона. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Седлецкий В.В. об условно-досрочном освобождении отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья  
 Ю.Н. Цыбуля



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка