Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5972/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5972/2021
Судья Жукова О.В. Дело N 22-5972/21
УИД 50RS0030-01-2021-000374-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область, г.Красногорск 14 сентября 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Б.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
адвоката Звягина С.А., представившего удостоверение N 12051 и ордер N 393 от 07 июля 2021г.,
осужденного С
потерпевших Н. и И
представителя потерпевшей И - адвоката Недобежкина С.В., представившего удостоверение N 17022 и ордер N 483 от 02.06.2021г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021г. апелляционные жалобы представителя потерпевшей И адвоката Недобежкина С.В. и потерпевшей Н на приговор Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2021г., которым
С, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.Москве, ранее судимый 11 июля 2017г. Савеловским районным судом г.Москвы по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 01.10.2019г., -
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски потерпевших о взыскании денежных сумм в счет компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с С. в пользу потерпевших Н. и И. по 1 000 000 рублей каждой.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав потерпевших и их представителя, поддержавших апелляционные жалобы; осужденного и его защитника, прокурора, полагавших, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, суд
установил:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам. Согласно приговору, преступление совершено 1 марта 2020г. на участке местности вблизи поселка им. Воровского Богородского городского округа Московской области.
С вину свою признал полностью.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей И. адвокат Недобежкин С.В., считая приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего степени общественной опасности деяния и целям наказания, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание и приводит доводы о том, что суд не учел наступившие последствия от действий осужденного - смерть двоих человек, в том числе, малолетнего ребенка, указывает на необоснованность применения правил ст.73 УК РФ без учета наличия у осужденного непогашенной судимости за умышленное преступление;
автор жалобы приводит доводы о неправильной юридической оценке действий виновного, полагая, что они подлежат квалификации по ч.5 ст.264 УК РФ; обращает внимание на формулировку обвинения, признанного судом доказанным, согласно которой С. признан виновным в нарушении правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем смерть двух лиц;
представитель потерпевшей в своей жалобе указывает на то, что суду следовало назначить С дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, связанного с эксплуатацией транспортного средства;
оспаривает размер суммы компенсации морального вреда, считает ее чрезмерно заниженной.
Потерпевшая Н в своей апелляционной жалобе также просит об усилении наказания С., назначении ему дополнительного вида наказания - лишение права управления транспортными средствами, оспаривает размер компенсации морального вреда, считая его чрезмерно заниженным и приводит те же доводы, что и автор апелляционной жалобы в интересах потерпевшей И
В возражении на апелляционные жалобы защитник осужденного - адвокат Звягин С.А. указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, для изменения приговора; обращает внимание на то, что С. вину свою признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, предпринимал попытки возместить моральный вред; приводит сведения о материальном положении осужденного, наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, указывает на положительные характеристики по месту работы и проживания, назначенное ему наказание считает справедливым и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего.
Вывод суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:
показания свидетеля К. о том, что при буксировании автомобиля под управлением С. он услышал сначала хлопок, затем крики людей, вышел из автомобиля и увидел оторванный от фаркопа автомобиля С трос, на земле лежали мужчина и ребенок, которые скончались на месте, причиной их смерти, как установлено, явился удар металлическим уголком, закрепленный к тросу;
показания свидетеля Е. о том, что по просьбе С. он в конце февраля 2020г. приваривал металлический уголок к его автомобилю в качестве тягового устройства, что является несертифицированным оборудованием; о том, что разрешение на изменение конструкции автомобиля С получено не было, он не знал, после сварочных работ они самостоятельно проверили крепление;
протокол осмотра места происшествия - участок местности с находившимися на нем автомобилями Мицубиси-Паджеро, принадлежащим С и Сангёнг-Актион, принадлежащим К, согласно которому с места происшествия изъят металлический уголок с буксировочной серьгой и тросом; протоколами осмотра указанного изъятого предмета со следами сварки, осмотра автомобилей; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти П., 2020г. рождения, и М.
Сам осужденный не отрицал факт внесения им конструктивных изменений в устройство автомобиля - приваривание металлического уголка и буксировочной серьги - без соответствующего разрешения, а также подтвердил обстоятельства, установленные приговором суда о причинах смерти потерпевших и свою виновность в содеянном.
Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой, признанными судом относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной, доказана виновность С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ.
Установленные приговором суда обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.
Действиям С в соответствии с фактическими установленными судом обстоятельствами дела дана правильная юридическая оценка как причинение смерти по неосторожности двум лицам: суд правильно указал, что С, используя установленное им самодельное металлическое тягово-сцепное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем автомобиля, достоверно зная, что место крепления буксировочного троса к его автомобилю является нештатным и установлено с грубыми нарушениями, не убедившись в безопасности граждан, присутствующих на мероприятии, начал буксировку своего автомобиля, что привело к отрыву нештатного устройства "силовой бампер", его ускорению, в результате чего были причинены не совместимые с жизнью телесные повреждения П и М, находившимся в непосредственной близости от буксируемого транспортного средства.
Признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ в действиях осужденного отсутствуют, поскольку участок пересеченной местности - поле, являющееся местом совершения преступления, не соответствует понятию "дорога", приведенному в п.1.2 Правил дорожного движения; действия по буксировке на этом участке транспортного средства не связаны с его использованием для перевозки людей или грузов, потерпевшие не являлись участниками дорожного движения, вследствие чего указанные правоотношения не подлежат урегулированию Правилами дорожного движения.
Кроме того, представителем потерпевшего адвокатом Недобежкиным С.В. апелляционная жалоба в части оспаривания квалификации действий виновного отозвана.
Что же касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах потерпевшей и представителя потерпевшей о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости, то с ними нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него детей, рождения 2018 и 2020г.г., ошибочно указав их возраст как несовершеннолетний, тогда как они являются малолетними детьми, учел публичное принесение извинений потерпевшим, совершение действий, направленных на заглаживание вреда.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание сведения, характеризующие личность виновного, приведенные в приговоре, назначение ему наиболее строгого вида наказания в пределах санкции ч.3 ст.109 УК РФ с применением правил ст.73 УК РФ нельзя признать несоразмерным содеянному и его личности, и не отвечающим критериям о справедливости.
Наличие у С непогашенной судимости, на что указывают авторы апелляционных жалоб, не является препятствием для применения к нему условного наказания; рецидив в его действиях отсутствует.
Причинение смерти по неосторожности двум лицам относится к обстоятельствам, непосредственно связанным с объективной стороной преступления, и не может учитываться повторно в качестве обстоятельств, влияющих на наказание.
Не содержат апелляционные жалобы и доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции при решении вопроса о размере возмещения причиненного потерпевшим морального вреда: суд в приговоре привел подробные обоснования принятого решения по гражданским искам, учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок и размеры компенсации морального вреда. Оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.
В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания виновному суд ошибочно указал, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.109 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, тогда как указанное преступление отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Кроме того, как указано выше, осужденный имеет двоих малолетних детей, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ отнесено к смягчающим наказание обстоятельством; суд же в приговоре, признавая указанное обстоятельство смягчающим, указал о наличии у С. несовершеннолетних детей.
Внесение в приговор указанных уточнений не влечет за собой смягчение наказания осужденному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2021г. в отношении С изменить:
в описательно-мотивировочной части вместо указания об отнесении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, к категории особо тяжких, указать, что оно в силу ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести;
смягчающим наказание обстоятельством вместо наличия двоих несовершеннолетних детей указать: "наличие малолетних детей".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Н. и представителя потерпевшей И - адвоката Недобежкина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
