Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-597/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, З.В.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника- адвоката Князева Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Звягина Д.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года, которым

Звягину Д.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами.

Заслушав выступление защитника- адвоката Князева Г.Б., в интересах осужденного Звягина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 22 июля 2016 года Звягин Д.В. осужден по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Звягин Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Звягин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также из-за неверной оценки судом доказательств. В доводах указывает на положительные сведения характеристики его личности, указанные администрацией исправительного учреждения, в том числе на выполнение им в полном объеме порядка содержания под стражей, отсутствие взысканий, трудоустройство и приобщение к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, наличие 15 поощрений, перевод на облегченные условия отбытия наказания, обучение в профессиональном училище, получение ряда специальностей. При этом, выводы администрации о невозможности замены ему наказания считает необоснованными и несправедливыми, основанными на его прошлой судимости. Также полагает, что администрация в характеристике необоснованно указала на наличие у него ряда заболеваний, однако он излечился от <данные изъяты> и был переведен в здоровый отряд. В доводах осужденный не соглашается со ссылкой в постановлении на наличие у него непогашенного ущерба по иску потерпевшей А.М.А., поскольку последняя с иском не обращалась. По мнению осужденного, суд также необоснованно сослался на мнение прокурора, который процитировал посредственные выводы по существу положительной характеристики администрации исправительного учреждения. Полагает, что вывод суда о не достижении социальной справедливости необоснован, поскольку она уже была достигнута при вынесении ему обвинительного приговора. Кроме того, отказывая в удовлетворении его ходатайства, считает, что суд не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала. Просит изменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Звягину Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, Звягин Д.В. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Звягину Д.В. наказание может быть заменено принудительными работами.

При принятии решения по ходатайству Звягина Д.В. судом приняты во внимание: мнение прокурора - об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ <адрес>, из которой следует, что осужденный прошел курс обучения в ПУ при учреждении, получил специальность "машинист крана, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", к обучению относился добросовестно, преподавателями характеризуется положительно, трудоустроен в качестве работника по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, приобщен к работам по благоустройству помещений общежития отряда и прилегающей территории, к порученным обязанностям относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания выполняет, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 15 поощрений, на воспитательные мероприятия реагирует положительно, с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, в установленном порядке поддерживает социальные связи с родственниками.

Вместе с тем, по мнению администрации исправительного учреждения, правопослушное поведение осужденного и его исправление в настоящее время возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать характеристику Звягина Д.В., данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных материалов, характеристики, мнения администрации учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Звягину Д.В. неотбытой части назначенного ему наказания принудительными работами не имеется, и суд первой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мнения администрации учреждения и прокурора учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении Звягина Д.В. за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

При этом, обстоятельства, указанные в жалобе осужденного о соблюдении им режимных требований исполнительного учреждения, о его трудовой деятельности, об отсутствии дисциплинарных взысканий, о состоянии его здоровья, а также иные данные, характеризующие Звягин Д.В. с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при решении вопроса о замене наказания более мягким, наряду с другими данными о поведении осужденного учитывается отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, со Звягина Д.В. по приговору суда в пользу А.М.А. взыскано 54 269 рублей материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей. Однако, в добровольном порядке каких-либо мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, осужденным не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, который применяется для принудительного взыскания, не лишало возможности осужденного в добровольном порядке возмещать потерпевшей вред, причиненный в результате преступления.

Объективных причин, в силу которых осужденный Звягин Д.В. не возмещает моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы жалобы осужденного об отбытии им предусмотренного для замены наказания принудительными работами половины срока назначенного ему наказания основанием к удовлетворению ходатайства не являются.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Звягина Д.В., поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Звягина Д.В. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года в отношении Звягина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка