Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-597/2022

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Константинове П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Калгановой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Анисимова И.В. на приговор <адрес> от 12 января 2022 года, которым

ЦИМБАЛЮК МАКСИМ ВАДИМОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 29 января 2008 года <адрес> по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 27 июня 2017 года, решением <адрес> от 8 июня 2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет по 27 июня 2025 года,

- 29 января 2019 года <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 29 мая 2020 года и постановлением <адрес> от 18 декабря 2020 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц,

- 15 апреля 2019 года <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> от 18 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 27 октября 2020 года по 17 апреля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 4 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

- срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговоры <адрес> от 29 января 2019 года и от 15 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

- разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав мнение прокурора Куйдиной Т.А. и адвоката Калгановой И.Г. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Цимбалюк М.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (2 преступления).

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Анисимов И.В., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, настаивает на изменении состоявшегося в отношении Цимбалюка М.В. приговора в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания. В обоснование ссылается на то, что согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. В этой связи считает, что, решая вопрос о сохранении Цимбалюку М.В. условного осуждения по приговорам <адрес> от 29 января 2019 года и 15 апреля 2019 года, суд безосновательно не принял во внимание, что назначенное по этим приговорам наказание Цимбалюк М.В. надлежащим образом не отбывал, в связи с чем испытательные сроки по ним неоднократно продлевались. Кроме того, в период отбывания наказания по указанным приговорам Цимбалюк М.В. привлекался к административной ответственности, а также в относительно короткий промежуток времени совершил два преступления против правосудия, за которые он осужден оспариваемым приговором. О нежелании Цимбалюка М.В. надлежащим образом исполнять назначенное наказание свидетельствует и то, что на момент вынесения обжалуемого приговора он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и скрылся. Помимо этого, решение о возможности сохранения Цимбалюку М.В. условного осуждения суд не мотивировал, ограничившись лишь констатацией данного факта. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на сохранение Цимбалюку М.В. условного осуждения и самостоятельное исполнение наказания по приговорам <адрес> от 29 января 2019 года и 15 апреля 2019 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Цимбалюку М.В. условное осуждение по приговорам <адрес> от 29 января 2019 года и 15 апреля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Цимбалюку М.В. 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Цимбалюку М.В. в преступлениях, за которые он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонней и объективной оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Цимбалюка М.В. в преступлениях установлена, исходя из его собственных показаний, данных на стадии предварительного расследования дела и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания Цимбалюка М.В. виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Действиям Цимбалюка М.В. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у Цимбалюка М.В. наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, как его собственное, так и его матери, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств у Цимбалюка М.В. не выявлено.

При этом в действиях Цимбалюка М.В. правильно установлено наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему справедливо назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не выявлено.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Цимбалюку М.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы, основания для применения к Цимбалюку М.В. положений ст. 53.1 УК РФ у суда также отсутствовали.

По сроку наказание, назначенное Цимбалюку М.В. за совершенные

преступления, равно как и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении Цимбалюка М.В. в сторону ухудшения его положения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу закона, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и о его поведении во время испытательного срока. Принятое решение должно быть мотивировано в приговоре суда (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Однако в нарушение данного требования закона суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о возможности сохранения Цимбалюку М.В. условного осуждения по приговорам <адрес> от 29 января 2019 года и от 15 апреля 2019 года, не привел в приговоре каких-либо мотивов в обоснование такого решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, приговор признается несправедли-

вым в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о личности осужденного, его поведении в период испытательного срока, продленного за нарушение условий и порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что оснований к сохранению Цимбалюку М.В. условного осуждения по приговорам <адрес> от 29 января 2019 года и от 15 апреля 2019 года у суда не имелось, поскольку оставление их на самостоятельное исполнение, вопреки требованиям закона, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

С учетом изложенного, удовлетворяя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет Цимбалюку М.В. условное осуждение по приговорам <адрес> от 29 января 2019 года и от 15 апреля 2019 года, назначая ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По приведенным мотивам апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от 12 января 2022 года в отношении Цимбалюка Максима Вадимовича изменить:

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Цимбалюку М.В. услов-

ное осуждение по приговорам <адрес> от 29 января 2019 года и от 15 апреля 2019 года,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Цимбалюку М.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговорам <адрес> от 29 января 2019 года и от 15 апреля 2019 года, окончательно назначить Цимбалюку М.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка