Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-597/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Жданова В.С. и Серебренникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Жибаева Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, рожденный Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, регистрации не имеющий, проживавший в съемной квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, на воинском учете не состоящий, не работавший, не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу в период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Жибаева Ю.Л., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Дата изъята в дневное время, но не позднее 16 часов 45 минут при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с вынесенным в отношении него приговором не согласен, так как считает его слишком суровым. Согласно приговору, не имеет отягчающих обстоятельств, установлены лишь смягчающие вину обстоятельства, такие как: чистосердечное признание, сотрудничество со следствием, юридически не судим, работал. Официально женат, является опекуном своего отца - инвалида второй группы, который практически не ходит и не разговаривает. Он сильно раскаивается в том, что произошло. Не думал, что все может быть так плохо. Но его мать, являясь потерпевшей по делу, восстановилась. Но, помощь ей нужна не только из-за болезни, но и из-за возраста. Мать на него зла не держит, простила. Да и он сам, когда находился на подписке о невыезде, все делал для того, чтобы она его простила. Сейчас его мать - единственный человек, с кем он поддерживает связь, она ездит к нему, пишет. Получается, что он нанес ей не только физический, но и моральный вред. То, что ему назначили наказание в виде лишения свободы, стало потрясением для него и для потерпевшей. В настоящее время он не молод, прекрасно осознает ответственность просьбы, с которой обращается. Просил суд изменить ему наказание на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший N 1 в представленном заявлении указала, что просит изменить приговор и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, поскольку она нуждается в помощи, претензий к сыну не имеет, простила его, отец ФИО1 является инвали<адрес изъят> группы, нуждается в заботе со стороны сына, также нуждается в заботе и дочь осужденного, являющаяся студенткой 2 курса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Жибаев Ю.Л. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просила его оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, вооружился разделочным ножом, и используя указанный нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший N 1 два удара в область живота и один удар в правое плечо, причинив ей телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резаных ранения передней брюшной стенки (одно с повреждением кишечника), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения мягких тканей правого плеча, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения на почве ссоры с Потерпевший N 1, осужденный из чувства злости нанес Потерпевший N 1 ножом два удара в область живота и один удар в правое плечо, чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Целенаправленный характер действий ФИО1, избранное им орудие, способ и локализация телесных повреждений, сила нанесения ударов, а также предшествующие обстоятельства, выразившиеся в ссоре с потерпевшей - в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления указанных вредных последствий.

Поэтому судом сделан верный вывод о том, что осужденный ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 и желал их наступления, нанес два удара в область живота и один удар в правое плечо ножом, используемым в качестве оружия.

В действиях осужденного ФИО1 не установлено состояния необходимой обороны или ее превышения.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 указал, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, указал, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым установлено, что Дата изъята около 08 часов, он со своей матерью Потерпевший N 1 стал распивать спиртное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>. Около 17 часов поругался с Потерпевший N 1, предъявившей претензии о невозвращении денежного долга. Разозлившись, схватил со стола нож, нанес два удара в живот и один удар в правое плечо Потерпевший N 1, которая стала звать на помощь и вскоре его задержали сотрудники полиции.

Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте происшествия, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, где он ножом нанес Потерпевший N 1 несколько ударов (т.1 л.д.99-103).

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, недостоверными, нет таких оснований и у судебной коллегии. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм: в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросе защитник обеспечивал надлежащую защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверял собственноручной подписью, не высказав замечаний, перед началом допросов ему разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Кроме того, показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждена и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дата изъята в ходе совместного распития спиртных напитков стала говорить своему сыну ФИО1, чтобы он вернул ей денежный долг. ФИО1 разозлился, схватил со стола нож, которым нанес ей два удара в область живота. Выбежала на балкон, стала звать на помощь, но ФИО1 снова ударил ее ножом в правое плечо. Приехала скорая помощь и её госпитализировали (т.1 л.д.142-147, т.2 л.д.30-35).

В основу обвинительного приговора обоснованно положены и показания свидетелей, оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ:

из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что Дата изъята в вечернее время, увидела в подъезде кровь. От соседей узнала, что Потерпевший N 1 выходила из квартиры, звала на помощь, была вся в крови, говорила о том, что телесные повреждения причинил сын (т.1 л.д.130-131);

из показания свидетеля ФИО10 установлено, что Дата изъята около 17 часов, к нему заходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на одежде кровь. Также он видел кровь в подъезде (т.1 л.д.132-133);

из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что Дата изъята около 16 часов, проходя мимо <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, услышала, что женщина на балконе кричала о помощи. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, на руках кровь. Вызвала скорую помощь и полицию. Женщина пояснила врачам, что телесные повреждения ей нанес сын (т.1 л.д.134-136);

из показаний свидетеля ФИО12, являвшегося сотрудником полиции, установлено, что Дата изъята около 16 часов 45 минут, поступил вызов с адреса: <адрес изъят>, <адрес изъят>, Потерпевший N 1 просила о помощи. На месте происшествия увидел, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в крови и с телесными повреждениями. Пояснила, что сын ФИО1 ударил ножом в живот. На одежде ФИО1 и на нём самом была кровь. ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший N 1 госпитализировали (т.1 л.д.187-189);

из показаний свидетеля ФИО13, являвшейся фельдшером, установлено, что Дата изъята прибыла на вызов по адресу: <адрес изъят>, 8 микрорайон, <адрес изъят>. Пострадавшая Потерпевший N 1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что сын ударил её ножом. У Потерпевший N 1 имелись проникающие ножевые ранения передней брюшной стенки (т.1 л.д.223-226).

Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевшей и свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1262 от 24 августа 2021 года, у Потерпевший N 1 имелось колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Также имелось два колото-резаных ранения передней брюшной стенки (одно с повреждением кишечника), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все указанные колото-резаные ранения возникли от действия колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, могли быть причинены 11.07.2021 в дневное время (т.1 л.д.179-180).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, даны компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, с учетом собранных по делу сведений. Медицинским экспертом установлена клиническая картина о механизме образования, давности, локализации и кратности, а также тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший N 1 Выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшей и осужденного, из которых установлено, что ФИО1 в дневное время Дата изъята, нанес Потерпевший N 1 ножом два удара в область живота и один удар в правое плечо. Между указанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 установлена прямая причинная связь.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Психическое состояние осужденного судом проверено, ФИО1 признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку указал на орудие преступления и механизм причинения вреда здоровью потерпевшей), добровольное заглаживание причиненного потерпевшей вреда и примирение с ней, осуществление заботы об отце, являющемся инвалидом.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Повторная ссылка в апелляционных жалобах осужденного на эти же обстоятельства сама по себе не может являться основанием для признания приговора чрезмерно суровым, для смягчения наказания. Признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие на его иждивении совершеннолетней дочери (студентки) суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таких данных суду не представлено.

Кроме того, в качестве данных о личности суд правильно учел, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.2 л.д.61), проживал в съемной квартире в <адрес изъят>, в быту характеризуется неудовлетворительно, поскольку злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни (т.2 л.д.98), не женат, детей не имеет; на воинском учете не состоит (т.2 л.д.71), на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.65, 66), не работает, у ИП Федосова проработал менее двух месяцев, уволен за прогулы (т.2 л.д.63).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Осужденному ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей единственный вид наказания - лишение свободы. При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы, положений ст. 73 УК РФ, указав, что исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы что, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виде и размере наказания, невозможности назначения иного, более мягкого наказания, подробно мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям. При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы учтены: осуществление осужденным заботы об отце, являющемся инвалидом, а также добровольное заглаживание причиненного потерпевшей вреда и примирение с ней, назначено наказание с учетом данных обстоятельств. Оснований для смягчения наказания вследствие добровольного заглаживания вреда, причиненного потерпевшей и примирение с ней, а также осуществление заботы об отце, являющимся инвалидом не имеется. Довод осужденного о том, что потерпевшая, являющаяся его матерью, ездит к нему на свидания и пишет, не может являться основанием для снижения наказания. И другие приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также просьба потерпевшей об изменении наказания на более мягкий вид наказания, основанием для смягчения назначенного наказания не являются, поскольку все существенно значимые обстоятельства судом учтены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 не может произойти без изоляции от общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам, данным о его личности.

При таких данных доводы апелляционных жалоб осужденного об изменении приговора и смягчении наказания осужденному ФИО1 путем применения ст.ст. 64, 73 УК РФ удовлетворению не подлежат. Назначенное наказание соответствует требования закона и суровым не является.