Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-597/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Голищевой Л.И., Власова А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Ходжаева О.М. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Киселева А.Н.,

переводчика Зиёдуллозода Р.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ходжаева О.М. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 декабря 2019 года, которым

Ходжаев Одилджон Менгникулович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 29 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного Ходжаева О.М. и адвоката Киселева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ходжаев О.М. признан виновным и осужден за покушение на сбыт наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин, общей массой 19,7 грамма, что относится к крупному размеру, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ходжаев О.М. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 года, протокол его досмотра от того же числа, результаты ОРМ, проведенные в нарушение требований Федерального закона от 12 августа 1995года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Он является гражданином иностранного государства, русским языком не владеет, поэтому не понимал характер производимых в отношении него следственных действий.

При личном досмотре ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права, возможность пользоваться услугами переводчика. Подпись в протоколе не ставил, досмотр машины произведен спустя длительное время после задержания и без его участия.

На изъятых свертках по заключению проведенной экспертизы отсутствуют его отпечатки пальцев и ДНК.

Был нарушен и порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку постановления об удовлетворении или об отказе он не получал.

При назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого участника преступления, которое он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств,

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судебной коллегией по делу не установлены.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, соблюдены.

Следственными органами Ходжаев О.М. был уведомлен о гарантированных ему законом правах, в том числе на заключение досудебного соглашения, и обеспечен как квалифицированным защитником в силу требований 51 УПК РФ, так и переводчиком.

Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Киселевым А.Н. своих обязанностей по защите Ходжаева О.М. либо о действиях адвоката, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Киселева А.Н. в производстве по уголовному делу.

Следственные документы, подлежащие обязательному вручению, переведены на родной язык Ходжаева О.М. и переданы последнему.

Вопреки доводам жалобы, Ходжаев О.М. не изъявил желание заключить соглашение о сотрудничестве, протокол подписан обвиняемым и его защитником.

При этом необходимо отметить, что обязательного разъяснения возможности обращения с указанным ходатайством, уголовно-процессуальный закон не требует.

Привлечение Ходжаева О.М. в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Ходжаев О.М. и его защитник не были ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела от обвиняемого и его защитника никаких заявлений о нарушении либо ограничении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов не поступило.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав Ходжаева О.М. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мотивировано.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности сторон.

Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Порядок разрешения заявленных в суде ходатайств, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может свидетельствовать о необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения.

Это суждение в полной мере относится и к ходатайствам стороны защиты о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, вызове и допросе свидетелей, проведении различных экспертных исследований, исключении доказательств ввиду их недопустимости.

При выполнении требований ст. 291 УПК РФ подсудимый и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Обстоятельства, при которых Ходжаевым О.М. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Выводы о виновности Ходжаева О.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия, акта оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", экспертных заключений и иных доказательств, собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, в частности результатов ОРМ, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и условий для их проведения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятиях не установлено. Их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей Инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол личного досмотра Ходжаева О.М. от 29 ноября 2019 года и изъятия в ходе него у шести свертков с наркотическим веществом и двух телефонов, протокол личного досмотра ФИО14 от того же числа с изъятием мобильного телефона, получены в соответствии с положениями закона, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, произведен с участием незаинтересованных лиц ФИО10 и ФИО15, которые в своих показаниях подтвердили факт, ход и результаты проведения досмотра и изъятия.

Каких-то оснований для оговора указанными свидетелями осужденного Ходжаева О.М. не установлено, соответственно повода ставить под сомнения их показания у суда не имелось.

Доводы осужденного об обратном со ссылкой на нарушение его прав, несостоятельны.

Ходжаев О.М. был задержан при проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверке оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств, в связи с чем личный досмотр должен быть проведен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которая не содержит императивных норм, устанавливающих период времени, в течение которого он должен быть выполнен.

Согласно протоколу личного досмотра Ходжаева О.М. последнему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, его права, в том числе пользоваться услугами переводчика и приносить жалобы на родном языке. О привлечении переводчика осужденный ходатайств не заявлял.

Правильность составления протоколов личного досмотра подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО16, составивший данные протоколы досмотра Ходжаева О.М.

Не вызывает сомнений и соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения осмотра места происшествия.

Осмотр транспортного средства, на котором передвигался Ходжаев О.М., выполнен оперуполномоченным ФИО8 по поручению следователя, в присутствии незаинтересованных лиц ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что сотрудники полиции в ходе следственного действия насилия не применяли и каких-либо предметов в машину не подбрасывали.

Перед осмотром водителю было предложено выдать запрещенные на территории РФ вещества и предметы. После получения отрицательного ответа был произведен досмотр автомобиля, из кармана левой передней двери изъяты два обмотанных в фольгу свертка, которые были упакованы в конверт и опечатаны.

По показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО8, участвовавших в задержании Ходжаева О.М. и осмотре, они последнему наркотические средства, телефоны не подбрасывали, не били и электрошокером не пытали. Задержанный общался с ними на русском языке, переводчика не просил.

Основания ставить под сомнение показания указанных свидетелей отсутствуют.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе заявления о фальсификации материалов уголовного дела, отсутствии доказательств вины, не подтверждаются объективными, заслуживающими внимания сведениями, и судебной коллегией признаются безосновательными.

Данные выводы коллегии отсутствие отпечатков пальцев и ДНК Ходжаева О.М. на изъятых наркотических веществах не опровергают.

Таким образом, полный, всесторонний и объективный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденного Ходжаева О.М.

Преступные действия Ходжаева О.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Описанные судом его действия полностью соответствуют диспозиции указанной выше статьи.

Наказание Ходжаеву О.М. назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Характеристика личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Ходжаеву О.М. наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ходжаеву О.М. с применением положений ст. 64 УК РФ наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 декабря 2019 года в отношении Ходжаева Одилджона Менгникуловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ходжаева О.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка