Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-597/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. и судей Бережневой С.В., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.,

осуждённого Данилова Е.Г., путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника Баишева Д.И., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 22 апреля 2021 года,

потерпевшей Н.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баишева Д.И., осуждённого Данилова Е.Г. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым:

ДАНИЛОВ Е.Г., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., судимости не имеющий,

осужд ё н ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Данилова Е.Г. и его адвоката Баишева Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Н., возражавшей против апелляционных жалоб, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Данилов Е.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 00:01 часа до 06:01 часов 24 декабря 2017 года в п. .......... Хангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: (основных и дополнительных)

осуждённый Данилов просит приговор отменить и передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не включил в вопросный лист частный вопрос, подготовленный стороной защиты, и в напутственном слове не изложил в полном объёме позицию защиты о признании вины по ч. 1 ст. 112 УК РФ;

адвокат Баишев Д.И. в защиту Данилова просит приговор отменить, указывает, что с момента вступительных заявлений сторона защиты, руководствуясь ч. 3 ст. 335 УПК РФ, высказала перед коллегией присяжных заседателей согласованную позицию по предъявленному обвинению. Данилов частично признал вину по предъявленному обвинению, а именно признал, что он при первой драке кулаком сломал Д., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает. Обращает внимание на то, что он как защитник довёл до коллегии присяжных заседателей, что смерть потерпевшего Д. наступила в результате алкогольной кардиомиопатии, а не от механическая асфиксии аспирированной кровью, как утверждало обвинение. Отмечает, что ему было отказано внести дополнительный частный вопрос в вопросный лист для присяжных. При этом ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 339.33 УПК РФ о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела не исполнено апелляционное постановление суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2020 года, когда при отмене оправдательного приговора от 15 сентября 2020 года в отношении Данилова суд установил, что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей имеет противоречия в ответах; что при наличии неясности и противоречий вердикта, председательствующий не предложил коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату. Следовательно, по его мнению, вышестоящий суд при отмене оправдательного вердикта не посчитал, что внесенный частный вопрос в вопросный лист со стороны защиты недопустимый или незаконный. Суд апелляционной инстанции установил противоречие в ответах по поставленным вопросам и, руководствуясь ст.389.25 УПК РФ посчитал, что при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнения в вопросный лист. При обсуждении вопросного листа и при постановке частного вопроса со стороны защиты председательствующий выяснял у подсудимого Данилова Е.Г. квалификацию преступления, когда как закон запрещает ставить вопросы перед коллегией присяжных заседателей о квалификации преступления. В последующем, председательствующий, в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ, утвердил вопросный лист без включения частного вопроса со стороны защиты. Тем самым, суд нарушил принцип состязательности и право на защиту. Сторона защиты не только была лишена ставить вопрос перед коллегией присяжных заседателей по итогам судебного следствия, а также все исследованные доказательства со стороны защиты утратили смысл без постановки частного вопроса перед судом. Следовательно, подсудимый был лишен защищаться, так как не включение частного вопроса лишала его право на защиту. Председательствующий при напутственном слове в нарушение ч. 4 ст.340 УПК РФ не изложил в полном объёме позицию защиты, а именно не разъяснил в чём Данилов признаёт вину, а также ограничившись тем, что сторона защиты считает, что смерть потерпевшего Д. наступила от алкогольной кардиомиопатии. Когда как, по смыслу данной статьи судья обязана полностью изложить позицию защиты, то есть какие фактические обстоятельства по предъявленному обвинению признает подсудимый и какие не признает. После напутственного слова председательствующего, им было заявлено возражение в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ. Также им было внесено возражение о том, что судья не разъяснила перед присяжными, что именно признает подсудимый, что не признает.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая выражают несогласие с доводами об отмене приговора, просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, установленный действующим законодательством, был соблюдён. Осуждённому и его защитнику было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

Согласно материалам дела, на всех стадиях производства осуждённому разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось его право на защиту, в том числе и в судебном заседании в ходе предварительного слушания.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности вины осуждённого следует признать несостоятельными.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать своё решение, содержащееся в вердикте.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

Ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, с допросом необходимых свидетелей, экспертов и выяснением позиции противоположной стороны, в том числе осуждённого и его защитника, с вынесением об этом обоснованных и мотивированных постановлений.

Коллегии присяжных заседателей представлены только те доказательства, которые судом были проверены и признаны допустимыми.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешались судом в соответствии с требованиями закона. По ним, в том числе по тем из них, которые указаны в жалобах, суд принимал правильные и мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объёме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В соответствии с правилами ст. 243 УПК РФ, председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

Данных о том, что председательствующий вёл судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется. Возражений от участников судебного разбирательства относительно задаваемых председательствующим вопросов не поступало, а приведённые в жалобе доводы о некорректном вопросе сами по себе не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация, все же до них доводилась, суд обращал внимание на недопустимость постановки вопросов и представления сведений по обстоятельствам, не входящим в компетенцию присяжных заседателей, а последним давал соответствующие разъяснения на этот счёт, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Судебное следствие было закончено при согласии на это сторон, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось, возражений против окончания судебного следствия, проводимого в присутствии коллегии присяжных заседателей, стороной защиты также не высказывалось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон, суд апелляционной инстанции, также не установил. Сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного стороной государственного обвинения с изменениями в ходе судебного разбирательства, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. Перед удалением в совещательную комнату сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по постановке новых вопросов.

Тот факт, что на разрешение присяжных заседателей не были постановлены вопросы, предложенные стороной защиты, само по себе не свидетельствует о незаконности вопросного листа и соответственно вердикта присяжных заседателей.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 335 УПК РФ, адвокатом Баишевым Д.И. высказана согласованная с подсудимым Даниловым Е.Г. позиция по предъявленному обвинению, из которой следует, что Данилов Е.Г. вину в совершённом преступлении не признаёт в полном объёме, показывая, что мог сломать ему нос, но не умышленно.

В ходе допроса в качестве подсудимого Данилов Е.Г. пояснил, что ударял Д. по лицу, защищая себя, неприязни к потерпевшему не было. То есть, в его действиях отсутствует обязательный признак субъективной стороны состава преступления, - умысел (прямой или косвенный).

Диспозиция ст. 112 УК РФ предусматривает умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, позиция стороны защиты о неумышленном причинении средней тяжести вреда не может отвечать требованиям уголовного законодательства и быть квалифицирована по ч. 1 ст. 112 УК РФ, где обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является наличие умысла.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ, после основного вопроса о виновности подсудимого, могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют её характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 ноября 2005 года N 23 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", судам следует иметь в виду, что при постановке частных вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, необходимо соблюдать два обязательных условия, предусмотренных частью 3 статьи 339 УПК РФ, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, в ходе обсуждения вопросного листа, стороной защиты адвокатом Баишевым Д.И. внесён частный вопрос о том, что Данилов Е.Г. причинил потерпевшему Д. "оскольчатый перелом носовых костей", а смерть Д. наступила в результате алкогольной кардиомиопатии.

Частный вопрос стороны защиты о том, что смерть наступила в результате "алкогольной кардиомиопатии" выходит за рамки предъявленного Данилову Е.Г. обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, в вопросный лист не включён частный вопрос стороны защиты, поскольку он (частный вопрос стороны защиты) выходит за рамки предъявленного обвинения, нарушая положения ст. 252 УПК РФ, тем самым ухудшает положение подсудимого Данилова Е.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Суд первой инстанции обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Напутственное слово подготовлено председательствующим в письменном виде. Оно соответствует требованиям ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующим судьей доступно изложены позиция стороны обвинения так и стороны защиты, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований ч. 4 ст. 340 УПК РФ, не допущено.

Приведённые адвокатом в жалобе доводы о неверном изложении позиции стороны защиты в напутственном слове необоснованны, поскольку существенных противоречий председательствующим не допущено.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей по всем вопросам единодушный вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его пределы не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Данилов Е.Г. признан виновным, а также квалификация содеянного им, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

При квалификации содеянного Данилова Е.Г. председательствующий верно принял во внимание установленные обстоятельства, способ совершения преступления, применение орудия - табурета, нанесение им удара в жизненно важные органы потерпевшего, характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, что безусловно свидетельствовало о направленности умысла осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего по неосторожности его смерть.

При этом выводы суда противоречий, которые бы ставили под сомнение квалификацию действий Данилова Е.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеют.

На поставленные вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила, что по инкриминированному преступлению осуждённый не заслуживает снисхождения.

Действия осуждённого правильно квалифицированы в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании вердикта, с учётом объёма предъявленного обвинения.

Наказание Данилову назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности осуждённого, иных, в том числе смягчающих наказание, обстоятельств дела. Совершение осуждённым преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано обстоятельством, отягчающими наказание, с приведением соответствующих мотивов, которые полностью соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осуждённого, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты. С учётом изложенного оснований для признания назначенного осуждённому наказания чрезмерно суровым, не имеется.