Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-597/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Пикс Л.С., Тельцова А.Л.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

его законного представителя ФИО6,

адвоката Басмановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "23" марта 2021 года, апелляционную жалобу осужденного на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, судимый:

-13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 января 2019 года по отбытию наказания;

-21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 21 ноября 2019 года отменено.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 21 ноября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО6 и защитника адвоката Басмановой Н.Р., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение 30 мая 2020 года легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством ФИО9, которую потерпевшая воспринимала реально.

Он же приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с 23 часов 00 минут 23 июля 2020 года до 13 часов 45 минут 24 июля 2020 года

Преступления ФИО1 совершены в р.п. Голышманово Голышмановского района Тюменской области и в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что потерпевшая ФИО9, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ является частным обвинителем, которая не явилась в судебное заседание, причины ее неявки в приговоре не указаны, что, по мнению осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям указанными в ст. 24 УПК РФ.

В возражениях, государственный обвинитель Есюнина Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы жалобы осужденного необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии ( т.2 л.д.235-241, 246-250, т.3 л.д. 1-10), с которыми он согласился в полном объеме, о том как, и при каких обстоятельствах, в ночь с 23 на 24 июля 2020 года, он, в ходе ссоры с ФИО8, нанес ему три удара правой рукой в область лица, не менее 6 ударов ногами в область ребер, несколько ударов в область горла сверху, от которых Бобышев остался лежать на земле. Он хрипел, из носа у него шла кровь. Позже узнал, что Бобышев от причиненных телесных повреждений скончался.

Показаниями потерпевшей ФИО11, а также свидетелей, данными ими на предварительном следствии, которые были исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО11 ( т.2 л.д. 45-49), 24 июля 2020 года, около 16 часов, она обнаружила тело сына ФИО8 во дворе д.<.......> по ул.<.......> г. Тюмени. На месте происшествия уже находились сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12 ( т.2 л.д. 84-87) также следует, что около 5-6 часов утра 24 июля 2020 года, он видел во дворе дома <.......> по ул.<.......> г. Тюмени ФИО1, который лежал на одеяле. Он попросил его поднять Бобышева, но отказался. Последний лежал на земле, в 3-4 метрах от ФИО1, из носа у него шла кровь, при этом Бобышев сам не двигался и никаких звуков не издавал. Позднее, со слов матери Бобышева узнал, что он скончался во дворе дома, где он его видел вместе с ФИО1.

Показаниями свидетелей ФИО13 ( т.2 л.д. 106-109) и ФИО14 ( т.2 л.д. 124-126), проживающих в д.<.......> по ул.<.......> г. Тюмени, о том, что в ночь с 23 на 24 июля 2020 года, из кустов, расположенных у детской площадки, они слышали мужские голоса. При этом свидетель ФИО27 воспроизвел фразу, высказанную одним из мужчин, которая дословно совпадает со словами ФИО1, которые он говорил в адрес потерпевшего ФИО28 при его избиении.

Показаниями свидетелей ФИО15 ( т.2 л.д. 88-93), ФИО16 ( т.2 л.д. 94-97), ФИО17 ( т.2 л.д.098-101), ФИО18 (т.2 л.д. 102-105), ФИО19 ( т.2 л.д.121-123), ФИО20 ( т.2 л.д.118-120), ФИО21 ( т.2 л.д. 127-129), ФИО22 ( т.2 л.д. 160-163).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 191-197, 198-200, 201-207) смерть ФИО8 наступила в результате тупой травмы туловища в виде множественных переломов правых ребер и разрыва правой доли печени, с внутрибрюшным кровотечением и развитием травматического шока, при этом данная травма туловища в виде: закрытого полного поперечного сгибательных переломов 2-го правого ребра по средней подмышечной линии, 3-4 правых ребер между передней подмышечной и среднеключичной линиями, 5-го правого ребра по среднеключичной линии, оскольчато-фрагментарных переломов 3-4 правых ребер по задней подмышечной линии и 6 правого ребра по среднеключичной линии, разрыва нижнего края правой доли печени, ушиба правого купола диафрагмы, серповидной и венечной связок печени, правого надпочечника, кровоизлияния в паранефральную клетчатку справа, гемоперитонеум, ссадины в области правого подреберья с переходом в эпигастральную область, возникла в результате ударно-компрессионных воздействий тупого предмета на передне-правую поверхность грудной клетки ФИО29 и в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Также были обнаружены иные повреждения: полные поперечные разгибательные переломы угла и внутренней трети правой пластины щитовидного хряща, правого верхнего рога щитовидного хряща в нижней трети, дуги перстневидного хряща справа и слева, кровоподтек на передней поверхности шеи справа в средней трети, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли в результате ударно-компрессионных воздействий тупого предмета в область передней поверхности шеи ; кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на ушных раковинах, ссадины на передней стенке живота слева и в левой подвздошной области, не причинившие вреда здоровью как не повлекшие его расстройства.

Кроме того, его вина подтверждается протоколом осмотра участка местности, прилегающего к д. <.......> по ул.<.......> г. Тюмени, в ходе которого был обнаружен труп ФИО8 ( т.1 л.д. 46-64, 69-82), вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Вывод суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством Муравьевой А.И., а также в причинении ей легкого вреда здоровью, также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В частности, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии ( т.2 л.д.235-241; т.3 л.д. 15-18; 31-38), о том, что 30.05.2020 года, он, в ходе конфликта со своей сестрой ФИО34, нанес табуретом 4 удара по голове последней, при этом угрожал ей убийством.

Показаниями потерпевшей Муравьевой А.И. в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 70-72), о том, что 30.05.2020, в ходе ссоры, произошедшей на почве семейных отношений, ФИО1 нанес ей табуретом 4 удара в область головы, от ударов она закрывалась руками, при этом угрожал, что убьет ее. Его угрозы она восприняла реально, так как он был агрессивным и удары наносил со всей силы. Действия ФИО1 остановила ФИО24, которая и вызвала ей скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии ( т.2 л.д. 143-145), о том, что 30.05.2020 она являлась очевидцем того, как ФИО1 наносил удары по голове Муравьевой А. деревянным табуретом. На её требование прекратить наносить удары, ФИО1 бросил табурет и убежал. ФИО31 была напугана действиями ФИО1, так как он вел себя агрессивно. Со слов Муравьевой А. ей также известно, что в момент нанесения ударов, ФИО1 угрожал ей убийством.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу: заявлением потерпевшей Муравьевой А.И. ( т.1 л.д.104), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которых нанес ей удары табуретом по голове, при этом угрожал убийством; протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.111-114), согласно которому при осмотре дома <.......> по ул. <.......>, р.п. Голышманово Голышмановского района Тюменской области с участием потерпевшей, был обнаружен и изъят табурет (т. 1 л.д. 111-114), осмотренный и признанный по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д.180-184; л.д.185); заключением судебно-медицинской экспертизы N 656 от 04.06.2020 (т. 2 л.д. 35-38), о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у Муравьевой А.И., полученных потерпевшей от действий осужденного ФИО1

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, которая осужденным не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом обоснованно были положены в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО33 судебная коллегия не может согласиться, поскольку совершенные ФИО1 преступления, в том числе, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, не относятся к делам частного обвинения, по которым суд в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ обязан прекратить уголовное дело в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания потерпевших, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о невозможности окончания судебного следствия в отсутствие потерпевших, свидетелей и о необходимости их допроса, от стороны защиты не поступало и безусловных оснований для этого у суда не имелось ( т.3 л.д.198).

Из материалов дела видно, что по настоящему делу в отношении осужденного была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение от 10.08.2020 за N 1529 ( т.2 л.д.22-28). В соответствии с выводами экспертов суд правильно разрешилвопрос о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ), при этом в силу требований ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначил ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены в должной мере требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных им деяний, с учетом характеризующих личность осужденного данных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной по факту причинения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Обосновав назначенное ФИО1 наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения правил ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ. Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по правилам ст. 70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Судьи: подписи Пикс Л.С.

Тельцов А.Л.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Центрального районного суда города Тюмени.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка