Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года №22-597/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-597/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,
с участием начальника отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Катковой С.В., осужденного Кузнецова А.В., защитника - адвоката Русяйкина Н.Н.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русяйкина Н.Н. в защиту интересов осужденного Кузнецова Алексея Вячеславовича на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 года в отношении Кузнецова А.В.
Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступления осужденного Кузнецова А.В. и в его защиту адвоката Русяйкина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Катковой С.В. о законности и обоснованности принятого судебного решении и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 года Кузнецов Алексей Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установлены ограничения:
- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов,
- не выезжать за пределы территории городского округа Саранск;
- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором в соответствии со статьей 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Кузнецов А.В. как лицо, управляющее автомобилем, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 24 января 2020 года примерно в 21 час 31 минуту на перекрестке улиц Большевистская - Б. Хмельницкого г. Саранска Республики Мордовия.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. вину не признал, считает себя пострадавшим в данном ДТП, поскольку опасную ситуацию на дороге создал автомобиль Мицубиси Лансер.
В апелляционной жалобе адвокат Русяйкин Н.Н. в защиту осужденного Кузнецова А.В. указывает, что с приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 года, которым Кузнецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, невозможно согласиться, указывая на положения п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, которые приводит в апелляционной жалобе. Судом установлена возможность Кузнецова А.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности не только предвидеть эти последствия, но и предотвратить указанные последствия. Данное обстоятельство установлено судом неверно, так как Кузнецов А.В. при совершении маневра руководствовался п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения. Кузнецов А.В. при совершении маневра исходил из того, что водитель КРК осуществлял движение без превышения скоростного режима допустимого в населенном пункте, не более 60 км/ч. Соблюдение КРК скоростного режима позволило бы Кузнецову А.В. совершить маневр влево. При этом вывод суда о том, что Кузнецов А.В. мог предвидеть последствия, является необоснованным. Только такой вывод суд и смог сделать, т.к. самоустранился от всестороннего и полного рассмотрения дела. Существует как опасная ситуация, так и аварийная. Данные ситуации существовать в одно время не могут, а именно так описано в установочной части приговора. Аварийной ситуации всегда предшествует опасная ситуация. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 года отменить, вынести в отношении Кузнецова А.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Базаева А.Н. считает, что жалоба адвоката осужденного удовлетворению не подлежит. Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова А.В. Доводы защитника о невиновности Кузнецова А.В. противоречат установленным в суде обстоятельствам. Суд оценил совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Назначенное Кузнецову А.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 года в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства сторон в установленном порядке разрешены.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова А.В. в совершенном преступлении, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Так, этот вывод подтверждается собранными доказательствами, в том числе показаниями осужденного Кузнецова А.В., потерпевшей ДНВ, свидетелей КРК, ВТИ, ТЛШ, ААА, ГАВ об обстоятельствах происшедшего ДТП, очевидцами которого они являлись, а также показаниями других свидетелей.
Вышеприведенные показания соотносятся между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Протоколом осмотра места, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что у ДНВ обнаружены следующие телесные повреждения: внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, забрюшинная гематома, закрытые переломы костей таза, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (другим лицам причинен вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 января 2020 года установлено место столкновения автомобилей ЛАДА 219010 Гранта государственный номер и Мицубиси Лансер государственный номер , и которое находится на полосе движения автомобиля Мицубиси, под управлением КРК, и на встречной полосе движения для автомобиля ЛАДА под управлением водителя Кузнецова А.В. На момент ДТП проезжая часть имела снежный накат.
Из заключений экспертов N 697/5-5, 698/3-5 от 19 июня 2020 года и N 1104/5-1, 1105/3-1 от 26 июня 2020 года следует, что водитель КРК не имел возможности остановить свой автомобиль за время горения "включения" желтого сигнала светофора, до пересекаемой проезжей части
Предотвращение столкновения водителем Кузнецовым А.В. с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В данном случае водитель автомобиля "ЛАДА 219010 (ЛАДА ГРАНТА)" государственный регистрационный знак Кузнецов А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1; 13.4 Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля "Мицубиси Лансер 1,6" государственный регистрационный знак КРК должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Однако как следует из произведенных расчетов, даже при выполнении водителем КРК требований данных пунктов Правил дорожного движения РФ, он не располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Лада 219010 (ЛАДА ГРАНТА)" государственный регистрационный знак путем остановки своего автомобиля, как при скорости движения 60 км/ч, требуемой пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, так и при скорости движения 86-92 км/ч. Следовательно, несоответствия требованиям пунктов 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ имеющиеся в действиях водителя автомобиля "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6" государственный регистрационных знак КРК не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается техническими расчетами.
Данные заключения соответствует показаниям свидетелей, а также показаниям самих экспертов, а также согласуется с другими собранными по делу доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан убедительный вывод о виновности Кузнецова А.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки утверждениям в жалобе, являются не предположениями (как указано в апелляционной жалобе "суд самоустранился от всестороннего и полного рассмотрения дела"), а анализом исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с этим оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о расположении транспортных средств, времени ДТП, видимости, состоянии проезжей части получены экспертами из постановления следователя, протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, видеозаписей событий произошедшего ДТП, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о незаконности приговора.
При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что несоблюдение водителем автомобиля "ЛАДА 219010 (ЛАДА ГРАНТА) государственный номер Кузнецовым А.В. требований пунктов 10.1, 13.4 Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшей ДНВ тяжкого вреда здоровью, и состоят с действиями Кузнецова А.В. в непосредственной причинной связи.
Судом первой инстанции была дана оценка представленного стороной защиты заключения специалиста ГСО В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Заключение специалиста проведено по действиям водителя КРК, в связи с чем суд обоснованно отклонил данное доказательство, которое противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, и вместе с тем не ставит под сомнение вину Кузнецова А.В. в инкриминируемом ему деянии.
Исследованное в суде апелляционной инстанции заключение специалиста от 14 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 86-94) согласуется и с заключением автотехнической экспертизы, и из которого следует (т. 3 л.д. 94), что в действиях водителя Кузнецова А.В. усматривается несоответствие требованию, в том числе, пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Анализ приведенных и имеющих в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кузнецова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание Кузнецову А.В. назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Назначенное осужденному Кузнецову А.В. наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым, чрезмерно суровым не является, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кузнецов А.В. осужден за преступление, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (преступление относится к категории небольшой тяжести), а также статей 64 и 73 УК РФ.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, назначил осужденному с применением положений части 3 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, право на защиту осужденного Кузнецова А.В. не нарушено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Кузнецова А.В. в Ленинском районном суде г. Саранска проведено законным составом суда.
Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 года в отношении Кузнецова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русяйкина Н.Н. в защиту осужденного Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Антохин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка