Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-597/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-597/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
осужденного Рогачева Е.С.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рогачева Е.С. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года, которым
Рогачев Е.С., <...>, ранее судимый 03.07.2018 года приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, освобожден 26.12.2019 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рогачева Е.С. под стражей с 02.10.2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного Рогачева Е.С. и его защитника - адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Рогачев Е.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 12 июня 2020 года в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рогачев Е.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Рогачев Е.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обосновании своих доводов указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, а также не принял во внимание наличие явки с повинной.
Просит приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего В.С.В. просит приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях государственный обвинитель Зирков В.С., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Рогачева Е.С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Виновность Рогачева Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего В.С.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л.В.Л., Ч.Г.А., а также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2020, сообщением о совершенном преступлении от 12.06.2020 года, протоколом явки с повинной, а также вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Показания вышеприведённых представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Доказательства, положенные в основу осуждения Рогачева Е.С. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рогачев Е.С. в инкриминируемом ему преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Выводы суда о квалификации преступных действий Рогачева Е.С. основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.
При назначении наказания Рогачеву Е.С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, неблагополучное состояние здоровья осужденного, в силу имеющихся легочного инфекционного заболевания и хронического инфицированного заболевания, а также раскаяние в содеянном, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом не принята во внимание явка с повинной являются несостоятельными.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, судом обосновано отнесен - рецидив преступлений.
Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного невозможно без изоляции от общества.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данных о наличии у Рогачева Е.С. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного применение положений изложенных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года в отношении Рогачев Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рогачева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
