Постановление Пермского краевого суда от 18 января 2021 года №22-597/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22-597/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.
с участием прокурора Орловой О.В.,
адвоката Добрянского М.В.,
подсудимой Ч.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимой Ч. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2021 года, которым
Ч., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в Свердловский районный суд г. Перми, то есть до 9 марта 2021 года.
Заслушав выступления подсудимой Ч., адвоката Добрянского М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении подсудимой Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до 27 декабря 2020 года.
При поступлении дела в суд постановлением судьи от 18 декабря 2020 года подсудимой Ч. продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 9 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе подсудимая Ч., не соглашаясь с решением суда, полагает, что прокурор, ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей, обосновал свои доводы тяжестью совершенного преступления. Вместе с тем, она не судима, в розыске не находилась. Кроме того, полагает, суд, продляя меру пресечения, мотивирует свое решение по аналогии с предыдущими решениями. Указывает, что в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, имеются основания для изменения Ч. меры пресечения на домашний арест. При этом обращает внимание на наличие документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, в котором она может проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что содержание ее под стражей в течение 7 месяцев является нарушением требований Конституции РФ. Просит постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.
При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Ч. не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала и потому обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просит подсудимая в своей жалобе.
Учитывая предъявленное обвинение Ч. в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых относится к категории тяжких, а второе средней тяжести, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей не может гарантировать надлежащего поведения подсудимой и, находясь вне изоляции от общества, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.
Довод жалобы о необоснованности содержания подсудимой под стражей свыше 7 месяцев нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а в случаях предусмотренных законом может продлеваться каждый раз не более чем на 3 месяца.
Срок содержания под стражей подсудимой Ч. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело направлено в Свердловский районный суд г. Перми 8 декабря 2020 года, соответственно срок содержания подсудимой по стражей в порядке ст. 255 УПК РФ следует исчислять с даты поступления дела в суд, и этот срок по данному делу не превышает установленный законом, при этом конституционные права Ч. не нарушены.
Данных о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих нахождению ее в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2021 года в отношении подсудимой Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка