Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года №22-597/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-597/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В., Маненок Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,
с участием прокурора Булах О.В., осужденной Юськовой В.М., защитника-адвоката Матвеева Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева Д.Н. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2021 года, которым
Юськова В. М., родившаяся (...), ранее несудимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ установлены ограничения, указанные в приговоре.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Юськовой без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденной Юськовой В.М., адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Юськова В.М. приговором суда признана виновной и осуждена за совершение в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 40 минут 25 апреля 2020 года в (.....) муниципального района Республики Карелия, находясь в квартире Т. тайного хищения, принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме (...) рублей, планшета "DNS Air Tab", стоимостью (...), а всего на общую сумму (...).
В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Д.Н. в защиту осужденной Юськовой выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на непричастность осужденной к хищению имущества Т., считает, что доказательства виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния стороной обвинения не представлены. Анализируя показания свидетеля Г. в суде и в ходе следствия об обстоятельствах прихода к нему осужденной с похищенным планшетом, считает их противоречивыми и не соответствующими действительности. Ссылаясь на показания свидетелей Ю. и Ю., отмечает, что осужденная в указанный день к Г. не ходила. Суд не принял во внимание показания свидетеля Т. сообщившей, что в момент встречи с Юськовой она ничего у нее в руках не видела. Цитируя показания осужденной Юськовой в суде, считает показания потерпевшей Т. недопустимым доказательством, поскольку ранее между ними были неприязненные отношения. Признательные показания осужденной в ходе следствия, протокол проверки её показаний на месте также являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны под психологическим воздействием сотрудников полиции. При этом суд не принял во внимание, что в ходе проверки показаний Юськовой на месте осужденная смогла указать место, где находилось похищенное имущество, после подсказки потерпевшей. Показания сотрудников полиции А. и Г. о добровольном следовании Юськовой в отдел полиции также не соответствуют действительности. Просит приговор отменить, осужденную оправдать за непричастностью к хищению чужого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Павлов Д.С. доводы жалобы считает необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам адвоката выводы суда о доказанности вины Юськовой в совершении инкриминируемого ей деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.
Подсудимая Юськова в судебном заседании, отрицая причастность к хищению имущества Т., заявила, что, находясь в квартире потерпевшей, кражу планшета и денежных средств она не совершала.
Доводы осужденной и её адвоката относительно невиновности в инкриминируемом преступлении были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями Юськовой на предварительном следствии об обстоятельствах тайного хищения имущества Т., так и показаниями свидетелей и потерпевшей, а также совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной в суде о её непричастности к хищению чужого имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката виновность осужденной в хищении имущества потерпевшей подтверждается: признательными показаниями осужденной в ходе следствия 07 мая 2020 года об обстоятельствах совершения ею хищения планшета Т. со стола в помещении кухни в квартире потерпевшей, а с холодильника- денежных средств в сумме (...) рублей; протоколом проверки показаний Юськовой на месте 07 мая 2020 года, в ходе которой осужденная на месте пояснила об обстоятельствах совершения в квартире Т. хищения планшета и денежных средств потерпевшей; показаниями свидетеля Ю., сообщившего, что 25 апреля 2020 года Юськова на какой-то период времени выходила из дома, а когда вернулась, то спустя время к ним пришла Т. с требованием вернуть ее планшет; показаниями потерпевшей Т. о том, что 25 апреля 2020 года к ней домой приходила осужденная, а после её ухода она обнаружила пропажу своего планшета и денежных средств; показаниями свидетеля Г. о том, что вечером к нему домой пришла Юськова вместе с планшетом, сообщив, что она взяла его у потерпевшей, предложила продать его Т., чтоб на вырученные деньги приобрести алкогольные напитки, когда же он принес планшет Т., тот сказал ему, что этот планшет украден у Т.; заявлением Г. на имя начальника ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в котором свидетель сообщил, что, когда к нему пришла Юськова, то у неё был с собой планшет и деньги в сумме около (...) рублей; показаниями свидетеля Т., подтвердившего, что Г. приносил ему указанный планшет; заключением эксперта о стоимости похищенного планшета на момент совершения преступления- (...) рублей; протоколом осмотра квартиры потерпевшей, где из помещения кухни Юськова совершила хищение ее денежных средств и планшета, и другими материалами дела.
Вопреки доводам адвоката, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, в том числе на которых адвокат ссылается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Юськовой, как и оснований для её оговора, судебной коллегией не установлено. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.
Исследовав изложенные показания, суд правильно пришел к выводу, что в ходе следственных действий нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость доказательств, не допущено.
При этом вопреки доводам адвоката показания свидетелей Ю. и Ю., а также показания свидетеля Т. о том, что при встрече с Юськовой она у неё в руках ничего не видела, не противоречат показаниям допрошенных свидетелей и выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом деянии не опровергают.
Дана судом надлежащая оценка и признательным показаниям Юськовой в ходе следствия. Суд обоснованно признал показания подсудимой в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения чужого имущества допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они неоднократны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе на которых адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и согласуются с другими доказательствами по делу. Не усматривается из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, и оснований у Юськовой для самооговора на предварительном следствии.
Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой и существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеют.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доводы стороны защиты о причастности к хищению имущества потерпевшей иных лиц также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Учитывая характер совершенных Юськовой в отношении Т. действий, поведение осужденной до и после совершения преступления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденная действовала умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий. Оснований подвергать этот вывод суда сомнению не имеется.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны, не имеют противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в их правильности.
Действия Юськовой квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ судом правильно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении наказания Юськовой суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи осужденной.
В качестве смягчающих обстоятельств у Юськовой судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения Юськовой наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2021 года в отношении Юськовой В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Гудков О.А.
Судьи: Раць А.В.
Маненок Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка