Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-597/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Чирковой А.С.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
осужденного Баженова А.А. (ВКС),
защитника-адвоката Березутского А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баженовой А.А., апелляционные жалобы осуждённого Баженова А.А. и его защитника-адвоката Гавриловой Т.Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года, которым
Баженов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 3 мая 2020 года по 4 мая 2020 года, с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступление прокурора Антончик Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Баженова А.А., адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженов А.А. осужден за разбой, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженова А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
По мнению государственного обвинителя, суд не мотивировал основания, по которым отверг одни показания подсудимого и потерпевшего и принял в основу приговора другие.
Автор представления считает, что суд не привел доказательств, подтверждающих квалификацию действий подсудимого.
Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", автор жалобы обращает внимание на необоснованное указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления Баженовым А.А. совместно с другим лицом.
Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре обстоятельства, которые не вменялись подсудимому.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Баженов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.
По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из показаний потерпевшего он (Баженов А.А.) в жилище потерпевшего не врывался, на потерпевшего не нападал. Полагает, что он путем обмана похитил у потерпевшего имущество, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова Т.Н. в защиту осужденного Баженова А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку Баженов А.А. на потерпевшего не нападал, в дом потерпевшего вошел с умыслом обманным путем завладеть имуществом потерпевшего.
По мнению защитника, суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно квалифицировал действия Баженова А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ.
Автор жалобы полагает, что в действиях Баженова А.А. отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку потерпевший никоим образом не препятствовал вхождению Баженова А.А. в свой дом.
Защитник указывает, что исходя из обстоятельств совершения преступления, действия Баженова А.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия.
Учитывая, что Баженов А.А. не судим, положительно характеризуется, официально трудоустроен, воспитывает двоих малолетних детей сожительницы, полностью возместил ущерб, принес потерпевшему извинения, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Баженова А.А., защитник полагает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Баженова А.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначить Баженову наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, приговор от 15 декабря 2020 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Фактические обстоятельства совершенного Баженовым А.А. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ. Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Так выводы суда о виновности Баженова А.А. в совершении разбоя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которых, в дверь его дома постучали, когда он открыл дверь, он увидел двоих парней, один из которых по имени ФИО3 потребовал передать ему денежные средства, которые у ФИО3 якобы были отобраны по вине его (Потерпевший N 1) сожительницы ФИО9 Он ответил, что у него есть только 3000 рублей, и пошел в комнату за деньгами. Парни зашли вслед за ним в кухню его дома, хотя в дом он их не приглашал, но и не препятствовал тому, чтобы они вошли. Обнаружив, что денег у него нет, он вернулся на кухню и сказал об этом парням. После чего Баженов А.А. взял лежащий на кухонном столе нож и приставил лезвие к его горлу, сказав при этом, что нужно решить, что сдать в ломбард, чтобы расплатиться. После этого Баженов А.А. положил нож обратно на стол, сказал, что нужно сдать в ломбард телевизор и стиральную машину на его (Носкова А.С.) паспорт, он согласился, так как был сильно напуган. Он отключил стиральную машину и телевизор, помог погрузить имущество в автомобиль "Газель" и приехав на автомобиле такси, которое вызвал Баженов А.А., на свой паспорт сдал в ломбард принадлежащее ему имущество а деньги передал Баженову А.А.;
показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которых он пошел вместе с Баженовым А.А. в дом к ФИО9, чтобы выяснить зачем она их оговорила. Дверь в дом открыл Потерпевший N 1, Баженов А.А. стал говорить Потерпевший N 1, что у него по вине ФИО9 якобы были похищены деньги, и стал требовать от Потерпевший N 1 деньги, при этом они втроем стояли на крыльце дома Потерпевший N 1 и пили спиртное. Он видел, как Потерпевший N 1 вошел в дом, за ним вошел Баженов А.А., двери в дом были открыты, Потерпевший N 1 не препятствовал Баженову А.А. войти, сам он вошел в дом чуть позже. Когда он заходил в дом видел, что Баженов А.А. держал нож, приставив его к шее Потерпевший N 1, и при этом говорил Потерпевший N 1, чтобы он не обращался в полицию, Потерпевший N 1 согласился и Баженов А.А. положил нож. Когда он в очередной раз вошел в дом, Баженов А.А. сказал, что вызвал такси, чтобы увезти имущество Потерпевший N 1 в ломбард, и что Потерпевший N 1 потом все выкупит. Потерпевший N 1 в это время отключал стиральную машинку. подробностей, о чем они договорились между собой, ему не известно. Стиральную машинку и телевизор они увезли в комиссионный магазин, где Потерпевший N 1 сдал данное имущество по своему паспорту, после чего Баженов А.А. дал ему деньги, чтобы он расплатился с водителями такси и "Газели", а также дал деньги лично ему, за что, он не спрашивал.
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что, придя домой, она обнаружила отсутствие телевизора и стиральной машины. Из пояснений Потерпевший N 1 она поняла, что пришли двое парней, запугали его, потребовали вернуть деньги, которые она якобы у них похитила, она вызвала сотрудников полиции;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что по паспорту Потерпевший N 1 она приняла в комиссионный магазин телевизор и стиральную машину за 8000 рублей;
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она совместно со ФИО9 и двумя парнями, с которыми они познакомились вечером 1 мая 2020 года распивали спиртные напитки в квартире бывшего мужа ФИО9 - Свидетель N 8, между тем и парнями произошел конфликт, после которого их выгнали, и парни пошли её провожать, куда делась Свидетель N 1 ей не известно, о случившемся в доме ФИО9 и Потерпевший N 1, ей ничего не известно;
показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что в комиссионном магазине находятся телевизор "Престижио" и стиральная машинка "Горение", которые она желает добровольно выдать;
показаниями свидетелей Свидетель N 6 и ФИО11 о том, что когда они на автомобилях "Газель" и "Лада Гранта", соответственно, подъехали к дому N по <адрес>, из дома вышли трое парней, погрузили в автомобиль "Газель" стиральную машинку, а телевизор погрузили в автомобиль "Лада Гранта", один из парней сел в "Газель", а двое парней сели в такси "Лада Гранта". Указанное имущество парни выгрузили возле комиссионного магазина, занесли его внутрь, а затем один из парней рассчитался с ними за поездку;
показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что вечером одного из дней в конце мая 2020 года, к нему домой с его разрешения приехала Свидетель N 1 вместе с девушкой и двумя незнакомыми ему парнями, вместе они распивали спиртное, он был сильно пьян, на утро, в доме никого не было.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Баженова А.А. потерпевшим и свидетелями, их показания согласуются между собой и письменным доказательствам. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.
Кроме того, вопреки доводам жалоб и представления, отдельные противоречия и неточности в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, что также получило надлежащую оценку в приговоре суда.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом подтверждаются совокупностью других письменных доказательств.
Также виновность Баженова А.А. подтверждается и письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного от 2 мая 2020 года о том, что Свидетель N 1 сообщила, что малознакомый парень заложил её имущество (т.1 л.д.3);
заявлением Потерпевший N 1 о совершении в отношении него преступления от 2 мая 2020 года (т. 1 л.д. 7);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, изъяты нож и гарантийные талоны на стиральную машину и телевизор (т. 1 л.д. 8-14);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра кабинета N 39 МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий", изъята флеш-карта, со слов присутствовавшего Баженова А.А., данная флеш-карта принадлежит ему (т. 1 л.д. 22-27); (т. 1 л.д. 8-14);
скриншотами с сайта интернет -магазина, согласно которым стоимость автоматической стиральной машины "Gorenje" составляет 20000 рублей, стоимость телевизора "Prestigio" - 13000 рублей (т. 1 л.д. 35-36);
распиской Потерпевший N 1 о возмещении ему Баженовым А.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д.37);
протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым изъяты и осмотрены квитанции о приеме телевизора "Prestigio" и автоматической стиральной машины "Gorenje" (т. 1 л.д. 42-45, 46-48);
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший N 1 опознал Баженова А.А. как мужчину, который 2 мая 2020 года пришел к нему домой и, угрожая ножом, заставил его сдать в ломбард принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 75-78);
протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Баженов А.А. в присутствии понятых добровольно показал, как 2 мая 2020 года он пришел в дом к Потерпевший N 1 и, находясь в кухне дома, приставил к шее Потерпевший N 1 нож, чтобы напугать его, после чего положил нож на стол и сказал ФИО12, чтобы тот сдал в ломбард стиральную машинку и телевизор, находившиеся в доме, а денежные средства передал ему (т.1 л.д.88-95);
протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым изъяты и осмотрены телевизор "Prestigio" и автоматическая стиральная машина "Gorenje" (т. 1 л.д.102-103, 107-108);
распиской о получении потерпевшим Потерпевший N 1 телевизора "Prestigio" и автоматической стиральной машины "Gorenje" (т. 1 л.д. 111);
заключением эксперта N 1/1-487 от 15 мая 2020 года, согласно которому нож изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом - разновидностью хозяйственно-бытовых ножей (т. 1 л.д. 139-141);
протоколом осмотра предметов от 3 мая 2020 года, согласно которого осмотрена flаsh-карта с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия у Баженова А.А., согласно содержания которой Потерпевший N 1 под запись сообщает, что "...сдаёт под залог стиральную машину и телевизор, его никто не принуждает, под свою ответственность" (т. 1 л.д.189-192).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и показания самого Баженова А.А., согласно которым тот не отрицал, что находясь в кухне дома потерпевшего, приставил к шее Потерпевший N 1 нож с целью напугать его, чтобы Потерпевший N 1 впоследствии не обратился в полицию, после того, как Потерпевший N 1 сообщил ему, что он все понял и в полицию заявлять не будет, Баженов А.А. положил нож на стол и сказал Потерпевший N 1, чтобы тот сдал принадлежащее ему имущество в ломбард, а вырученные деньги передал ему (Баженову А.А.), на что получил согласие потерпевшего.
Поскольку данные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с совокупностью приведенных доказательств, они правомерно признаны судом достоверными, ввиду подтверждения их совокупностью исследованных, приведенных судом в приговоре доказательств.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.
Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Следственные действия с Баженовым А.А. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, с содержанием протоколов он был ознакомлен, своей подписью подтвердил изложенные в них показания.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с принятием по ним законных и обоснованных решений. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.
Вместе с тем, судом нарушены требования уголовного закона, а действия Баженова А.А. необоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст.162 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище.
В соответствии с положениями п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего.
Из фактических обстоятельств преступления и действий Баженова А.А., следует, что он зашел в дом следом за потерпевшим, разулся, Потерпевший N 1 этому не препятствовал и не возражал. При этом, данных о том, что Баженов А.А. зашел в дом с целях совершения разбоя, материалы дела не содержат. Об этом не поясняли ни потерпевший, ни осужденный, а кроме того, из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что потерпевший с осужденным до совершения Баженовым А.А. преступления, некоторое время сидели за столом и разговаривали. Таким образом, разбойное нападение на потерпевшего было начато спустя непродолжительное время нахождения в доме потерпевшего, после того как Баженов А.А. общаясь с Потерпевший N 1, находясь в доме, взял со стола нож и приставив его к потерпевшему, потребовал передачи имущества.
Следовательно, вывод суда о виновности Баженова А.А. в незаконном проникновении в жилище в ходе разбойного нападения является необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с чем, судебная коллегия, считает необходимым исключить из юридической квалификации действий Баженова А.А. квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, а действия осужденного переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку Баженов А.А. приставив нож к потерпевшему Потерпевший N 1 и требуя при этом передачи имущества, в том числе путем сдачи его совместно в ломбард, угрожая таким образом применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение.
При этом, как предмет, используемый в качестве оружия, судом обоснованно признан кухонный нож, поскольку им могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а его применение- приставление к ключице Потерпевший N 1, создавало реальную опасность и угрозу для его жизни или здоровья.
Оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 162 УК РФ на вымогательство по ст. 163 УК РФ, вопреки доводам защитника и Баженова А.А., не усматривается, выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает правильными.
Однако, обоснованны доводы апелляционного представления о том, что суд в нарушение ст. 252 УК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при описании совершенного Баженовым А.А. преступления, указал на совершение разбойного нападения осужденным совместно с Свидетель N 4, который не являлся участником преступления, обвинение в рамках данного уголовного дела ему не предъявлялось, в судебном заседании он был допрошен в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Баженова А.А., как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона также подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Баженовым А.А. данного преступления совместно с Свидетель N 4
Вследствие переквалификации действий осужденного, совершенное Баженовым А.А. преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, что в свою очередь вопреки доводам жалобы осужденного является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по правилам ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Оснований для освобождения Баженова А.А. от уголовной ответственности в соответствии с главой 11 УК РФ, также не имеется.
При назначении Баженову А.А. наказания, в связи с переквалификацией действий осужденного, судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами обоснованно признаны все перечисленные в приговоре, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, при назначении наказания правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, судом правильно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил Баженову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Обоснованно судом не назначены осужденному к основному наказанию и дополнительные виды наказаний, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Изменение приговора и переквалификация действий осужденного, с учетом требований ч. 4 ст. 15 УК РФ влечет как соразмерное смягчение наказания, так и изменение категории преступления с категории особо-тяжких на тяжкое, а также подлежит изменению и вид исправительного учреждения, в связи с чем, назначенное Баженову А.А. судом апелляционной инстанцией наказание осужденному следует отбывать в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Указанные обстоятельства в свою очередь влекут и изменение исчисления сроков наказания и зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в кратном порядке, который следует производить в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года в отношении Баженова ФИО25 изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления Баженовым А.А. совместно с Свидетель N 4; указание на квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище.
Переквалифицировать действия Баженова А.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Баженову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу т.е. с 24 февраля 2021 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Баженова А.А. под стражей с 3 мая 2020 года по 4 мая 2020 года и с 15 декабря 2020 года до 24 февраля 2021 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника- адвоката Гавриловой Т.Н., апелляционное представление прокурора, удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи: Н.А. Климова
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
