Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года №22-597/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-597/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кононенко Т.А.,
с участием прокурора Коноховича Д.С.,
адвоката Абдурахмановой А.К.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Канского района ФИО7 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года, которым
Телегина Светлана Владимировна, <данные изъяты>,
осуждена по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей.
На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Телегиной С.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести.
Телегина С.В. освобождена от наказания, назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.
Выслушав выступление прокурора Коноховича Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Абдурахмановой А.К., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд
установил:
Приговором суда Телегина С.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ. Преступление совершено 22 февраля 2020 года в с. Черный Ануй Усть-Канского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденная Телегина С.В. вину признала полностью.
В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Телегиной судом отражено несуществующее обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной Телегиной С.В., с согласия государственного обвинителя, потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что обвинение, с которым согласилась Телегина С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Телегину С.В., виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, и правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение осужденной, фактически наступившие последствия, суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и нашел возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей, то есть ниже предела предусмотренного санкцией статьи, а также изменить категорию преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, и учитывая волеизъявление потерпевшей ФИО8 о примирении сторон, применил положения ст. 76 УК РФ, освободив Телегину от назначенного наказания за примирением сторон, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части при мотивировке назначении наказания судом допущена очевидная описка вместо п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ указан п. "а" ч.3 ст. 158 УКРФ, в этой части приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года в отношении осужденной Телегиной Светланы Владимировны изменить:
Внести уточнения в описательно- мотивировочную часть приговора, при мотивировке назначения Телегиной С.В. наказания вместо п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ указать п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий - Т.А. Кононенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка