Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 22-597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-597/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Силакова Н.Н. и Опарина А.В.,
при секретарях Скок О.В. и Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
потерпевшей ФИО9 и ее представителя - адвоката Чаловой Т.И.,
осужденного Ершова А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитников - адвокатов Сергеевой С.В. и Сергеева М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ершова А.В., его защитников Сергеева М.Р. и Сергеевой С.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2020 года, которым
Ершов Александр Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющий гражданство РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, потерпевшей и ее представителя - адвоката Чаловой Т.И., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ершов А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ похищения ФИО9, с угрозой применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни.
Преступление совершено в Советском районе города Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ершов А.В. виновным себя не признал, заявив об отсутствии у него умысла на похищение ФИО9
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитники осужденного - адвокаты Сергеев М.Р. и Сергеева С.В. считают приговор необоснованным, вынесенным в отсутствие надлежащей оценки всей совокупности доказательств, свидетельствующих о невиновности Ершова А.В., целей и мотива преступления.
Ссылаясь на материалы дела, авторы жалоб обращают внимание на установленный в судебном заседании факт длительных близких отношений между Ершовым А.В. и потерпевшей не только до 10 января 2019 года, но и после указанных в обвинении действий осужденного.
Исходя из обстоятельств дела, указанных взаимоотношений между осужденным и потерпевшей, времени, места преступления, считают, что в действиях Ершова А.В. отсутствует состав преступления. Показаниям осужденного, а также свидетелей ФИО27, ФИО28 не дана надлежащая оценка.
Обращают внимание на противоречия в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе и относительно места, где Ершов А.В. угрожал ей оружием.
Защитники полагают, что в судебном заседании не установлены факты угроз и применения насилия осужденным в отношении ФИО9. По их мнению, характер переписки между ними после 10 января 2019 года свидетельствует об отсутствии в действиях Ершова А.В. состава инкриминируемого ему преступления.
Кроме этого, в своих жалобах они приводят факты аморального поведения ФИО9, отрицательно характеризуют ее, а поэтому считают, что она дает ложные показания, а показания ее мужа ФИО10 также противоречивы.
По мнению защитников, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8 - соседки Ершова А.В., которая видела потерпевшую возле их подъезда после 10 января 2019 года.
Просят обратить внимание на содержание переписки между потерпевшей и Ершовым А.В. 12, 13 и 14 февраля 2019 года, которая свидетельствует о том, что после совершенного преступления ФИО9 продолжает общаться с осужденным, в том числе и на темы интимного характера.
Полагают, что суд необоснованно не признал поведение потерпевшей аморальным, просят отменить приговор, а Ершова А.В. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Ершов А.В. считает приговор незаконным и несправедливым по следующим основаниям.
По его мнению, в судебном заседании нарушена состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ), поскольку все ходатайства стороны защиты были отклонены, в том числе об истребовании детализации переговоров ФИО9 и ФИО10. В опровержение показаний потерпевшей не был допрошен свидетель ФИО29
Протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности, показания участвовавших в деле лиц записаны не точно, не полно и противоречат их показаниям в судебном заседании.
Он полагает, что потерпевшая ФИО9, а также свидетели ФИО10 и ФИО11 дали суду ложные показания.
Автор жалобы полагает, что суд не учел противоречия в показаниях ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, необоснованно признал допустимым доказательством протокол выемки детализации переговоров.
Обращает внимание, что по делу отсутствуют доказательства применения им насилия, удержания и похищения им ФИО9 как такового. При этом он просит учесть время, место и другие обстоятельства инкриминируемого ему преступления, а также его длительные близкие отношения с потерпевшей до и после вмененных ему действий, что подтверждает добровольный характер действий ФИО9
Просит отменить приговор и оправдать его.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденного прокурор Советского района г. Брянска Петровский Ю.М. считает, что вина Ершова А.В. установлена совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, а поэтому просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей - адвокат Чалова Т.И., ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина Ершова А.В. в совершении похищения ФИО9 доказана. По ее мнению, суд правильно оценил все доказательства, а поэтому просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Ершова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам Ершова А.В. и его защитников вина осужденного в похищении ФИО9, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни установлена:
- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 10 января 2019 года, примерно в 18 часов 20 минут, когда она возвращалась с работы домой, около <адрес> ее встретил Ершов А.В. и, демонстрируя пистолет, потребовал следовать за ним. Причиной к таким действиям осужденного она посчитала желание Ершова А.В. возобновить интимные отношения, прерванные по ее инициативе 10 декабря 2018 года. На ее отказ в этом, а также просьбы отпустить, Ершов А.В. нанес ей несколько ударов по голове и телу, неоднократно приставлял пистолет к голове, угрожая убийством ей и ее семье. По пути следования Ершов А.В. удерживал ее под руку и за одежду. Учитывая агрессивное состояние Ершова А.В., наличие у него пистолета, она опасалась осуществление угроз, а поэтому активного сопротивления оказать не смогла.
Когда Ершов А.В. привел ее к себе домой - <адрес> по <адрес>, он, закрыл дверь и продолжил выяснять отношения, желая возобновления с ней интимных отношений. На ее отказ и просьбу отпустить Ершов А.В. вновь нанес ей несколько ударов по голове. Затем он вышел в магазин за сигаретами, а ее закрыл в квартире. В отсутствие Ершова А.В. самостоятельно выйти из квартиры она не смогла, однако по телефону сообщила о происшедшем своему мужу.
Когда Ершов А.В. вернулся, то вновь избил ее, а также угрожал убийством, сжимал шею руками. Кроме этого, Ершов А.В. по телефону разговаривал с ее мужем, которому также говорил, что не собирается ее отпускать. Примерно в 21 час в дверь постучали сотрудники полиции, после чего, увидев их в дверной глазок, Ершов А.В. спрятал пистолет в шкафу и открыл им дверь;
- протоколом проверки показаний ФИО9 на месте происшествия, согласно которому потерпевшая ФИО9 показала и рассказала обстоятельства ее похищения Ершовым А.В. 10 января 2019 года;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 10 января 2019 года, примерно в 20 часов ему удалось связаться по телефону со своей женой - ФИО9, которая сообщила ему, что Ершов А.В. встретил ее около работы, побил, демонстрируя пистолет и угрожая убийством, привел к себе домой. После того, как он с детьми вернулся домой, то позвонил в полицию и сообщил о преступлении.
Кроме этого, в ходе разговоров по телефону с Ершовым А.В., последний отказывался отпускать его жену;
- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 - сотрудников полиции, о том, что, прибыв на место происшествия, они обнаружили в <адрес> Ершова А.В. и ФИО9, которая находилась в эмоционально подавленном состоянии, была заплакана, волосы взъерошены, а на лице имелись покраснения. Она сообщала им о том, что Ершов А.В. угрожал ей пистолетом, избил и привел к себе домой, указала на шкаф, в котором ФИО17 спрятал пистолет. В ходе осмотра пистолет был обнаружен в шкафу и изъят;
- показаниями сотрудников полиции - ФИО18 и ФИО19, а также понятых ФИО8 и ФИО20, подтвердивших в судебном заседании результаты осмотра места происшествия. Кроме этого, они также обратили внимание на эмоциональное состояние потерпевшей;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в шкафу был обнаружен и изъят пневматический пистолет.
Несмотря на тот факт, что по заключению эксперта пистолет, изъятый при осмотре места происшествия является пневматическим пистолетом калибра 6 мм и к оружию какого-либо вида не относится, по внешнему виду он был практически не отличим от пистолета Макарова, что подтвердили в судебном заседании сотрудники полиции, принимавшие участие в осмотре места происшествия.
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО9 указала на пистолет, изъятый в квартире ФИО17 и пояснила, что последний угрожал им при совершении преступления;
- детализацией телефонных соединений ФИО17 и ФИО9, а также сведениями о времени приобретения Ершовым А.В. товаров в магазине, которыми подтверждаются показания ФИО9 о том, что связаться по телефону со своим мужем она смогла только тогда, когда Ершов А.В. вышел из квартиры в магазин;
- протоколом осмотра аудиозаписи телефонного звонка ФИО10 по номеру "112", согласно которому последний сообщил о том, что Ершов А.В. избил его жену - ФИО9, угрожая пистолетом, привел и удерживает ее в своей квартире;
- протоколом осмотра квартиры ФИО17, согласно которому установлено, что входная дверь имеет три исправных замка, из которых только в одном из них имеется возможность его открытия изнутри без ключа;
- протоколом осмотра предметом, согласно которому на изъятой у ФИО9 шубе установлены замена заклепки и разрыв подкладки. Как пояснила участвовавшая при осмотре ФИО9, установленные повреждения образовались в результате оказанного на нее Ершовым А.В. насилия в ходе похищения 10 января 2019 года;
- другими доказательствами: осмотрами телефонов, сведений об обращении ФИО9 к врачу, показаниями свидетеля ФИО11
Кроме этого, из показаний осужденного Ершова А.В. в судебном заседании следует, что причиной для встречи с ФИО9 10 января 2019 года послужило его желание возобновить близкие отношения с потерпевшей. Он же подтвердил, что в квартире нанес ФИО9 пощечину.
Факт наличия между осужденным и потерпевшей близких отношений до совершенного преступления, а также содержание переписки с 8 по 22 февраля 2019 года, на что указывают в своих жалобах осужденный и защитники, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ершова А.В. состава преступления и не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Ершова А.В.
Как установлено материалами уголовного дела и подтверждено самим осужденным Ершовым А.В., 10 декабря 2018 года отношения с ФИО9 были прекращены. И. как правильно указано в приговоре, целью похищения ФИО9 явилось желание Ершова А.В. принудить ее к возобновлению интимных отношений.
Показаниям потерпевшей ФИО9 и ФИО10 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются, как отмечено выше, другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, сотрудников полиции, протоколами осмотра, детализацией переговоров.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО10 и ФИО9, а также в показаниях последней относительно места совершения преступления и действий Ершова А.В. суд апелляционной инстанции не находит.
Всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям осужденного, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8 и других судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО9, реально опасаясь реализации высказанных ФИО1 угроз убийством, под воздействием физического насилия и демонстрацией ей пневматического пистолета, который она воспринимала, как настоящее оружие, несмотря на оживленное место и время совершения преступления, не могла убежать, оказать сопротивление и обратиться за помощью. А поэтому выводы суда в приговоре о том, что Ершов А.В. принудительно доставил потерпевшую к себе в квартиру, являются обоснованными.
Отсутствие у потерпевшей видимых телесных повреждений, на что указывают защитники и осужденный, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО9 во время совершения преступления не применялось физическое насилие и не высказывались угрозы убийством.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты об истребовании детализации переговоров Рожковых и по поводу необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Левкина, рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Оснований считать протокол недостоверным, у судебной коллегии оснований не имеется. Замечания на него осужденного Ершова А.В. рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем 18 февраля 2020 года вынесено соответствующее постановление.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Ершова А.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам защитников и осужденного детализация телефонных соединений между Рожковыми 10 января 2019 года получена в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждена, кроме этого, выпиской телефонного оператора, представленного в ходе судебного следствия.
Действия осужденного Ершова А.В. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 126 УПК РФ, как похищение человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Наказание Ершову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами совершение Ершовым А.В. преступления впервые, его положительные характеристики, а также престарелый возраст и состояние здоровья его родителей.
Указанные смягчающие обстоятельства судом справедливо признаны исключительными, позволившие назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Доводы стороны защиты об аморальности поведения потерпевшей ФИО9 суд не может признать обоснованными, поскольку 10 января 2019 года, в момент совершения преступления такового материалами дела не установлено. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поводом для совершения преступления явилось прекращение потерпевшей интимных отношений с осужденным.
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые дополнительно могли повлиять на вид или размер назначенного ей наказания, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2020 года в отношении Ершова Александра Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитников Сергеевой С.В. и Сергеева М.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи: Н.Н. Силаков
А.В. Опарин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
