Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-597/2020
город Тюмень 23 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Тельцова А.Л.
судей Жуковской Е.А., Пикс Л.С.
при ведении протокола помощником судьи Мартыновой В.С.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.
потерпевшего ФИО
представителя потерпевшего - адвоката Мамаева И.П.
защитника - адвоката Афонина Е.В.
представителя гражданского ответчика ИП "ФИО1" - адвоката Храмцова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО, представителя гражданского ответчика ИП "ФИО1" Храмцова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2020 года, которым
Кроер Д.Д., <.......>, не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянное место жительства и работы.
Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.
Также за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба (услуги на погребение, нотариальные услуги, проезд к месту осуществления предварительного следствия и судопроизводства), и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Постановлено: CD-диск с видеозаписью события преступления, CD-диск с записью речевого регистратора - хранить при уголовном деле; видеорегистратор "Trassir", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <.......> - уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из <.......> хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Тюмени - уничтожить.
Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционных жалоб, выступления потерпевшего ФИО, его представителя Мамаева И.П., представителя гражданского ответчика - Храмцова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по указанным в ним доводам, просивших об изменении приговора, адвоката Афонина Е.В., просившего судебное решение оставить без изменения, прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым приговор суда отменить в части гражданского иска, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кроер Д.Д. приговором суда признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетней ФИО10, совершенное <.......> в вечернее время в помещении батутного парка <.......>, расположенного на <.......>
Указанное преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО указывает о незаконности приговора, ввиду не соответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости назначенного Кроеру Д.Д. наказания. Свои доводы мотивирует тем, что Кроер Д.Д. умышленно оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья его несовершеннолетней дочери, умышленно нарушил свою должностную инструкцию и правила, установленные в батутном центре, который является источником повышенной опасности, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти ребенка, а соответственно его действия правильно должны быть квалифицированы как умышленное убийство несовершеннолетней. Вместе с тем суд, по его мнению, не разобрался в деле, не верно квалифицировал действия осужденного, которые должны относиться к категории особо тяжких преступлений, не проявил сострадания к его судьбе, не учел тот факт, что он лишился единственной дочери и будущего потомства.
Считает, что суд назначил Кроеру Д.Д. чрезмерно мягкое наказание, не лишив его свободы реально, а также необоснованно не лишил его права занимать аналогичные должности по оказанию услуг детям. Указывает, что суд необоснованно учел извинения Кроера Д.Д. перед ним, так как фактически извинений не было, денежные средства в сумме 5000 рублей, которые осужденный перевел в счет компенсации морального вреда он не принял. Потерпевший полагает, что в деле, где была причинена смерть ребенку извинения приниматься не могут и не должны учитываться при выборе размера наказания, а также причинение смерти должно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.
Обращает внимание, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 1 миллиона рублей, не учел фактически принцип разумности, справедливости, не учел степень причиненных ему нравственных страданий, связанных с гибелью дочери и лишении потомства в будущем. Полагает, что суд оценивал только личность осужденного тот факт, что у него малолетний ребенок на иждивении и не высокая заработная плата, не учитывая совсем его мнение и страдания.
Не согласен с тем, что взыскание компенсации морального вреда суд произвел с индивидуального предпринимателя ФИО1, который не привлекался в деле в качестве ответчика, не вызывался в судебное заседание, ему не известно о существовании данного лица, не известен его юридический адрес. Им были заявлены исковые требования к осужденному Кроеру Д.Д., но суд решение по ним не принял. Кроме того, им были заявлены требования материального характера, в виде затрат, понесенных на содержание ребенка, и сумм, затраченных на собственное лечение вследствие перенесенных переживаний, однако суд также не принял по ним решение.
Далее, считает, что им были представлены надлежащие доказательства понесенных им материальных расходов на погребение дочери, и транспортные расходы, связанные с производством по уголовному делу, представлены надлежащие расчеты, но суд необоснованно оставил данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, не указав какие именно расчеты им не произведены и какие доказательства не представлены.
Просит приговор суда изменить, назначить Кроеру Д.Д. наказание, связанное с реальным лишением свободы, рассмотреть заявленный им гражданский иск по существу, удовлетворив в полном объеме требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ИП "ФИО1" - Храмцов Е.В., ставит вопрос о незаконности приговора в части разрешенного судом гражданского иска потерпевшего ФИО В частности, указывает, что потерпевшим ФИО исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были предъявлены осужденному Кроеру Д.Д. Вместе с тем, суд произвел взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом ФИО1 не был привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу ни в суде ни в ходе предварительного следствия. Ему не известна суть исковых требований, копии документов он не получал, о дате, времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу не извещался. Указывает, что судом были нарушены права ФИО1, гражданский иск рассмотрен с грубым нарушением закона.
Также приводит доводы о неверном определении судом размера компенсации морального вреда, без учета грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО10, которая осознанно не соблюдала правила поведения в батутном центре, совершала прыжки и акробатические трюки, совершать которые было категорически запрещено даже в присутствии инструктора. Полагает, что поведение самой потерпевшей в первую очередь повлекло ее падение и получение травмы не совместимой с жизнью, данные обстоятельства должны были учитываться судом в соответствии со ст. 1083 ГК Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что судом необоснованно, при определении размера компенсации морального вреда не был учтен размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией в размере 350 000 рублей; не была учтена сумма в размере 50 000 рублей, переданная ФИО ФИО1 в качестве компенсации материальных затрат на погребение дочери. В связи с этим просит приговор суда в части взыскания с ИП "ФИО1" компенсации морального вреда отменить в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наркулыев Т.Б. находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением всех норм материального и процессуального права, вину Кроера Д.Д. полностью доказанной, назначенное ему наказание справедливым. Также считает, что решение по гражданскому иску судом принято правильное. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кроера Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств.
Так, из показаний, допрошенных по делу потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, других приведенных в приговоре доказательств и документов, судом достоверно установлено, что <.......> <.......> несовершеннолетняя ФИО10 в сопровождении отца ФИО прибыла в помещение батутного парка <.......> расположенного <.......>, с целью получения платных услуг спортивно-развлекательного характера в виде занятий прыжками на батуте, где в указанную дату, обязанности управляющего батутным парком осуществлял Кроер Д.Д.
Около <.......>, после осуществления обязательной разминки, несовершеннолетняя ФИО10, которая с учетом фактического отсутствия законного представителя на территории батутного парка, должна находиться под наблюдением сотрудников батутной арены, проследовала на территорию батутной арены - в зону, где в указанное время управляющий Кроер Д.Д. не обеспечил постоянное присутствие квалифицированного персонала батутного парка - инструкторов, старших инструкторов, обязанных во время эксплуатации батутного парка постоянно находиться на своем рабочем месте, требовать соблюдения правил поведения на территории батутного парка и техники безопасности. В нарушение правил нахождения на территории Батутного парка <.......> и техники безопасности, за период времени с <.......> ФИО10 выполнила не менее шести сложных акробатических элементов - сальто и прыжков с переворотами, в процессе чего, её действия не были пресечены работниками батутного парка <.......> поскольку инструктора, старшие инструкторы и инструкторы батутного парка отсутствовали в зоне нахождения ФИО10 и не осуществляли надлежащий контроль за соблюдением ею правил поведения и техники безопасности.
В результате падения на полотно батута после совершения седьмого прыжка с переворачиванием вперед, ФИО10 получила повреждения: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева; тупую травму шеи в виде обширного кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности; полных разрывов межостистой, надостистой связок и капсулы правого дугоотросчатого сустава между 3 и 4 шейными позвонками; краевых переломов заднего края нижней поверхности тела и нижнего правого суставного отростка 3 шейного позвонка; неполного перелома передней поверхности верхней трети тела, полного поперечного перелома правого реберно-поперечного отростка и краевого перелома верхушки правого крючковидного отростка 4 шейного позвонка, острой субдуральной гематомы спинномозгового канала и ушиба спинного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием на этом уровне.
Смерть ФИО10 наступила от тупой травмы шеи в виде ушиба спинного мозга, осложнившегося нарушением функции дыхательных мышц и развитием острой дыхательной недостаточности. Тупая травма шеи находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от 26.06.2019 (т. 1 л.д. 191-197)).
В протоколе осмотра места происшествия от 05.01.2019 зафиксировано, что были осмотрены: помещение игровой комнаты, батутная арена, служебное помещение, расположенные по адресу: <.......>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружен труп несовершеннолетней ФИО10, <.......> г.р., изъята видеозапись на флеш-карту, видеорегистратор "Trassir" (т. 1 л.д. 68-87).
Согласно протоколу осмотра предметов от 23.09.2019, были осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями с одиннадцатью файлами с камер наблюдения спортивно-развлекательного центра <.......> извлеченными в ходе проведения компьютерно-технической судебной экспертизы <.......> от 19.09.2019, усматривается, как ФИО10, находясь в "оранжевой" зоне" батутного парка, делает многочисленные сальто, и после исполнения седьмого прыжка, падает на шею. При этом, действия ФИО10 никто не пресекает, замечаний не делает, и на месте, где последняя делает многочисленные сальто, инструкторы отсутствуют. В кадре указаны дата и время (т. 1 л.д. 215-243).
В ходе дополнительного осмотра батутной арены батутного парка <.......> <.......> установлено, что "оранжевая" зона батутного парка, предназначена для получения услуг малолетними посетителями с возрастным ограничением "0+". Зафиксировано наличие возрастных указателей на батутной арене (т. 1 л.д. 96-101).
Из исследованных документов также установлено, что Кроер Д.Д. с <.......> приказом N 12 индивидуального предпринимателя ФИО1 от <.......> (т. 4 л.д. 54) назначен на должность управляющего батутным центром, предметом деятельности которого является предоставление места для занятий спортивно-развлекательного характера, а именно: занятий прыжками на батуте, акробатикой, спортивной гимнастикой в Батутном парке <.......> передачу во временное пользование Заказчику спортивного оборудования; консультационные услуги работников Батутного парка по сложно-координационным видам спорта.
Согласно п. 1.3 должностной инструкции управляющего батутного парка <.......> утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО1 <.......> (т. 4 л.д. 55-57), с которой Кроер Д.Д. ознакомлен под роспись <.......>, управляющий батутного парка обязан знать и выполнять: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся деятельности батутного парка; правила внутреннего трудового распорядка, нормы и правила техники безопасности; должностную инструкцию, содержание Регламентов деятельности Батутного парка <.......>; закон РФ "О защите прав потребителей", ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний", ГОСТ Р 56446-2015 "Оборудование гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний"; права и обязанности работников компании и режим их работы; правила и методы организации процесса обслуживания посетителей.
В силу п. 2.1 раздела 2 Инструкции "Должностные обязанности управляющего батутного парка", управляющий Кроер Д.Д. обязан: обеспечить соблюдение законности в деятельности батутного парка; контролировать подготовку и повышение квалификации сотрудников батутного парка; контролировать работу сотрудников, находящихся в его непосредственном подчинении, заниматься их обучением и мотивацией; выполнять процедуры по обеспечению безопасности сотрудников и посетителей; контролировать соблюдение сотрудниками правил и техники безопасности, регламентов и должностных инструкций.
В соответствии с положениями раздела 4 Инструкции "Ответственность Управляющего батутного парка", управляющий Кроер Д.Д. несет ответственность за профессиональную работу персонала, выполнение персоналом всех функциональных и должностных обязанностей, соблюдение персоналом батутного парка регламентов деятельности Батутного парка <.......>
Из акта проверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Уральского межрегионального территориального управления (УМТУ Росстандарта) (т. 3 л.д. 84-88), должностной инструкции Управляющего батутного парка <.......> утвержденной ИП ФИО1, следует, что на Кроера Д.Д. возложены обязанности, установленные требованиями п.п. 7.4 ГОСТа 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования", принятым межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 27 июля 2016 г. <.......>-П), а именно, организовать подбор, обучение и допуск к работе операторов и других служащих; обеспечивать безопасную эксплуатацию оборудования, в полном соответствии с требованиями законов, нормативной документации и эксплуатационных документов; обеспечивать безопасность обслуживания, ремонта.
При этом, согласно п. 7.4.3.1 ГОСТа 33807-2016, привлечение к работе компетентного персонала включает его подбор, обучение, контроль за его работой, проверку подготовки и ведение учета. Администратор должен подбирать сотрудников, способных обеспечить безопасную эксплуатацию аттракциона в соответствии с эксплуатационными документами. В силу п. 7.4.3.2 персонал, участвующий в эксплуатации аттракционов, должен быть соответственно должностям проинформирован и обучен безопасным способам эксплуатации, включая: безопасную эксплуатацию и обслуживание аттракционов; безопасное размещение аттракционов и посетителей; способы разрешения возникающих проблем. На основании п. 7.4.3.3 персонал (в зависимости от своих служебных обязанностей) должен быть проинформирован в необходимом объеме и пройти необходимую подготовку для работы на конкретных аттракционах, включая принципы работы систем обеспечения безопасной эксплуатации.
В соответствии с правилами нахождения на территории Батутного парка <.......> и техники безопасности к оферте на предоставление услуг от <.......>, прыжки на батуте - это сложно-координационный вид деятельности, требующий физической подготовки и хорошего состояния здоровья. Указанный вид деятельности не исключает случайных травм. Запрещается выполнение сложных акробатических элементов (сальто, прыжки с переворотами и т.п.) без специальной подготовки в отсутствие инструктора. Выполнение указанных элементов допустимо лишь при групповых занятиях в секции по батутному спорту.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) потребитель имеет право на услуги, которые в обычных условиях были безопасны для жизни и здоровья, а требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными.
Вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд проверил в соответствии с положениями ст. 87 УПК Российской Федерации путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Кроера Д.Д. или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.
Преступление, за совершение которого осужден Кроер Д.Д., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего об обратном, не обоснованы.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Кроера Д.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий осужденного по более тяжкому обвинению, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.
Обвинительный приговор, постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК Российской Федерации, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК Российской Федерации, мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
При назначении наказания осужденному Кроеру Д.Д. судом были учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных характеризующих личность осужденного.
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание закреплен в ст. 61 УК Российской Федерации, а кроме того, в качестве таковых могут быть признаны иные обстоятельства, не предусмотренные настоящей статьей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кроеру Д.Д. судом, были обоснованно признаны: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного и оказание ей материальной помощи. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного рассмотрения дела и оснований для их исключения не имеется.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством наступление последствий в виде смерти несовершеннолетней ФИО10, о чем просит потерпевший в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, так как причинение смерти по неосторожности предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о возможности назначения Кроеру Д.Д. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, так как с учетом его личности и отношения к содеянному, он может доказать свое исправление без изоляции от общества. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Кроеру Д.Д. наказания, поскольку с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил ему справедливое по виду и размеру наказание, приняв во внимание все значимые по делу обстоятельства.
Отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, судом в приговоре мотивировано и судебная коллегия также не находит таковых при назначении наказания Кроеру Д.Д.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, в качестве обязательного вида наказания не предусмотрено.
Что касается положений ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, то лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться судом в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, назначение дополнительного наказания в соответствии с положениями данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда, и отсутствие суждений об этом в приговоре не является основанием для изменения приговора.
При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации при назначении наказания Кроеру Д.Д. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит, обоснованными доводы апелляционных жалоб в части не верного разрешения судом гражданского иска по делу, нарушении прав участников уголовного судопроизводства.
Так, из материалов уголовного дела следует, что требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим ФИО были предъявлены к подсудимому Кроеру Д.Д. (т. 2 л.д. 71-72), который привлечен следователем в качестве гражданского ответчика (т. 4 л.д. 63-64).
Согласно протоколу судебного заседания, гражданским истцом и его представителем, гражданский иск был поддержан в том виде в котором заявлен, требований о замене гражданского ответчика Кроера Д.Д. на ИП "ФИО1" не заявлялось, судом ФИО1 в качестве гражданского ответчика не привлекался, в судебное заседание не вызывался.
Между тем по приговору суда взыскание компенсации морального вреда произведено с ИП ФИО1, решение по иску потерпевшего к Кроеру Д.Д. не принято.
Таким образом, судом допущено неправильное применение норм процессуального права, не обеспечены права потерпевшего при рассмотрении его гражданского иска, нарушены права гражданского ответчика ИП ФИО1, предусмотренные ст. 54 УПК Российской Федерации.
В связи с этим приговор в части гражданского иска подлежит отмене в полном объеме, а дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в силу положений ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему помимо возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.
При этом, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, понесенных им в связи с участием в уголовном деле, а также расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), относятся к числу процессуальных издержек (п.п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации).
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации).
Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции не рассмотрел требования о возмещении потерпевшему ФИО судебных издержек по уголовному делу, и кроме того, ошибочно указал о необходимости рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку заявленные потерпевшим требования полностью не рассмотрены судом первой инстанции.
Приговор суда в данной части также подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства видеорегистратора "Trassir", который суд постановилуничтожить, поскольку заинтересованным лицом представителем ИП "ФИО1" Храмцовым Е.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возвращении данного технического устройства его владельцу.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны быть переданы заинтересованному лицу по его ходатайству.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2020 года в отношении Кроера Д.Д. - изменить.
Вещественное доказательство - видеорегистратор "Trassir" вернуть по принадлежности ИП "ФИО1"
Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда - отменить, с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор, в части разрешения вопроса о процессуальных издержках потерпевшего ФИО, связанных с расходами, понесенными при производстве по уголовному делу - отменить, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации.
В остальной части приговор суда в отношении Кроера Д.Д. - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы потерпевшего ФИО, представителя гражданского ответчика ИП "ФИО1" Храмцова Е.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.06.2020 года.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
