Постановление Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-5971/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-5971/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ДолгихЕ.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тараут М.В.,
с участием прокурора Семериковой А.А.,
осужденного Куклина Д.А.,
адвоката Зорина Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Н.В. в защиту интересов осужденного Куклина Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года, которым
Куклин Денис Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
19 февраля 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 29 июля 2019 года по отбытии наказания;
6 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года,
осужден по п."в"ч.2ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Куклина Д.А. под стражей с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, производство по гражданскому иску Ф1. прекращено.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Зорина Н.В. и осужденного Куклина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора С. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Куклин Д.А. признан виновным в краже имущества Ф1. на сумму 33 100 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба последней.
Преступление совершено 28 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Куклину Д.А. наказания. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, полагает, что судом необоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении к его подзащитному требований ст. 64 УК РФ. При этом отмечает, что Куклин Д.А. за время следствия активно содействовал сотрудникам полиции в раскрытии совершенного преступления, указывая на способ и средство совершения преступления, написал явку с повинной, а также неоднократно просил извинения у потерпевшей и ее супруга, который является инвалидом, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, что в совокупности подтверждает о намерении подзащитного уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, о его активном содействии следствию. Кроме того, Куклин Д.А. имеет несовершеннолетнего ребенка, а также ряд хронических заболеваний, требующие постоянного внимания со стороны врачей, также потерпевшая не желала привлекать его к уголовной ответственности и просила не наказывать строго, претензий к нему она не имела. В этой связи приговор подлежит изменению, поскольку назначенное Куклину Д.А. судом наказание по своему виду и размеру является чрезмерно жестоким, не отвечающим принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, который означает максимальную индивидуализацию ответственности и наказания. Полагает, что Куклин Д.А. может честным трудом при назначении ему наказания, в том числе в виде обязательных работ, принести больше пользы обществу и стране. В этой связи автор жалобы ставит вопрос об изменении Куклину Д.А. вида наказания либо применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Куклина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил факт завладения денежными средствами, принадлежащими Ф1.; показаниями потерпевшей Ф1., пояснявшей, что 28 марта 2020 года она вернулась домой и обнаружила пропажу денег в сумме 33100 рублей из сумки, которая находилась в комнате, при этом супруг, являющийся инвалидом ** группы, сообщил, что на улице он встретил незнакомого Куклина, который провожал его до квартиры, а затем выпрыгнул из окна, услышав, что кто-то постучал в дверь; показаниями свидетеля Ф2., подтвердившего факт нахождения Куклина в квартире; протоколом осмотра видеозаписи, на которых зафиксировано, что Куклин с Ф2. идут вместе, протоколом осмотра места происшествия.
Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Куклина Д.А. в совершении преступления в отношении Ф1.
При этом мотивы, по которым суд признал достоверными показания потерпевшей и, напротив, недостоверными показания осужденного в части количества похищенных им денежных средств, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Изложенная совокупность доказательств по делу подтверждают вывод суда о том, что Куклин Д.А. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Ф1., в размере 33 100 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Юридическая оценка действиям Куклина Д.А. по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана верно.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом суммы похищенного имущества, и имущественного положения потерпевшей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении Куклину Д.А. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, признанные положительными с места жительства; смягчающие наказание обстоятельства как раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Признание иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется, кроме того, мнение потерпевшей также не является для суда определяющим при назначении наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления и данными о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Куклина Д.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Как и отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Размер назначенного осужденному лишения свободы определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Куклину Д.А. окончательного наказания применены правильно.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденному наказание, является справедливым, и оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения, где Куклину Д.А. следует отбывать лишение свободы, судом назначен в соответствии п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, суд указал на учет положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что данная норма распространяется на осужденных, отбывающих наказание, и не может быть применена при постановлении приговора, в связи с чем суждение об этом необходимо исключить из резолютивной части приговора.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Куклина Д.А. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года в отношении Куклина Дениса Александровича изменить:
исключить из резолютивной части приговора суждение об учете положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания Куклину Д.А. под стражей в срок лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка