Постановление Приморского краевого суда от 07 октября 2014 года №22-5970/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-5970/2014
 
г. Владивосток 7 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,
С участием прокурора Прокуратуры
Приморского края Дубровина С.А.
Защитника - адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696, ордер № 1137 от 7 октября 2014г.
при секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Коковихина Сергея Алексеевича на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года, которым представление начальника филиала по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Коковихина Сергея Алексеевича - удовлетворено,
условное осуждение, назначенное Коковихину Сергею Алексеевичу приговором Анучинского районного суда Приморского края 30 августа 2011 года по п. «а» ч.2 ст.166; п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.167; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 04 года - отменено и постановлено направить
Коковихина Сергея Алексеевича, ... года рождения уроженца ... , гражданина Российской Федерации для исполнения наказания, назначенного приговором Анучинского районного суда ... от ... по п. «а» ч.2 ст.166; п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.167; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69УКРФ в исправительную колонию общего режима сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения осужденного Коковихина С.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего позицию осужденного и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Начальник филиала по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК Савченко Д.А. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Коковихину С.А. и исполнении наказания, назначенного по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 30.08.2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ-4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. По приговору суда на него возложены обязанности: явиться по вызову в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, где один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно исполнительной инспекции в день установленный инспекцией; не менять постоянного места жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции, не покидать пределы района без уведомления уголовно исполнительной инспекции и не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Судом принято указанное решение, в обоснование которого указано, что обязанности возложенные судом не исполняет и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
В апелляционной жалобе Коковихин С.А. полагает постановление вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Считает, что оно является несправедливым, суровым, несоразмерным. Кроме того, считает, что судья заинтересована в исходе данного дела, так как является родственником потерпевших, а именно ФИО1. Просит, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.
В возражениях потерпевшая ФИО1 указывает, что утверждение Коковихина С.А. о родственных отношениях с судьёй являются клеветой. Материальный ущерб ей не возмещён. Просит оставить жалобу Коковихина С.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда или совершил нарушение общественного порядка, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона, при решении вопроса об отмене условного осуждения надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому условно осужденному. Вывод суда о том, что условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него обязанности, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и решение об отмене условного осуждения должно быть мотивировано с приведением конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием к отмене условного осуждения.
В силу требований ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением обязанностей признается совершение запрещенных или неисполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо 30 дней неисполнение обязанностей, возложенных судом.
Как следует из постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении представления филиала по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК Савченко Д.А. об отмене условного осуждения в отношении Коковихина С., который не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Как следует из материалов дела Коковихин С.А. осужден Анучинским районным судом Приморского края 30 августа 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 4 года с возложением на него ряда обязанностей: явиться по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, где один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ в день, установленный инспекцией, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы района без уведомления УИИ, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Судом также постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере ... (...) рубля 00 копеек в солидарном порядке.
За время испытательного срока осужденному Коковихину С.А. неоднократно 31.07.2013, 20.01.2014 года выносились предупреждения об отмене условного осуждения: за нарушение обязанности возложенной приговором суда, выразившееся в смене места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции и 17.02.2014 года предупреждение об отмене условного осуждения, за нарушение обязанности возложенной приговором суда, выразившееся в уклонении от возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления (л.д.15, 17, 20).
Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года в целях эффективности исправления осужденного и усиления контроля за условно осужденным и предупреждения рецидивной преступности Коковихину С.А. был продлен испытательный срок на 06 месяцев и дополнены обязанности по приговору суда: проходить регистрацию в уголовно исполнительной инспекции два раза в месяц в дни установленные инспекцией. Судом повторно были разъяснены последствия нарушения возложенных приговором суда обязанностей (л.д.11-12).
Однако, Коковихин С.А. должных выводов для себя не делает и продолжает нарушать возложенные на него приговором суда обязанности.
30.06.2014 года в отношении Коковихина С.А. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушения возложенных на него приговором суда обязанностей, выразившиеся в смене места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции (л.д.24).
В судебном заседании Коковихин С.А. пояснить причину своего поведения и нарушения возложенных на него судом обязанностей не смог, не следует этого и в объяснительных, имеющихся в материалах дела, а также не представлено документов подтверждающих обратное (л.д.40-45).
Как личность, осужденный Коковихин С.А. УУП ОП № 11 МОМВД России «Арсеньевский» характеризуется как лицо не трудоустроенное, к трудоустройству не стремится. Употребляет спиртные напитки. По характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный человек (л.д.26).
Доводы Коковихина С.А. о том, что он желает встать на путь исправления, суд находит неубедительными и не состоятельными, поскольку Коковихину С.А. было назначена условная мера наказания по приговору суда, однако Коковихин С.А. должных выводов для себя не делает, на путь исправления встать не стремится. За все время отбытого срока не трудоустроен, официально трудоустроиться не стремится, из доходов от случайного заработка, погашение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, не производится.
Факт нарушения обязанностей и то, что зная о последствиях, неоднократно нарушал обязанности, возложенные приговором суда, и что надлежит гасить ущерб, не отрицает. Следовательно Коковихин С.А. уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, что означает намеренное, при наличии для того реальной возможности, неисполнение (хотя бы разовое) любой из возложенных судом обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Коковихин С.А. доверие суда, оказанное ему при назначении условной меры наказания, не оправдал, обязанности не исполняет в связи с чем, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
По смыслу закона, суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.
С учетом обстоятельств, с учетом личности осужденного, удовлетворительных характеристик, суд первой инстанции верно принял решение о необходимости направить Коковихина С.А. для исполнения наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Коковихин С.А. был осужден Анучинским районным судом Приморского края за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Коковихина С.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда мотивировано достаточно полно, с приведением конкретных фактических обстоятельств, отвечающих требованиям закона.
Неисполнение возложенных обязанностей признается систематическим в случае совершения запрещенных или невыполнения предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение одного года.
Судом первой инстанции установлено, что осужденному неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, за нарушение обязанности возложенной приговором суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для отмены в отношении Коковихина С.А. условного осуждения и направления осужденного в исправительную колонию общего режима.
При вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел доводы, которые были приведены осужденным, его защитником, инспектором филиала по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по ПК, прокурором, и пришел к мотивированному выводу об отмене условного осуждения.
С мотивами, приведенными в постановлении суда, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается довода апелляционной жалобы «о заинтересованности судьи в исходе данного дела, так как является родственником потерпевших, а именно ФИО1», то он является надуманными и безосновательным, голословным и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения об отмене условного осуждения Коковихину С.А.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, имеются в материалах и учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года в отношении Коковихина С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коковихина С.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
СПРАВКА: осужденный Коковихин С.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка