Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22-5969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 22-5969/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
судей Доденкиной Н.Н. и Патраковой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой А.А.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Бондарь С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту осужденного Супруна Д.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июля 2019 года, которым
Супрун Денис Валентинович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы время задержания Супруна Д.В. в период с 10 по 12 октября 2018 года и время его содержания под стражей в период с 8 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 13 октября по 8 декабря 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскано с Супруна Д.В. в пользу К. компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.
Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июля 2019 года осужденный Супрун Д.В. объявлен в розыск, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление адвоката Бондарь С.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супрун Д.В. признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Преступление совершено 7 июля 2018 года в г. Нытва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. считает приговор суда в отношении Супруна Д.В. незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что при назначении судебно-медицинских экспертиз были нарушены требования уголовно-процессуального закона, Супрун Д.В. и его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, были лишены возможности представить свои возражения относительно вида экспертного учреждения, постановленных перед экспертом вопросов, не были ознакомлены с материалами дела и медицинскими документами, предоставляемыми эксперту, а потому заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Оценка приведенным доводам судом первой инстанции не дана, как не была дана оценка и показаниям свидетелей, фактам внесения следователем изменений в процессуальные документы и сознательному искажению им фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей по делу, приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение удара К. именно его подзащитным, отмечает, что никто из свидетелей этого не видел. При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель Кузнецов А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Супруна Д.В. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.
При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы осужденного Супруна Д.В. о непричастности к совершению преступления, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались им как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Супруна Д.В. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.
Доводы защиты о необоснованном осуждении Супруна Д.В., поскольку его вина не доказана, а приговор основан на недопустимых доказательствах, недостоверных показаниях потерпевшего К., судебная коллегия не может признать убедительными.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К., данные им как в ходе судебного следствия, так и досудебного производства по делу, из содержания которых усматривается, что в ночь на 7 июля 2018 году около ночного клуба "***" он заступился за Л., в результате у него с М1. произошла борьба, боролись они по дружески, никаких телесных повреждений он при этом не получил. Когда он начал подниматься с земли, встал на одно колено, а рукой уперся в землю, увидел, что на него бежит Супрун Д.В. Тот, спрыгнув с бордюра, оттолкнулся и ударил ногой ему в левую часть лица. После этого он потерял сознание, очнулся через 5-10 минут, вокруг него стояло большое количество людей.
Аналогичным образом потерпевший К. излагал события преступления в ходе очной ставки с Супруном Д.В., а также при проверки показаний на месте, в ходе которой К. в присутствии понятых продемонстрировал действия Супруна Д.В. с помощью манекена, указав, как свое расположение непосредственно перед нанесенным ему ударом, так и подробно описал действия осужденного.
Эти показания потерпевшего К. относительно локализации и механизма образования у него телесных повреждений подтверждаются и согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов лобной кости слева, костей верхней челюсти слева, скуловой кости слева, кровоподтека в окружности левого глаза, ушибленной раны на верхнем губе; кровоподтек на передней стенке живота слева, которая образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в результате удара твердым тупым предметом (обутой ногой) по левой половина лица потерпевшего, при этом исключается возможность образования данных повреждений в результате падения потерпевшего из положения "стоя на коленях".
С целью проверки доводов защиты о фальсификации протокола проверки показаний потерпевшего К. на месте, в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей П. и З., принимавшие участие в качестве понятых в производстве этого следственного действия, а также следователь Д., проводившая его.
Так, свидетели П. и З. в целом давали идентичные показания, утверждали, что оба добровольно участвовали в проверки показаний потерпевшего на месте, происходило это осенью, но точную дату не помнят. Кроме них участвовали следователь и специалист, проводивший фотосъемку. Перед началом следственного действия каждому из них были разъяснены права. Потерпевший на манекене показывал и рассказывал о событиях получения им травмы головы, специалист это фотографировал. Тут же был составлен протокол, в котором все обстоятельства были отражены правильно, который они, как понятые подписали. Настаивали на том, что потерпевший давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось.
Свидетель Д. дала показания, аналогичные показаниям свидетелей П. и З., исправления в дате составления протокола объяснила неисправностью ручки.
Предложенные стороной защиты суждения о необходимости признания этого доказательств недопустимыми в силу неверно указанной даты, не могут быть признаны таковыми, в силу технической формальности нарушений, не ставящих под сомнение ни сам факт проведения следственного действия, ни его результат. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении этого следственного действия судебная коллегия не установила.
Вопреки доводам защиты, тот факт, что П. в день проверки показаний потерпевшего на месте, был вызван в отдел полиции на беседу, не указывает на его заинтересованность в исходе дела. Как пояснил П., его участие в этом мероприятии было добровольным, ему было разъяснено право отказаться от участия в нем, кроме того, в тот день он вызывался на беседу в качестве свидетеля, а задержание его в порядке ст. 91 УПК РФ состоялось в другой день много позже.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о погодных условиях в ноябре 2018 года на территории всего Пермского края не ставят под сомнение ни факт проведения проверки показаний потерпевшего на месте, ни его результат.
Помимо показаний потерпевшего К. и заключений судебно-медицинского эксперта суд первой инстанции в обоснование виновности Супруна Д.В. правомерно сослался на показания свидетелей:
А1., которая со слов К., увидев у него на лице телесные повреждения, узнала, что его избил Супрун Д.В., пнув ногой по голове;
М2., который видел на улице около клуба конфликт между К. и Супруном Д.В. После того, как минут через 20 он вновь вышел на улицу, увидел, что К. лежал у проезжей части, а Супрун Д.В. склонился над ним и что-то говорил. К. был сильно избит, возможно, находился без сознания;
М1., данные им в ходе очной ставки с Супруном Д.В., о том, что у К. и Супруна Д.В. был конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, при этом Супрун Д.В. высказывал претензии за то, что тот его душил. В ответ К. утверждал, что только разнимал конфликт. Через некоторое время увидел К. с большим кровоподтеком на лице;
А2., данные им на стадии досудебного производства по делу, согласно которым он 7 июля 2018 года, выйдя из клуба на улицу, увидел лежащего без сознания К., которому Супрун Д.В. наносил удары ногой по телу. Кроме того, этот свидетель пояснял, что К. встречался с Г., которая предлагала ему деньги за то, чтобы он поменял показания в пользу Супруна Д.В.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Супруна Д.В. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью.
Переоценка этих доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Супруна Д.В. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Щ., данные им в ходе очной ставки с Супруном Д.В. (л.д. 79-83 т. 2), из содержания которых следует, что в ходе потасовки около клуба "Фараон" он видел, как Супрун Д.В. замахнулся ногой в сторону К., который в это время поднимался с земли и находился рядом с Супруном Д.В. Удар был нанесен в район головы К., после чего потерпевшего потащили на обочину проезжей части. Не отрицает, что на обочине нанес один удар ногой по телу потерпевшего, ниже поясницы и 2 удара ладонью по щекам, чтобы привести К. в чувство.
Эти показания свидетеля Щ. полностью согласуются с той совокупностью доказательств, которая была приведена судом в приговоре в обоснование виновности Супруна Д.В., поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оглашение показаний свидетеля Щ. не привело к ограничению прав Супруна Д.В., которому на стадии досудебного производства по делу в ходе очной ставки со свидетелем была предоставлена возможность оспорить его показания и задать вопросы по обстоятельствам преступления, то есть реализовать право, предусмотренное не только Российским законодательством (ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ), но и подп. "е" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (гарантирующие каждому обвиняемому право допрашивать показывающих против них лиц). Кроме того, как судом первой, так и апелляционной инстанций принимались меры к вызову свидетеля Щ. в судебное заседания, которые положительных результатов не дали, местожительство его неизвестно, в связи с чем обеспечить его участие в судебном разбирательстве уголовного дела не представилось возможным.
По мнению судебной коллегии, следует отнестись критически к изменению потерпевшим К. своих показаний в суде апелляционной инстанции 22 августа 2019 года (л.д. 11-12 т. 3), в которых он с целью подтвердить версию Супруна Д.В. о непричастности к совершению преступления, стал утверждать об оговоре осужденного, настаивал, что не видел кто нанес ему удар по голове. Признавая эти показания потерпевшего недостоверными, судебная коллегия исходит из того, что они противоречат не только его собственным показаниям, данным, как на стадии досудебного производства по делу, а также в суде первой инстанций, так и совокупности иных доказательств.
Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям Супруна Д.В., не вызывает сомнений в своей правильности, при этом локализация и сила удара, нанесенного потерпевшему, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осужденному были разъяснены его права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ; при этом несвоевременное ознакомление его с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.
Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.
Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона судом при назначении Супруну Д.В. наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного ему наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
Определенный Супруну Д.В. судом срок лишения свободы является соразмерным, назначенное ему наказание - справедливым.
Между тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.
По приговору суда Супруну Д.В. зачтено в срок лишения свободы, в том числе, время нахождения его под домашним арестом в период с 13 октября по 8 декабря 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
При этом суд руководствовался ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Между тем правила названной выше правовой нормы ухудшают положение лица, по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, что относится и к рассматриваемому случаю, поскольку преступление Супруном Д.В. совершено 7 июля 2018 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.
При таких обстоятельствах приговор суда в части зачета домашнего ареста в срок лишения свободы подлежит изменению.
Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 12 т. 3) следует, что потерпевший К. отказался от своих исковых требований, что согласно требованиям ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет за собой отмену приговора в этой части и прекращение производства по его иску.
В остальном оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июля 2019 года в отношении Супруна Дениса Валентиновича изменить:
исключить указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ);
время содержания Супруна Д.В. под домашним арестом в период с 13 октября по 8 декабря 2018 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в части взыскания с Супруна Д.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей отменить, и производство по иску прекратить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нытвенский районный суд Пермского края.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
