Постановление Красноярского краевого суда от 04 сентября 2014 года №22-5969/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-5969/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре Тихоновой О.В.,
с участием прокурора Черенкова А.Н.,
защитника - адвоката Бузуновой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бахтина ФИО7 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бахтина ФИО8 о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ.
Заслушав объяснения по доводам жалобы защитника осужденного Бахтина ФИО9 - адвоката Бузуновой Т.В., мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Бахтин, осужденный:
приговором от 4 декабря 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 5 марта 2013 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в порядке ст.10 УК РФ.
Настоящим постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, с указанием на то, что изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, внесено не было.
В апелляционной жалобе осужденный Бахтин просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции уголовного Закона, действующего на момент совершения преступления, снизить срок наказания в пределах санкции данной статьи. При этом указывает, что не согласен с постановлением, считает, что выводы суда по анализу норм действующего уголовного законодательства никак не разъяснены. Он был осужден за хранение наркотического средства героин массой 1, 46 гр., которая являлась крупным размером, а также за покушение на сбыт наркотического средства героин массой 2, 25 гр., которая также являлась крупным размером на момент вынесения приговора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, вступившим в законную силу 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, согласно которым, наркотическое средство героин весом 2, 25 гр. и 1, 46 гр. не является крупным размером, что улучшает его положение. Вместе с тем, указывает, что санкция данной статьи ужесточена, а, следовательно, применению не подлежит. Считает, что поскольку изменился квалифицирующий признак преступлений, совершенных до вступления в силу постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, то существенно уменьшается степень общественной опасности преступлений, за которые он осужден, что смягчает уголовную ответственность и улучшает его положение.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения принятого решения не находит.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденной.
Судом обоснованно не найдено оснований для пересмотра приговора в отношении Бахтина, в порядке ст.10 УК РФ, так как изменений в уголовный закон, влекущих снижение наказания либо переквалификацию действий, либо другим образом улучшающих положение осужденного, после постановления приговора от 4 декабря 2012 года и вынесения кассационного определения от 5 марта 2013 года, на момент рассмотрения ходатайства, в законодательство не вносилось.
Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора мотивированы в постановлении и являются обоснованными.
Доводы жалобы осужденного о том, что в связи с принятым постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, был изменен размер наркотических средств, что улучшает его положение и его действия должны быть переквалифицированы, не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения настоящего материала. Вопрос о возможности переквалификации действий Бахтина был предметом проверки суда кассационной инстанции 5 марта 2013 года, т.е. уже на момент действия постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, при рассмотрении жалобы осужденного на приговор, а закон не допускает повторное рассмотрение вопроса о применении этих же положений закона.
Каких-либо иных изменений закона, которые бы улучшали положение осужденного, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года в отношении Бахтина ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бахтина ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка