Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года №22-5968/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-5968/2020
Санкт- Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Попова А.Е.
судей Проценко Г.Н., Сафоновой Ю.Ю.,
при секретаре Алиеве К.К..
с участием прокуроров отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.
осужденных Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К.А., Бирюкова Н.О., Уткина М.Е.
адвокатов Фалкова В.В., Ежова К.А., Федоркова А.А., Руденко А.И., Никульшиной Я.С., Клинова С.В., действующих в защиту осужденных,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К.А., Уткина М.Е., а также их адвокатов Фалкова В.В., Федоркова А.А., Руденко А.И., апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косоревой И.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 октября 2019 года в отношении:
ЛИПСА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
29.12.2016 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
содержащегося под стражей с 05 октября 2017 года,
ОСУЖДЕННОГО:
-по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ лет без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком ОДИННАДЦАТЬ лет без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.12.2016 года было отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.12.2016 года, в виде ОДНОГО года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком ДВЕНАДЦАТЬ лет, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд оправдал ЛИПСА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по обвинению в совершении преступления 19.04.2017 года); 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по факту совершения преступления 01.08.2017 года); 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по факту совершения преступления 16.08.2017 года); 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по факту совершения преступления 22.09.2017 года); 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по факту совершения преступления совместно с Котровским М.А. в период времени 23 мая 2016 года до 21 часа 00 минут 04 октября 2017 года), 174.1 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
В соответствии ст. 134 УПК РФ суд признал за Липсом Е.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
КОТРОВСКОГО МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, 2005 и 2011 года рождения, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, ранее судимого:
17.02.2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области
по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
содержащегося под стражей с 05 октября 2017 года;
ОСУЖДЕННОГО:
- по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (по факту совершения преступления 19.04.2017 года) в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (по факту совершения преступления 16.08.2017 года) в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком ДВЕНАДЦАТЬ лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.02.2015 года - отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.02.2015 года, в виде ОДНОГО года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком ТРИНАДЦАТЬ лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
АГАРКОВА КИРИЛЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего тех ником - приемщиком ИП "<...>.", со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого:
22.07.2015 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
содержащегося под стражей с 05.10.2017 года;
ОСУЖДЕННОГО:
-по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.07.2015 года - отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.07.2015 года, в виде ОДНОГО года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком ОДИННАДЦАТЬ лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд оправдал АГАРКОВА КИРИЛЛА АЛЕКСЕЕВИЧА по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
В соответствии ст. 134 УПК РФ суд признал за Агарковым К.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
БИРЮКОВА НИКИТЫ ОЛЕГОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, 2012 и 2014 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 05.10.2017 года,
ОСУЖДЕННОГО:
-по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УТКИНА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего станочником ООО "<...>", со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
ОСУЖДЕННОГО:
-по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Липсу Евгению Александровичу, Котровкому Михаилу Александровичу, Агаркову Кириллу Алексеевичу, Бирюкову Никите Олеговичу суд постановилне изменять, оставил заключение под стражей.
Меру пресечения Уткину Максиму Евгеньевичу суд изменил на заключение под стражу, взял его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Липсу Е.А., Агаркову К.А., Котровскому М.А., Бирюкову Н.О. и Уткину М.Е. суд исчислил с 23 октября 2019 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К.А., Бирюкова Н.О., в порядке ст. 91 УПК РФ 05.10.2017 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения до суда с 06.10.2017 года по день вступления приговора в законную силу; Уткина М.Е. с 23.10.2019 по день вступления приговора в законную силу; зачел из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения и выступления участников процесса, Судебная коллегия,
установила:
Приговором Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 октября 2019 года Котровский М.А. был признан виновным и осужден за совершения незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а именно:
имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, в неустановленном месте вплоть до 23 часов 10 минут 19.04.2017 года в целях последующего незаконного сбыта, приобрел психотропное вещество, смесь, содержащую амфетамин, массой 4,26 г, которое незаконно хранил, а также осуществил его расфасовку на мелкие партии для последующего незаконного сбыта по адресу: <адрес>, а 19.04.2017 года в период времени 23 часов 02 минут до 23 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа, в подъезде, где расположена <адрес>, незаконно сбыл Свидетель 39, продав за 2000 рублей, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 4,26 г, т.е. в крупном размере, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота 20.04.2017 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 45 минут в ходе личного досмотра задержанной Свидетель 39, проведенного в помещении 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Ижорского Батальона, д. 21;
Липс Е.А. был признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в значительном размере, а именно:
имея умысел на сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 23 мая 2016 года по 18 часов 05 минут 07.07.2017 года, в неустановленном месте приобрел наркотическое средство гашиш, массой не менее 10,02 г, которое доставил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где незаконного хранил для последующего незаконного сбыта, после чего 07.07.2017 года в период времени с 17 часов 09 минут до 18 часов 05 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при личной встрече с Свидетель 2, незаконно сбыл ему, продав за 6000 рублей, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 10,02 г, что является значительным размером, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота 07.07.2017 года в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут в ходе личного досмотра задержанного Свидетель 2, проведенного в помещении 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, б-р Трудящихся д. 32;
Бирюков Н.О. был признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а именно:
имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин в крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, вплоть до 19 часов 30 минут 01.08.2017 года, в неустановленном месте, приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 2,53 г, которое незаконно хранил для последующего незаконного сбыта в неустановленном месте, а 01.08.2017 года в период времени с 19 часов 19 минут до 19 часов 30 минут, находясь в принадлежащей ему (Бирюкову Н.О.) автомашине "Опель Астра", г.р.з. N..., припаркованной у <адрес>, при встрече с Свидетель 39 незаконно сбыл последней, продав за 1500 рублей, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, расфасованное в три пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой каждый, массами N 1- 0,90 г, N 2 -0,87 г, N 3 - 0,76 г, а всего общей массой 2,53 г, что является крупным размером, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота 01.08.2017 года в период времени с 20 часов 39 минут до 20 часов 45 минут в ходе личного досмотра задержанной Свидетель 39, проведенного в помещении 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, б-р Трудящихся д. 32;
Котровский М.А. был признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а именно:
имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин в крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, вплоть до 20 часов 46 минут 16 августа 2017 года в неустановленном месте приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 2,77 г, которое незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, а также осуществил его расфасовку на мелкие партии, для последующего незаконного сбыта, впоследствии 16 августа 2017 года в период времени с 20 часов 46 минут до 20 часов 52 минут поместил психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 2,77 г, в ячейку N 25 камеры хранения гипермаркета "О`кей", расположенного по адресу: <адрес>, литера А, тем самым оборудовал тайник - "закладку", после чего, действуя в продолжении единого преступного умысла, 16 августа 2017 года с 20 часов 46 минут до 23 часов 45 минут, находясь в помещении данного гипермаркета, при встрече с Свидетель 39, участвовавшей в качестве "покупателя" в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", получил от последней денежные средства в размере 1500 рублей, затем, в указанный период времени, проследовал с ней (Свидетель 39) в <адрес>, по месту своего проживания, где сообщил Свидетель 39 адрес вышеуказанного тайника - "закладки", передав при этом ключ от ячейки N 25 камеры хранения гипермаркета "О`кей", расположенного по адресу: <адрес>, литера А, тем самым незаконно сбыл Свидетель 39 психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 2,77 г, что является крупным размером, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в период времени с 23 часов 45 минут 16 августа 2017 года до 00 часов 00 минут 17 августа 2017 года в ходе личного досмотра Свидетель 39, проведенного в помещении 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 21;
Агарков К.А. и Уткин М.Е. были признаны виновными и осуждены за совершение незаконного сбыта психотропных веществ, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, а именно:
имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, действуя с единым умыслом, умышленно из корыстных побуждений, вплоть до 17 часов 00 минут 22 сентября 2017 года, в неустановленном месте, Уткин М.Е. по предложению Агаркова К.А. приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 3,13 г, которое доставил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где 22.09.2017 года в период времени с 13 часов 41 минут до 17 часов 00 минут передал, находившему в данной квартире Агаркову К.А., с целью дальнейшего незаконного сбыта, после чего 22.09.2017 года в период времени с 16 часов 28 минут до 17 часов 00 минут, Уткин М.Е. и Агарков К.А., находясь по адресу: <адрес>, при встрече с Свидетель 4, совместно во исполнении единого преступного умысла, незаконно сбыли последнему психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 3,13г, что является крупным размером, за которое Свидетель 4 22.09.2017 года в 16 часов 28 минут перечислил через платежный терминал "Киви" ("Qiwi") на счет N..., открытый в АО "КИВИ банк", оформленный на имя Агаркова К.А. денежные средства в размере 2000 рублей, указанное психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой 3,13 г, что является крупным размером, впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота 22.09.2017 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра задержанного Свидетель 4, проведенного в помещении 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, б-р Трудящихся, д. 32;
Липс Е.А. был признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин в крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 23 мая 2016 года до 21 часа 00 минут 04 октября 2017 года в неустановленном месте приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 53,4 г, что является крупным размером, которое незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где с помощью весов осуществил расфасовку данного психотропного вещества на мелкие партии, а именно: вещество N 1, массой 28,8 г, без упаковки; вещество N 2, массой 14,0 г, в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала; вещество N 3, массой 10,6 г, в банке из бесцветного полимерного материала, а всего общей массой 53,4 г, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Липса Е.А. обстоятельствам, так как Липс Е.А. был задержан в 21 час 00 минут 04 октября 2017 года сотрудниками полиции, а психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массами N 1-28,8 г, N 2-14,0 г, N 3-10,6 г, а всего общей массой 53,4 г, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период времени с 21 часа 10 минут 04.10.2017 года до 01 часа 05 минут 05.10.2017 года, в ходе производства обыска в <адрес> по месту проживания Липса Е.А.;
Котровский М.А. был признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин в крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, вплоть до 00 часов 40 минут 05 октября 2017 года, в неустановленном месте, приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 23,87 г, которое незаконно хранил для последующего незаконного сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где с помощью электронных весов "DIGITAL SCALE", на поверхности которых обнаружено психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой N 1-0,02 г, осуществил расфасовку психотропного вещества на мелкие партии, а именно: вещество N 2 - 0,63 г, без упаковки; вещество N 3 - 23,06 г, в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой; вещество N 4 - 0,16 г, в банке из бесцветного прозрачного стекла (сахарнице), а всего общей массой 23,87 г, однако, преступление не было доведено до конца, по независящим от Котровского М.А. обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции в 00 часов 40 минут 05.10.2017 года, а психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массами N 1- 0,02 г, N 2 - 0,63, N 3 - 23,06 г, N 4-0,16 г, а всего общей массой 23,87 г, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 05.10.2017 года в период времени с 01 часа 16 минут до 04 часов 05 минут, в ходе производства обыска в <адрес>, по месту проживания Котровского М.А.
Этим же приговором суд оправдал Липса Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по обвинению в совершении преступления 19.04.2017 года); 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по факту совершения преступления 01.08.2017 года); 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по факту совершения преступления 16.08.2017 года); 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по факту совершения преступления 22.09.2017 года); 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по факту совершения преступления совместно с Котровским М.А. в период времени 23 мая 2016 года до 21 часа 00 минут 04 октября 2017 года), 174.1 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Этим же приговором суд оправдал Агаркова К.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
Осужденный Липс Е.А. в суде первой инстанции виновным себя признал частично и показал, что употребляет психотропные вещества и наркотические средства. С Агарковым знаком, их связывали рабочие отношения. Он не создавал группу для распространения наркотических средств. Указаний Агаркову, Бирюкову, Котровскому и Уткину по сбыту наркотических средств и психотропных веществ не давал, расценки на них не устанавливал, под реализацию не передавал. 22.09.2017 года ему позвонил Уткин и попросил помочь с амфетамином 3-5 гр в долг, на что Липс согласился. Ранее Уткин приобретал у Липса амфетамин, но не часто. 07.07.2017 года Липсу позвонил Свидетель 5, попросил продать гашиш 20 пакетиков, Липс ответил, что у него столько нет. После этого Свидетель 5 зашел к нему домой, и он передал ему гашиша столько, сколько у него было. Свидетель 5 ушел, отдав ему деньги за ремонт велосипеда, часть переданных денег была за гашиш. Амфетамин, который был обнаружен у него в квартире в ходе обыска, Липс приобретал для личного употребления, так имеет зависимость от употребления, что-то продавал самостоятельно.
Осужденный Котровский М.А. в суде первой инстанции виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Осужденный Агарков К.А. в суде первой инстанции виновным себя признал и показал, что знаком с Липсом с весны 2017 года, Липс по характеру скрытный, ни во что Агаркова не посвящал. С Бирюковым, Котровским Агарков знаком, но общались редко. Общались с Уткиным. У Липса амфетамин он не приобретал. Утром 22.09.2017 года Уткин пригласил Агаркова в гости, посмотреть матч, сделать ставки, выпить пива. Около 13 часов 40 минут ему Агаркову позвонил Свидетель 4 и попросил помочь ему приобрести амфетамин. Агарков утвердительного ответа не дал, но ответил, что такое возможно. Агарков сообщил Уткину, что ему позвонил Свидетель 4 и попросил помочь ему с амфетамином, сообщив, что Агарков никуда не пойдет, так как у него условный срок, и спросил Уткина, не хочет ли он помочь своему другу, так как Уткин и Свидетель 4 дружили. Уткин согласился помочь, после чего Агарков примерно 13 часов 50 минут перезвонил Свидетель 4, и сообщил, что готов помочь ему с приобретением амфетамина, на что Свидетель 4 сказал, что перезвонит Агаркову, когда будет подъезжать. Уткин ушел за амфетамином, куда Агарков не знал, а Агарков остался дома у Уткина. Уткин вернулся минут через 40 и оставил амфетамин на подоконнике, там было примерно 3-5 г, часть они употребили. Уткин сообщил, что данный амфетамин он взял у Липса, сообщив на какую сумму и вес. В 15 часов 30 минут Агаркову позвонил Свидетель 4, сказал, что подъезжает, когда будет у дома - перезвонит. Позже Свидетель 4 позвонил и сказал, что приехал. Он Агарков сказал Свидетель 4, чтобы он деньги за амфетамин, и которые должен был ему, перевел на Агаркова киви-кошелек по его номеру телефона. Свидетель 4 пришел в квартиру к Уткину, они все вместе употребили амфетамин, пообщались, после чего Свидетель 4 забрав остатки амфетамина, ушел, а Агарков и Уткин остались у последнего дома. Деньги Агарков проиграл, Уткину их не отдал.
Осужденный Бирюков Н.О. в суде первой инстанции виновным себя признал и показал, что он знаком с Котровским, Агарковым, Липсом, общался в основном с Липсом. С Уткиным незнаком. Он употребляет амфетамин, который приобретал, в том числе, у Липса большим количеством, а также на сайте "<...>". Летом 2017 года ему позвонила Свидетель 39, которая, как ему было известно, употребляет амфетамин, и попросила продать ей амфетамин. У Бирюкова оставался амфетамин с последней его покупки, когда он приобретал его для себя. Он встретился с Свидетель 39 у магазина на <адрес>. Бирюков приехал на встречу на своем автомобиле Опель Астра, г.р.з N.... Свидетель 39 передала ему 1500 рублей, а он 3 пакетика по 1 г амфетамина в пачке из-под сигарет. Последний раз у Липса он приобретал амфетамин летом 2017 года 10-20 гр. Однажды он обратился к Липсу за амфетамином, но тот ответил, что ему нужно ехать за закладкой, а он не может, и тогда Бирюков предложил съездить за ней, после чего сразу перечислил ему деньги за амфетамин. Свидетель 39 амфетамин продавал примерно 1 раз в месяц в течение 5 месяцев.
Осужденный Уткин М.Е. в суде первой инстанции виновным себя признал и показал, что с Агарковым знаком с 2009-2010 года, имели общие интересы, смотрели спортивные трансляции, делали ставки. В начале лета 2017 года познакомился с Липсом, после мая 2017 года - с Бирюковым и Котровским. Агаркова и Свидетель 4 познакомил Уткин. 22.09.2017 года он созвонился с Агарковым, договорились посидеть у Уткина дома по адресу: Колпино, <адрес>. Агарков пришел к нему около 12 часов. Они играли в компьютерную игру. Потом Агарков попросил Уткина сходить к Липсу за амфетамином. Сам Агарков идти к Липсу не хотел, так как у него был условный срок, и для него это было небезопасно. Договаривался ли Свидетель 4 с Агарковым о пробретении амфетамина, не знает. Уткин знал, где живет Липс, так как ранее приобретал у него амфетамин для собственного употребления. Агарков остался у Уткина дома, а Уткин пошел к Липсу, забрал у него амфетамин, деньги при этом не отдавал, после чего вернулся домой. Около 17 часов пришел Свидетель 4. Они все вместе употребили амфетамин, пообщались, после чего Свидетель 4, забрав амфетамин, ушел. Амфетамин у Липса Уткин взял для себя и Агаркова.
В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт- Петербурга Косарева И.А. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2019 года в отношении Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К.А., Бирюкова И.О., Уткина М.Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование представления указывает, что данный приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон, в связи с чем наказание, назначенное каждому подсудимому не справедливым вследствие чрезвычайной мягкости.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда об оправдании Липса Е.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по событию от 19.04.2017), 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по событию от 01.08.2017), 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по событию от 16.08.2017), 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по событию от 22.09.2017), 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по событию от 04.10.2017), 174.1 ч. 4 п. "а" УК РФ, и Агаркова К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. "а" УК РФ, а также выводы суда об исключении квалифицирующего признака "организованной группой" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу односторонности исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Автор представления указывает, что при постановлении приговора суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, оценивал представленные доказательства отдельно, фрагментарно и избирательно, а не в совокупности. Таким образом, суд нарушил правила оценки доказательств, установленные ст. 88 ч. 1 УПК РФ, что существенно повлияло на решение вопроса о виновности и невиновности подсудимых в совершении перечисленных выше преступлениях. Представленные стороной обвинения доказательства суд проанализировал односторонне.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру является чрезмерно мягким.
Помощник прокурора полагает, что назначенное наказание в отношении каждого подсудимого, как за каждое совершенное ими преступление, так и по их совокупности не отвечают требованием ст.ст. 6 и 43 УК РФ.
Так, согласно принципу справедливости указанному в ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Автор представления полагает, что судом при назначении наказания подсудимым не в должной мере учтено, что они совершили преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является особо тяжкими преступлениями, кроме того, судом в должной мере не учтены данные о личности Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К.А., которые совершили данные преступления, будучи судимы за совершения также тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, поэтому считает, что назначенное судом наказание подсудимым по своему размеру чрезвычайно мягкое, а потому несправедливое.
В дополнениях к апелляционному представлению Косарева И.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; допущено существенное нарушение уголовно процессуального закона; неправильно применен уголовный закон, в связи с чем наказание, назначенное каждому подсудимому является не справедливым вследствие чрезвычайной мягкости.
Доводы апелляционного представления от 01.11.2019 года поддерживает и дополняет, что в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 - 3.3 УК РФ.
Однако в приговоре суда в отношении Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К. А., Бирюкова Н.О. неверно произведен зачет наказания осужденным по дату вступления приговора в законную силу.
Кроме того, согласно резолютивной части данного приговора следует, что в срок отбытия наказания Липсу Е.А. и Агаркову К.А. зачтено время задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ с 05.10.2017 года, однако данный срок указан не верно, поскольку Липс Е.А. согласно рапорта фактически задержан 04.10.2017 года около 21 часа 00 минут (т. 7, л.д. 115), а Агарков К.А. согласно рапорта фактически задержан 04.10.2017 года около 20 часа 50 минут (т. 9, л.д. 18).
При постановлении приговора об оправдании Липса Е.А. и Агаркова К.А., а также об исключении квалифицирующего признака "организованной группой" судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам в их совокупности, а в приговоре они приведены отдельно и фрагментально на стр. 89-93, и односторонне проанализированы на стр. 110-126, таким образом, по мнению автора представления. судом нарушено правило оценки доказательств, установленное ст. 88 ч. 1 УПК РФ.
Кроме того, автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на норму уголовно-процессуального закона в соответствии с которой, суд принял решение об оправдании Липса Е.А. и Агаркова К.А., а также не выполнены требования ст. 305 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведено мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
В апелляционной жалобе адвокат Федорков А.А., действующий в защиту осужденного Липса Е.А. просит изменить приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, снизить размер назначенного Липсу Е.А. наказания.
Адвокат в жалобе указывает, что приговор суда в указанной части является необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.02.2020 года адвокат Федорков А.А. указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и ясной несоразмерности размера наказания тяжести содеянного по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждeния совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.
По мнению адвоката, по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Суд необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Липсу Е.А., сославшись на совершение подсудимым особо тяжкого преступления повышенной общественной опасности в сфере незаконного оборота психотропных веществ и наркотических средств и наличие судимости за совершение преступления также в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, совершение преступления в период испытательного срока.
При этом суд не учёл, что совершенное Липсом Е.А. преступление, предусмотренное ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ хотя и относится к категории особо тяжких, но является неоконченным, психотропное вещество изъято из незаконного оборота в ходе обыска, что значительно понижает степень общественной опасности преступления. Обстоятельством, понижающим степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ является факт изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции у Свидетель 2 непосредственно после приобретения.
Липс Е.А. был оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ, а также преступлений, пред усмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "а, г", 174.1 ч.4 п. "а" УК РФ.
Адвокат обращает внимание в дополнениях к жалобе, что Уголовный закон не устанавливает запрета для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания лицу, совершившему преступление в период испытательного срока. Более того, возможность применения ст.64 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ установлена и при любом виде рецидива преступлений, а в действиях Липса Е.А. рецидив отсутствует.
Суд также не принял во внимание, что с учётом молодого возраста Липса Е.А. его столь длительное нахождение в условиях изоляции от общества не будет способствовать исправлению осужденного, а повлечёт за собой утрату социальных связей, окажет негативное воздействие на условия жизни его семьи (отца и сестры), существенно затруднит процесс адаптации в общество после отбытия наказания.
Судом при назначении наказания Липсу Е.А. установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, учитывая данные о личности Липса Е.А.- молодой возраст, положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья (был признан инвалидом детства), раскаяние и признание вины в совершенных двух преступлениях, одно из которых является неоконченным, наличие регистрации по постоянному месту жительства в Санкт-Петербурге, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжелых последствий в результате совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая принцип индивидуализации ответственности, имеются основания для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Липс Е.А. просит приговор суда в отношении него изменить и смягчить ему назначенное судом наказание.
В жалобе указывает, что приговор суда в части назначения ему наказания является строгим. В судебном заседании он признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся, осознал общественную опасность совершенных им действий. В ходе судебного заседания дал исчерпывающие показания, изобличающие его противоречивые действия. Полагает, что наказание в виде 12 лет лишения свободы чрезвычайно строгое. Просит удовлетворить жалобу.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Липс Е.А. просит отменить приговор суда с передачей материалов дела на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.
Осужденный указывает, что приговор суда построен на недопустимых доказательствах. По мнению осужденного следователь не указал в обвинительном заключении перечень доказательств, их трактовку, сведения содержащие доказательства его вины, что является нарушением ст. 220 УПК РФ и ведет к отмене приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.И., действующая в защиту осужденного Котровского М.А. просит смягчить приговор в отношении Котровского М.А., снизив размер наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с данным приговором она и Котровский М.А. не согласны, считают его чрезмерно суровым.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, Котровский полностью признал вину, раскаялся, способствовал следствию в изобличении соучастников в совершении преступлений.
Котровский М.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелую мать, инвалида <...>. Все они нуждаются в его помощи и материальной поддержке. Просит удовлетворить жалобу.
В апелляционной жалобе осужденный Котровский М.А. просит приговор суда в отношении него изменить и наказание, назначенное ему судом сократить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым.
По мнению, осужденного, суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие его вину обстоятельства, а именно наличие у него двух малолетних детей и в соответствии со ст. 61 ч.1 п. Г УК РФ не учел их и назначил суровое наказание.
Также суд не учел, что на его иждивении находятся престарелые родители, которые являются инвалидами и нуждаются в его уходе; условия жизни его семьи.
Также осужденный в жалобе указывает, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы и назначение ему столь длительного наказания повлечет за собой выработку и развитие антиобщественной позиции и мировоззрения, приобретение криминальных связей и преступного опыта. Назначение столь длительного наказания не способствует достижению целей наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ. Просит удовлетворить жалобу.
В апелляционной жалобе адвокат Фалков В.В., действующий в защиту осужденного Агаркова К.А. просит изменить приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, в отношении подсудимых Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К.А., Бирюкова Н.О., Уткина М.Е., от 23 октября 2019года, применить в отношении Агаркова К.А., при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить Агаркову К.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией настоящей статьи.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению.
Так, судом, при формировании своего внутреннего убеждения об отклонении Агаркова К.А. от пути исправления, по мнению защиты недостаточно учтены роль и поведение осужденного, как при совершении им преступления, так и до его совершения с момента условного осуждения Агаркова К.А..
Фактически Агарков К.А., с 22.07.2015 года по 22.09.2017 года, т.е. более двух лет исправно отбывал условное наказание, постоянно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию. Именно по этой причине Агарков К.А. отказался сам идти за психотропным веществом по просьбе обратившегося к нему г-на Свидетель 4.
За это время т.е. с 22.07.2015 года согласно представленным суду характеристикам личности Агарков К.А. занимался общественно полезной деятельностью, имел постоянную и квалифицированную работу, приносящую ему легальный доход. Проживал в семье с родителями, по результатам обыска по месту жительства Агаркова К.А. не было обнаружено никаких запрещенных наркотических и психотропных веществ иных предметов, указывающих на причастность к преступной деятельности, связанной с незаконным распространением наркотиков и психотропных веществ на территории города <...>.
Судом была признана непричастность Агаркова К.А. к участию в организованной преступной деятельности. С Агаркова К.А. было полностью снято обвинение в легализации денежных средств, добытых преступным путем, с правом на реабилитацию за незаконное уголовное преследование.
Согласно имеющимся в деле сведениям у Агаркова К.А., на момент задержания не установлено наркотического опьянения, в его крови не обнаружено психотропное вещество амфитамин.
Обстоятельством, существенно понижающим общественную опасность преступления, является и тот факт, что психотропное вещество практически сразу же выбыло из гражданского оборота в виду задержания гр-на Свидетель 4 сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, эти обстоятельства в своей совокупности говорят о том, что, не смотря на причастность Агаркова К.А. к совершенному преступлению он не имеет устойчивой асоциальной установки на совершение преступной деятельности, добровольно прекратил употребление наркотических и психотропных веществ.
Столь длительное нахождение Агаркова К.А. в условиях изоляции от общества крайне негативно скажется на его личности безусловно послужит поводом к разрыву социальных связей, потерей профессиональной ориентации, деградации личности. Что не может положительно влиять на процесс исправления осужденного.
Агарков К.А. имеет хроническое заболевание дыхательных путей (Астма). Адвокат полагает, что заболевание Агаркова К.А., в совокупности с указанными выше обстоятельствами, отсутствием отягчающих обстоятельств имеется исключительность, связанная с целью и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющая применить положения ст. 64 УК РФ, назначить Агаркову К.А. наказание ниже низшего предела, с учетом принципа разумности и целесообразности самого наказания, как средства достижения целей, предусмотренных ст. 60 УК РФ.
Что было сделано судом, в рамках настоящего дела в отношении других осужденных, при наличии тех же обстоятельств и их совокупности. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Агарков К.А. просит смягчить назначенное ему наказание и применить к нему требования ст. 64 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с данным приговором суда не согласен, считает его чрезмерно жестким, суровым и несправедливым, нарушающим право на свободу. Судом не было учтено при назначении наказания, что исключительных обстоятельств, а именно отсутствие у него мотива к совершению преступления, его роль и другие смягчающие вину обстоятельства. Просит удовлетворить жалобу.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Агарков К.А. также просит применить к нему требование ст. 64 УК РФ, указывая, что психотропное вещество было изъято из оборота и никаких тяжких последствий не повлекло., что смягчает по его мнению опасность деяния. Его роль в совершении преступления была минимальной, он действовал не в интересах продавца, а в интересах покупателя. Сам психотропное вещество не употреблял и перенаправил просьбу Свидетель 4 его другу Уткину у которого в тот момент находился в гостях.
Осужденный Агарков К.А. указывает, что он исправно отбывал условное наказание, не имел никаких замечаний, характеризуется положительно, имеет стабильный источник дохода. Просит снизить наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.04.2020 года, от 06.07.2020 года и от 29.09.2020 года осужденный просит приговор суда отменить, и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо оправдать его.
В обоснование доводов указывает, что с приговором суда не согласен поскольку он построен на недопустимых доказательствах, а также с нарушениями требований ОРД и ОРМ.
По мнению осужденного Агаркова К.А. в отношении него со стороны сотрудников полиции была совершена провокация при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Далее анализирует материалы дела, указывает, что все показания оперативных сотрудников основаны лишь на предположениях.
Кроме того, Агарков указывает, что со стороны сотрудников УРПНОН на него оказывалось физическое и психологическое давление.
В апелляционной жалобе осужденный Уткин М.Е., просит Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Колпинского районного суда от 23.10.2019 г. изменить и назначить ему любое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с указанным приговором суда не согласен, считает его несправедливым, что в соответствии с п. 4 ст. 389-15 является основанием для его изменения судом апелляционной инстанции.
По его мнению, при назначении меры наказания и применяя в отношении него ст. 64 УК РФ, суд не в полной мере учел исключительные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: его роль в совершении преступления, что он его совершил по глупости, в силу случайно сложившихся обстоятельств выполнил просьбу своего товарища Кирилла Агаркова сходить по указанному им адресу и принести ему пакетик с амфетамином, при этом никакой корыстной или иной заинтересованности не преследовал, т.е. выполнил исключительно посредническую роль.
Суд в приговоре не в полной мере учел и отразил его характеризующие данные, что он официально трудоустроен, где характеризуюсь положительно, также является студентом 2 курса университета, где у него хорошая успеваемость. Однако в приговоре это не отражено. Кроме того, он единственный сын у своего отца, который недавно перенес инсульт, ему установлена <...> инвалидности, он нетрудоспособен, кроме его ему больше некому оказать помощь.
До оглашения приговора 23 октября 2019 года он находился под подпиской о невыезде, за прошедшие 2 года с даты события преступления не совершал никаких правонарушений, и иных противоправных действий, а наоборот изменил свое отношение к жизни, перестал употреблять запрещенные вещества, трудоустроился, поступил на учебу.
Осужденный Уткин М.Е. считает, что при указанных обстоятельствах у суда не было оснований отказать в применении отношении него ст. 73 УК РФ, о чем просила защита в ходе судебных прений по делу, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит удовлетворить жалобу.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Федорков А.А. указывает, что доводы о несоответствии выводов суда в части оправдания Липса Е.А. по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "а, г", 174.1 ч.4 п. "а" УК РФ, а также об исключении квалифицирующего признака "организованной группы", изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, являются в апелляционном представлении немотивированными.
Государственный обвинитель не указал, в чём именно выразилось якобы одностороннее исследование судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, равно как и не приводит конкретные, якобы не учтенные судом обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вопреки доводам апелляционного представления суд, сделав вывод о непричастности Липса Е.А. к преступлениям, по обвинению в совершении которых он был судом оправдан, а также об отсутствии признаков совершения преступлений организованной группой, правильно, в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ оценил представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Также в приговоре приведён подробный анализ представленных стороной обвинения доказательств и указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства.
В апелляционном представлении не указаны конкретные доказательства, не получившие оценки судом.
По мнению адвоката, является необоснованным довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.
При установленной судом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств размер наказания не может рассматриваться чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, доводы в этой части апелляционного представления и дополнений к нему являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Доводы о том, что сторона защиты и осужденные были ограничены в предоставлении суду доказательств, протоколом судебного заседания не подтверждается.
Суд исследовал доказательства, на которые сторона обвинения, защиты и осужденные ссылались в судебном заседании и ссылаются в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и дополнениях к ним дал оценку доводам стороны защиты, осужденным, стороне обвинения, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
Доводы осужденного Липса Е.А. о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства и составления в порядке ст.220 УПК РФ обвинительного заключения с нарушением закона, не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения.
Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.
Доводы о необъективности суда лишены оснований, поскольку как следует из приговора, суд частично согласился с доводами стороны защиты и осужденных, оправдав Липса Е.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по событию от 19.04.2017 года), 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по событию от 01.08.2017 года), 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по событию от 16.08.2017 года), 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по событию от 22.09.2017 года), 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по событию от 04.10.2017 года), 174.1 ч. 4 п. "а" УК РФ, и Агаркова К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. "а" УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда об исключении квалифицирующего признака "организованной группой" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу односторонности исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.
Суд, на основании анализа и оценки исследованных доказательств, сделал правильный вывод, что квалифицирующий признак совершения преступлений подсудимыми Котровским М.А. 19.04.2017 года, Липсом Е.А. 07.07.2017 года, Бирюковым Н.О. 01.08.2017 года, Котровским М.А. 16.08.2017 года, Агарковым К.А. и Уткиным М.Е. 22.09.2017 года, и покушения на совершение преступления Липсом Е.А. и Котровским М.А., организованной группой, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, подробно мотивировав свое решение в приговоре, с которым согласна Судебная коллегия.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К.А., Бирюкова Н.О., Уткина М.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
Так, виновность осужденных Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К.А., Бирюкова Н.О., Уткина М.Е. в совершении указанных выше преступлений подтверждена:
- показаниями свидетелей Свидетель 39, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель 2, Свидетель 13, Свидетель 14, Свидетель 15, Свидетель 16, Свидетель 17, Свидетель 18, Свидетель 19, Свидетель 39., Свидетель 20, Свидетель 21, Свидетель 22, Свидетель 23, Свидетель 24, Свидетель 25, Свидетель 26, Свидетель 4, Свидетель 41, Свидетель 27.А., Свидетель 28, Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 31, Свидетель 32, Свидетель 33, Свидетель 34, Свидетель 35, Свидетель 36, Свидетель 37, Свидетель 38, об подробных обстоятельствах совершения осужденными Липс Е.А., Котровским М.А., Агарковым К.А., Бирюковым Н.О., Уткиным М.Е. указанных преступлений, которые сами осужденные не оспаривают.
Вина осужденных Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К.А., Бирюкова Н.О., Уткина М.Е. подтверждаются также:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.05.2017 года (т. 4 л.д. 90);
-рапортом о задержании Свидетель 6 19.04.2017 года в 23 часа 10 минут у д. 14 по ул. Ижорского Батальона в г. Колпино г. Санкт-Петербурга (т. 4 л.д. 95);
- протоколом АЗ N 000426 об административном задержании от 20.04.2017 года, согласно которому Свидетель 6 в 23 часа 50 минут доставлена в дежурную часть 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (т. 4 л.д. 98);
- протокол личного досмотра Свидетель 39 от 20.04.2017 года, согласно которому в ходе досмотра из правого кармана джинсов, надетых на Свидетель 39 был изъят пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой с веществом светлого цвета, из левого нагрудного кармана куртки изъят мобильный телефон "SAMSUNG DUOS" (т. 4 л.д. 13);
- справкой о результатах исследования N 9/И/2885-17 от 20.04.2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 4,26г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 4 л.д. 101);
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/2993-17 от 01.05.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 4,24 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. На исследование израсходовано 0,02г вещества (т. 4 л.д. 108-109)
- протоколом осмотра пакета с порошкообразном веществом, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 4,22 грамма, с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 115-116); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пакета с порошкообразном веществом, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 4,22 грамма (т. 4 л.д. 119-121);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.02.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому на лазерном диске ГМД N 2943с/72с, содержатся аудио-файлы с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", телефонных разговоров между свидетелем Свидетель 39, использующей абонентский номер N... и обвиняемым Котровским М.А. использующим абонентский номер N..., содержащих сведения о причастности Котровского М.А. к незаконному сбыту психотропного вещества Свидетель 39 19.04.2017 года (т.6 л.д.126-133);
- рапортом о задержании Котровского М.А. 05.10.2017 около 00 часов 40 минут у <адрес> (т. 8 л.д. 8);
- приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2017 года, которым Свидетель 39 признана винновой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 4,93 г., т.е. в крупном размере, которое было у нее изъято сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах (т.11 л.д. 67-69);
-результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" - аудиофайлы с телефонными переговорами между Котровским М.А. и Свидетель 39
- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 3 л.д. 173);
- рапортом о задержании Свидетель 2 07.07.2017 в 18 часов 05 минут у подъезда 4 <адрес> (т. 3 л.д. 177);
- протоколом личного досмотра Свидетель 2 от 07.07.2017 года, согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель 2 среди обнаруженного из правого носка был изъят пакет из прозрачного бесцветного полимерного материла с комплементарной застежкой, содержащий внутри вещество коричневого цвета (т.3 л.д. 178);
- справкой о результатах исследования N 9/И/4809-17 от 08.07.2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 10,02 г, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 3, л.д. 179);
- заключением судебной химической экспертизы N 22/Э/Х/382-17 от 20.07.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 10,00 г, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). При производстве экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества (т. 3 л.д. 193-194)
- приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2017 года, которым Свидетель 2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола канабиса), массой 10,02г, которое было у него изъято сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах (т.11 л.д. 75-76);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей к нему, согласно которому на лазерном диске ГМД N 2943с/71с, содержатся аудио - файлы с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", телефонных разговоров между Свидетель 2, использующим абонентский номер N... и Липсом Е.А. использующим абонентский номер N..., содержащих сведения о причастности Липса Е.А к незаконному сбыту наркотического средства Свидетель 2 07.07.2017 года (т.6 л.д.103-110);
-рапортом о задержании Липса Е.А. 04.10.2017 года около 21 часа 00 минут в <адрес> (т. 7, л.д. 115);
- результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" - аудиофайлы с телефонными переговорами между Липсом Е.А. и Свидетель 2
- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 5 л.д. 152);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 02.08.2017 года в отношении Свидетель 39 (т. 5 л.д. 157-158);
- рапортом старшего оперуполномоченного 7 отдела ОРЧ (КОН) N 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель 13 о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении неустановленного лица по имени Е. (т. 5 л.д. 160);
-рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 02.08.2017 года, согласно которому 01.08.2017 года около 18 часов 00 минут оперативная группа 7 отдела ОРЧ (КОН) N 2 МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области началось проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за территорией, прилегающей к <адрес> указанного дома. Около 19 часов 20 минут вдоль дома проследовала женщина, визуально опознанная как Е.. В 19 часов 25 минут Е. села на переднее пассажирское сидение в автомашину "Опель Астра", г.р.з. N..., припаркованную у <адрес>, за рулем которого находился неустановленный мужчина. В 19 часов 28 минут Е. вышла из данной автомашины и проследовала вдоль дома в сторону <адрес>, а указанный мужчина уехал. Так как имелась информация, что в 01.08.2017 года около 19 часов 30 минут у подъезда <адрес> фигурант будет хранить при себе запрещенное к обороту психотропное вещество - амфетамин, принято решение о задержании. Задержанная представилась Свидетель 39, <дата> года рождения. Далее 01.08.2017 года в период времени с 20 часов 39 минут до 20 часов 45 минут был произведен личный досмотр задержанной Свидетель 39 в помещении 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, в ходе которого была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет "Парламент", в которой находились три полимерных прозрачных пакетика с комплементарными застежками, обмотанные между собой резинкой зеленого цвета. Внутри каждого пакетика находилось порошкообразное вещество. Согласно справке исследования N 9/И/5323-17 от 02.08.2017 года вещества N 1-3, массами соответственно N 1 - 0,90 г, N 2 - 0,87 г, N 3 - 0,76 г, являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин (т. 5 л.д. 161);
- рапортом о задержании Свидетель 39 01.08.2017 года в 19 часа 30 минут у подъезда <адрес> (т. 5 л.д. 162);
- протоколом личного досмотра Свидетель 39, согласно которому в ходе досмотра в наплечной сумке, находящейся при Свидетель 39, обнаружена пачка из-под сигарет "Парламент", в которой находились 3 полимерных прозрачных пакетика с комплементарными застежками, обмотанные между собой резинкой зеленого цвета, внутри каждого пакетика находилось порошкообразное вещество, при этом Свидетель 39 пояснила, что в изъятых пакетиках находится психотропное вещество - амфетамин, приобретенное для личного употребления (т. 5 л.д.163);
- справкой о результатах исследования N 9/И/5323-17 от 02.08.2017 года, согласно которой представленные на исследование вещества, массами: N 1-0,90 г, N 2-0,87 г, N 3-0,76 г, являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. На исследование израсходовано по 0,03 каждого вещества (т.5 л.д. 165)
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/5670-17 от 10.08.2017 года, согласно которого представленные на экспертизу вещества N 1-3, массами: N 1-0,87 г, N 2-0,84 г, N 3-0,73 г, являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. На исследование израсходовано 0,05 г каждого вещества (т. 5 л.д. 172-173);
-приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2017 года, которым Свидетель 39 признана винновой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, обшей массой 2,53г, которое было у нее изъято сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах (т.11 л.д. 72-74);
- рапортом о задержании Бирюкова Н.О. 05.10.2017 года около 02 часов 10 минут у <адрес> (т. 8 л.д. 168);
-результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" - аудиофайлы с телефонными переговорами между Бирюковым Н.О. и Свидетель 39
- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 60);
- рапортом от 16.08.2017 года о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Котровского Михаила Александровича (т. 1 л.д. 61-62);
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 16.08.2017 в отношении Котровского М.А., с участием Свидетель 39 в качестве покупателя психотропного вещества - амфетамин, с использованием денежных средств 1500 рублей (т. 1 л.д. 63-64);
- заявлением Свидетель 39 от 16.08.2017 года о добровольном желании изобличить наркосбытчика, известного ей как Котровский Михаил Александрович, путем участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 65);
- протоколом личного досмотра (N 1) от 16.08.2017 года, согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель 39, проведенного 16.08.2017 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ и личных денежных средств обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон с сим картой "МТС" с абонентским номером N..., который не изымался (т. 1 л.д. 66-68);
-протоколом осмотра от 16.08.2017 года денежных купюр, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в сумме 1500 рублей: одна купюра номиналом 1000 рублей - N...; пять купюр номиналом 100 рублей - N..., N..., N..., N..., N..., которые были вручены Свидетель 39, копиями денежных купюр (т. 1 л.д. 69,71-72);
- протоколом личного досмотра (N 2), согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель 39, проведенного в период времени с 23 часов 45 минут 16.08.2017 года до 00 часов 00 минут, последняя добровольно выдала один прозрачный полимерный пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом, при этом Свидетель 39 пояснила, что в пакете находится психотропное вещество - амфетамин, которое она приобрела 16.08.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у Котровского М.А. за денежные средства в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д.73-76);
- справкой о результатах исследования N 9/И/5674-17 от 17.08.2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 2,77 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. На исследование израсходовано 0,01г веществ (т. 1 л.д. 78);
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 17.08.2017 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного 16.08.2017 года Котровский М.А. за денежные средства в сумме 1500 рублей осуществил через закладку в магазине "О`кей" по адресу: <адрес>, лит. "А", незаконный сбыт Свидетель 39 психотропного вещества - амфетамин, которое последняя добровольно выдала в ходе ее личного досмотра (т. 1 л.д. 79-81);
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/6056-17 от 31.08.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 2,76 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. При производстве экспертизы израсходовано 0,01 г вещества (т. 1 л.д. 104-105);
- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 5 л.д. 48);
- рапортом о задержании Свидетель 4 22.09.2017 года в 17 часов 00 минут у <адрес> (т. 5 л.д. 54);
- протоколом личного досмотра Свидетель 4, проведенного 22.09.2017 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часа 00 минут в помещении 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 32, в ходе которого из левого внутреннего кармана кожаной куртки, надетой на Свидетель 4, был изъят полимерный прозрачный пакет с запаянной горловиной с порошкообразным веществом, при этом Свидетель 4 пояснил, что изъятое у него вещество является амфетамином, который он приобрел 22.09.2017 года около 16 часов у своего знакомого по имени К., деньги за который перечислил на Киви-кошелек (т. 5 л.д. 56);
- справкой о результатах исследования N 9/И/6461-17 от 23.09.2017 года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 3,13 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. На исследование израсходовано 0,01 грамма вещества (т.5, л.д. 58);
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/7064-17 от 08.10.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 3,12 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. На исследование израсходовано 0,03 г вещества (т. 5, л.д. 70-73);
- протокол обыска по месту жительства Агаркова К.А. по адресу: <адрес>, проведенного 04.10.2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, в ходе которого был произведен личный обыск Агаркова К.А., в ходе которого был изъят мобильный телефон "LG" с сим-картой "Теле 2", абонентский N... (т. 3 л.д. 80-85);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей к нему, согласно которому на лазерном диске ГМД N 2943с/305с, содержатся аудио-файлы с результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" телефонных разговоров между свидетелем Свидетель 40, использующей абонентский N... и Агарковым К.А. использующим абонентский N..., содержащих информацию о причастности Агаркова К.А. и Липса Е.А. к незаконному обороту психотропных веществ (т. 6 л.д.135-139);
- приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2017 года, которым Свидетель 4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а именно психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, обшей массой 3,13 г, которое было у него изъято сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах (т. 11 л.д. 70-71);
- рапортом о задержании Агаркова К.А. 04.10.2017 года около 20 часов 50 минут напротив <адрес> (т. 9 л.д. 18);
- результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" - аудиофайлы с телефонными переговорами между Агарковым К.А. и Свидетель 19
- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 4 л.д. 16);
- протоколом обыска по месту жительства Липса Е.А. по адресу: <адрес>, произведенного с 21 часа 10 минут 04.10.2017 года до 01 часа 05 минут 05.10.2017 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерная банка с навинчивающейся крышкой желтого цвета, содержащая влажное вещество розового цвета; влажное вещество розового цвета без упаковки; полимерный пакетик с веществом, перемотанный резинкой; электронные весы; полимерный пакет с множеством пакетиков. В результате проведенного личного обыска Липса Е.А. были изъяты: мобильный телефон "MEIZU" с сим-картой "МТС" N... (т. 2 л.д. 91-111);
- справкой о результатах исследования N 9/И/6734-17 от 05.10.2017 года, согласно которой представленное на исследование влажное порошкообразное вещество, массой 28,8 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. Масса вещества после высушивания составила 24,9 г. На исследование израсходовано 0,1 г вещества (т. 2 л.д. 113);
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/7553-17 от 25.10.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 24,8 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. При производстве экспертизы израсходовано 0,3 г вещества (т. 2 л.д. 121-123);
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/7378-17, N 3/Э/Д/689-17 от 30.10.2017 года, согласно которому представленное порошкообразное вещество, массой 14,0 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. При производстве экспертизы израсходовано 0,1 г вещества (т. 2 л.д. 153-157);
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/7381-17, N 3/Э/Д/687-17 от 30.10.2017 года, согласно которому представленное вещество, массой 10,6 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. При производстве экспертизы израсходовано 0,1 г вещества (т. 2 л.д. 170-173);
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/7774-17, N 3/Э/Д/733-17 от 03.11.2017 года, согласно которому на поверхности электронных весов, представленных на исследование, содержится психотропное вещество амфетамин, определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого количества. Смыв израсходован полностью (т. 2 л.д. 136-140);
- результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" - аудиофайлы с телефонными переговорами Липса Е.А. с различными лицами о наличии и возможности приобретения у Липса Е.А. различных психотропных и наркотических средств, при этом используются слэнговые выражения.
- протокол обыска по месту жительства Котровского М.А. по адресу: <адрес>, проведенного 05.10.2017 года в период времени с 01 часа 16 минут до 04 часов 05 минут, в ходе которого были обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество на электронном планшете черного цвета (вещество перенесено в полимерный пакет); планшет; электронные весы "DIGITAL SCALE"; цветная сахарница с ложкой с надписью "малютка", внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом; прозрачная сахарница с чайной ложкой со следами вещества; керамическое ведерко (горшок) с деревянной ложкой со следами вещества; множество полимерных пакетов; полимерный пакет с пустыми капсулами; коробка с полимерными пакетами, в ходе личного обыска Котровского М.А. был изъят мобильный телефон "Флай" с сим-картой Билайн абонентский N..., при этом в ходе обыска Котровский М.А. пояснил, что пакетики и весы предназначены для фасовки амфетамина для продажи другим лицам, в керамическом ведерке он смешивал амфетамин с лекарством пирацетам для увеличения объема амфетамина (т. 1 л.д. 209-216);
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/7379-17, N 3/Э/Д/688-17 от 29.10.2017 года, согласно которому вещество, находящееся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, массой 0,63 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. При производстве экспертизы израсходовано 0,02 г вещества (т. 2 л.д. 8-11);
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/7380-17, N 3/Э/Д/684-17 от 27.10.2017 года, согласно которому, на поверхности керамического горшка (ведра) и деревянной ложки, представленных на исследование, содержится психотропное вещество амфетамин, определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого количества (т. 2 л.д. 47-50);
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/7382-17, N 3/Э/Д/683-17 от 24.10.2017 года, согласно которому вещество с поверхности электронных весов "DIGITAL SCALE" (обозначены как объект N 1), массой 0,02 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. При производстве экспертизы вещество израсходовано полностью. На поверхности планшета (объект N 2) обнаружено психотропное вещество - амфетамин, массу которого определить не представилось возможным из-за крайне малого количества вещества. Смывы израсходованы полностью (т. 1 л.д. 224-227);
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/7383-17, N 3/Э/Д/686-17 от 31.10.2017 года, согласно которому порошкообразное вещество, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете с комплементарной застежкой (из сахарницы, с крышкой и ложкой с надписью "Малютка"), массой 23,06 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. При производстве экспертизы израсходовано 0,10 г вещества (т. 1, л.д. 240-243);
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/7384-17, N 3/Э/Д/685-17 от 30.10.2017 года, согласно которому вещество, массой 0,16 г, содержащееся в банке из бесцветного прозрачного стекла с крышкой из аналогичного материала (сахарнице), с металлической ложкой, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. При производстве экспертизы израсходовано 0,02 г вещества (т. 2 л.д. 24-27);
- протоколом обыска по месту жительства Липса Е.А. по адресу: <адрес>, произведенного с 21 часа 10 минут 04.10.2017 года до 01 часа 05 минут 05.10.2017 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерная банка с навинчивающейся крышкой желтого цвета, содержащая влажное вещество розового цвета; влажное вещество розового цвета без упаковки; полимерный пакетик с веществом, перемотанный резинкой; электронные весы; полимерный пакет с множеством пакетиков. В результате проведенного личного обыска Липса Е.А. были изъяты: мобильный телефон "MEIZU" с сим-картой "МТС" N... (т. 2 л.д. 91-111);
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/7553-17 от 25.10.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 24,8 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. При производстве экспертизы израсходовано 0,3 г вещества (т. 2 л.д. 121-123);
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/7378-17, N 3/Э/Д/689-17 от 30.10.2017 года, согласно которому представленное порошкообразное вещество, массой 14,0 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. При производстве экспертизы израсходовано 0,1 г вещества (т. 2 л.д. 153-157);
- заключением судебной химической экспертизы N 9/Э/7381-17, N 3/Э/Д/687-17 от 30.10.2017 года, согласно которому представленное вещество, массой 10,6 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. При производстве экспертизы израсходовано 0,1 г вещества (т. 2 л.д. 170-173);
- заключением судебной химической экспертизы N 3491/08-1 от 14.12.2017 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества: N 2, массой 22,96 г (с учетом израсходованного при исследованиях), вещество N 3, массой 0, 61 г (с учетом израсходованного при исследованиях), являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, изъятые по адресу: <адрес> вещества N 1, массой 13,9 г (с учетом израсходованного при исследованиях), N 4, массой 10,5 г (с учетом израсходованного при исследованиях), N 5, массой 24,5 г (с учетом израсходованного при исследованиях), являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, изъятые по адресу: по адресу: <адрес>, имеют общий источник происхождения. При производстве экспертизы израсходовано N 1 - 0,298 г, N 2- 0,309 г, N 3 - 0,209 г, N 4 - 0,287 г, N 5 - 0,943 г веществ соответственно (т. 2 л.д. 220-235);
- рапортом о задержании Котровского М.А. 05.10.2017 года около 00 часов 40 минут у <адрес> (т. 8 л.д. 8);
- результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" - аудиофайлы с телефонными переговорами между Котровским М.А. и различными лицами о приобретении психотропных веществ с использованием слэнговых выражений, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Показания допрошенных по делу указанных лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Имеющиеся неточности в показаниях указанных свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом устранены путем оглашения показаний свидетелей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили после их оглашения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании стороной защиты и осужденными не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" в указанные дни, которые подтверждают факт осуществления сбыта наркотических средств в ходе проведения проверочных закупок.
Надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимых Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К.А., Бирюкова Н.О., Уткина М.Е., данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний подсудимых в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимого Уткина М.Е., данные им в ходе судебного разбирательства в части того, что он не был осведомлен о договоренности Агаркова и Тракторова о приобретении амфетамина, не слышал, чтобы Агарков с Свидетель 4 договаривались об этом, и того, что амфетамин Уткин забрал у Липса для себя и Агаркова, суд верно нашел их неубедительными, непоследовательными, противоречащими другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и, по мнению суда, они вызваны желанием Уткина М.Е. смягчить ответственность за содеянное.
Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимого Агаркова К.А. в части того, что с Липсом Е.А. он общался в основном по работе, Уткину не говорил, к кому необходимо обратиться за амфетамином, к Липсу его не отправлял, просто предложил сходить за амфетамином, суд правильно нашел их неубедительными, непоследовательными, противоречащими другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а также его собственным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 9 л.д. 25-28) о том, что именно от Липса Е.А. он узнал, что занимается сбытом амфетамина, приобретал его для себя и иногда для других лиц. 22.09.2017 года согласившись оказать помощь Свидетель 4 в приобретении амфетамина, сразу позвонил Липсу и сказал, что к нему домой приедет Уткин за амфетамином, количество по телефону не называл. Уткин должен был приехать к Липсу, при личной встрече сказать, сколько нужно амфетамина, а именно 5 г, после чего привезти его к Агаркову, что последний и сделал, при этом с Липсом Агарков договорился, что деньги за амфетамин отдаст позже. Данные показания подсудимого Агаркова К.А. согласуются и с показаниями подсудимого Уткина М.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым именно по инициативе Агаркова К.А. Уткин М.Е. пошел к Липсу за амфетамином, Липс подтвердил, что Агарков ему звонил. Данные показания Уткин подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Агарковым К.А.
Суд верно указал в приговоре, что показания Агаркова в указанной части непоследовательными, поскольку даже в ходе предварительного следствия, им показания менялись, так будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.06.2018 года в присутствии защитника (т. 11 л.д. 215-221), Агарков К.А. заявлял, что на просьбу Свидетель 4 помочь приобрести амфетамин, он ответил отказом, сообщил, что никуда не пойдет, предложил обратиться к Уткину, после чего Уткин сообщил Агаркову, что пойдет за амфетамином. Однако при этом, в ходе проведения очной ставки 26.06.2018 года с Уткиным М.Е. в присутствии защитника и изложив свою позицию, высказанную в ходе допроса 15.06.2018 года, выслушав показания Уткина М.Е. о том, что именно Агарков попросил его сходить к Липсу за амфетамином, после разговора Агаркова с Свидетель 4, подтвердил показания Уткина М.Е. Учитывая изложенное, суд правильно указал, что полагает первоначальные показания Агаркова К.А., данные им в качестве подозреваемого (т. 9 л.д. 25-29), достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Оснований для исключения доказательств по делу как недостоверных, в том числе ОРМ у Судебной коллегии не имеется и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в этой части удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании проверялись и доводы жалобы о применении к Агаркову на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия. Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Оценивая показания свидетеля Свидетель 5, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он не приобретал наркотическое средство гашиш у Липса Е.А. 07.07.2017 года, приобрел изъятое у него наркотическое средство у знакомого по имени А., а Липс просто чуть-чуть угостил его гашишем, когда Свидетель 2 ему отдавал долг, суд обоснованно посчитал их надуманными, неубедительными и непоследовательными, противоречащими как исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, так и своим же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, вызванными, по мнению суда, желанием оказать содействие Липсу Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Как видно из представленных материалов уголовного дела Свидетель 5 неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 240-245, т. 6 л.д. 186-188), при этом неоднократно и последовательно показывал, что наркотическое средство, изъятое у него при задержании, он приобрел у Липса Е.А., данное обстоятельство подтверждал и в ходе проведения очной ставки с Липсом (т. 4 л.д. л.д. 1-6), однако поясняя при этом, что деньги он передал Липсу в возмещение долга, а наркотическим средством Липс его угостил, при этом в ходе очной ставки настаивал на своих показаниях. Ни в ходе неоднократных допросов, ни в ходе очной ставки свидетель Свидетель 5 не сообщал следователю о том, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра, было приобретено им, в том числе, и у третьего лица. При этом утверждение Свидетель 5 о том, что на него было оказано давление сотрудниками полиции, их угрозы, что его будут ждать у его дома, вследствие чего он оговорил Липса Е.А., объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, он допрашивался различными следователями, а очная ставка с Липсом Е.А. была проведена 24.01.2018 года, в том числе и с участием защитника Липса Е.А., при этом суд верно указал, что обращает на себя внимание и тот факт, что приговор в отношении Свидетель 5 состоялся 27.10.2017 года, а очная ставка и один из допросов состоялись уже в 2018 году, т.е. спустя определенный период времени после состоявшегося приговора. Таким образом, суд верно указал, что именно показания Свидетель 5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3 л.д. 240-245, т. 6 л.д. 186-188, т. 4 л.д. 1-4) соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия.
Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К.А., Бирюкова Н.О., Уткина М.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия указанных осуждённых в сфере оборота наркотических средств;
Суд первой инстанции, оценивая собранные по настоящему делу доказательства, правильно пришел к выводу, что представленные доказательства изобличают Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К.А., Бирюкова Н.О., Уткина М.Е. в совершении вышеуказанных преступлений, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К.А., Бирюкова Н.О., Уткина М.Е. в совершении преступлений установленной и доказанной.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Котровского М.А. от 19.04.2017 года по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, каковым являются 4,26 г психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, Свидетель 39
Суд верно указал, что является доказанным факт незаконного сбыта психотропных веществ Свидетель 39 Котровским М.А., поскольку он подтверждается как показаниями самой Свидетель 39, подтвердившей факт приобретения психотропного вещества у Котровского М.А., так и показаниями свидетеля Свидетель 12 - знакомой Свидетель 39, непосредственно в присутствии которой состоялось приобретение указанного вещества, показаниями свидетелей Свидетель 9, Свидетель 11 и Свидетель 10 - сотрудников полиции, которыми Свидетель 39 была задержана сразу после приобретения психотропного вещества, а также результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" с аудио-записью разговора между Свидетель 39 и Котровским М.А. о встрече.
Действия Котровского М.А. от 16.08.2017 года суд правильно квалифицировал по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, каковым являются 2,77 г психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин.
Суд верно пришел к выводу, что является доказанным факт сбыта Котровским М.А. психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин свидетелю Свидетель 39 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 16.08.2017 года, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель 39, свидетелей Свидетель 24 Свидетель 25, сотрудников полиции Свидетель 26, Свидетель 13
При этом суд, верно указал, что умысел у Котровского М.А. на сбыт наркотического средства возник независимо от просьбы закупщика о психотропных веществ, о том, что Котровский М.А. ранее неоднократно сбывал психотропные вещества было известно органам предварительного следствия от самого свидетеля и послужило поводом к проведению оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Котровского М.А. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ и ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" послужила оперативная информация о том, что Котровский М.А., проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, осуществляет незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере по предварительной договоренности с иными лицами в заранее обусловленных местах на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга.
Согласно постановления старшего оперуполномоченного 7 отдела ОРЧ (КОН) N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.08.2017 года, утвержденного ВРИО заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу П.И. 16.08.2017 года, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", которое проведено 16.08.2017 года (т. 1 л.д. 63-64).
Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" было проведено сотрудниками полиции при наличии основании и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 ч. 2 п. 1 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 16.08.2017 года в соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" предоставлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий, в частности, изъятые психотропные вещества осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, проведены судебно-химические экспертизы, сотрудники полиции, понятые, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, допрошены в качестве свидетелей.
Действия подсудимого Котровского М.А. суд первой инстанции, верно квалифицировал по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку, он был задержан сотрудниками полиции, а психотропное вещество изъято в ходе проведенного по месту жительства обыска.
Суд правильно указал, что является доказанным факт покушения Котровского М.А. на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, о чем свидетельствует большое количество обнаруженного и изъятого психотропного вещества смеси, содержащей амфетамин, общей массой 23,87 грамма, то есть в крупном размере, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года N 486, от 07.07.2011 года N 540), наличие электронных весов, большого количества пакетиков, как приспособления для развешивания и фасовки психотропного вещества. О наличии у подсудимого умысла на дальнейший сбыт психотропного вещества, правильно, по мнению суда, свидетельствуют показания свидетелей свидетеля Свидетель 19, подтвердившей факт того, что Котровский М.А. регулярно брал у Липса Е.А. психотропное вещество, показаниями сотрудников полиции Свидетель 10, Свидетель 13 о том, что в связи с поступившей оперативной информацией о том, что Липс на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга осуществляет незаконный сбыт и хранение наркотических средств и психотропных веществ, проводились оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "прослушивание телефонных разговоров", в ходе которых был установлен Котровский М.А., как лицо причастное к сбыту психотропных веществ, и которые подтвердили факты сбыта Котровским М.А. психотропных веществ различным лицам, в чем свидетельствуют аудио-записи разговоров Котровского М.А. с третьими лицами, в частности Свидетель 39, о состоявшихся договоренностях о продаже запрещенных веществ, при этом использовались слэнговые выражения. Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым Котровским М.А., согласно оглашенным показаниям которого, он приобрел у Липса Е.А. за 3-4 дня до задержания 100 г психотропного вещества амфетамин, часть из которого успел сбыть различным лицам.
Таким образом, несмотря на то, что Котровский М.А. является лицом, страдающим полинаркоманией, суд верно указал, что исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого Котровского М.А. умысла на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.
Действия подсудимого Липса Е.А. от 07.07.2017 года суд первой инстанции верно квалифицировал по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, каковым являются 10,02 г наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса).
Суд верно полагал бесспорно доказанным как сам факт сбыта психотропных веществ 07.07.2017 года подсудимым Липсом Е.А. свидетелю Свидетель 2, так и значительный размер психотропного вещества - 10,02 г, который Свидетель 2 приобрел у Липса Е.А. Данные обстоятельства свидетель Свидетель 2 неоднократно и последовательно подтверждал в ходе предварительного следствия, согласно его оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания, данным в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 240-245, т. 6 л.д. 186-188), которые Свидетель 2 подтверждал и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Липсом Е.А., оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Именно данное количество психотропного вещества было изъято у Свидетель 2 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Свидетель 2 07.07.2017 года в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут в помещении 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. Подтверждаются данные обстоятельства и результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" от 07.07.2017 года, согласно которым между Свидетель 2 и Липсом Е.А. состоялась договоренность о приобретении гашиша, при этом в разговоре они пользовались сленговыми выражениями, в ходе разговора Свидетель 2 попросил у Липса полетик из двадцати позиции, что обозначает, что ему необходимо 20 грамм гашиша, на что Липс ему отвечает у него нет столько, предлагая меньшее количество, на что Свидетель 5 обозначает 10 грамм гашиша, на что Липс соглашается, после чего Свидетель 2 сообщает, что приедет часа через 3, во втором разговоре Свидетель 2 сообщает, что подъехал по адресу проживания Липса: <адрес>, по ранее достигнутой по телефону договоренности, на что Липс предлагает ему зайти.
Обращает на себя и тот факт, что приобретение Свидетель 2 наркотического средства осуществилось именно в том объеме, который был им ранее оговорен с ходе исследованного в ходе судебного разбирательства разговора с Липсом - 10,02 грамма, а не в меньшем объеме, как на то ссылался в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель 2
Действия подсудимого Липса Е.А. суд также верно квалифицировал по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а психотропное вещество изъято в ходе проведенного по месту жительства обыска.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что является доказанным факт покушения Липса Е.А. на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, о чем свидетельствует большое количество обнаруженного и изъятого психотропного вещества смеси, содержащей амфетамин, общей массой 53,4 грамма, то есть в крупном размере, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года N 486, от 07.07.2011 года N 540), наличие электронных весов, большого количества пакетиков, как приспособления для развешивания и фасовки психотропного вещества. О наличии у подсудимого умысла на дальнейший сбыт психотропного вещества, что правильно, по мнению суда, и Судебной коллегии свидетельствуют показания свидетелей Свидетель 29, Свидетель 35 которые ранее неоднократно приобретали психотропные вещества у Липса Е.А., свидетеля Свидетель 19, подтвердившей факт того, что Липс Е.А. регулярно приобретал на сайте "<...>" психотропное вещество через закладки для личного употребления, а также в дальнейшем его продавал, показаниями сотрудников полиции Свидетель 10, Свидетель 13 о том, что именно в связи с поступившей оперативной информацией о том, что Липс на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга осуществляет незаконный сбыт и хранение наркотических средств и психотропных веществ, проводились оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "прослушивание телефонных разговоров", которые подтвердили факты неоднократного сбыта психотропных веществ и наркотических средств различным лицам, в чем свидетельствуют аудио-записи разговоров Липса с третьими лицами о состоявшихся договоренностях о продаже запрещенных веществ, при этом использовались слэнговые выражения. Факты приобретения у Липса Е.А. психотропных веществ в ходе судебного разбирательства подтвердили и все подсудимые, не отрицал и сам Липс Е.А. того, факта, что приобретал психотропное вещество для собственного употребления, при этом сбывал его третьим лицам.
Таким образом, несмотря на утверждение Липса Е.А. о том, что у него имеется зависимость от употребления психотропных веществ, что вообще то противоречит заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, не обнаружившей у Липса Е.А. такой зависимости, суд первой инстанции правильно указал, что исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.
Действия подсудимого Бирюкова Н.О. от 01.08.2017 года суд правильно квалифицировал по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт психотропных веществ Свидетель 39, совершенный в крупном размере, каковым является 2,53 г психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин.
Суд верно пришел к выводу, что является бесспорно доказанным факт сбыта Бирюковым Н.О. психотропного вещества Свидетель 39, поскольку он подтверждается как показаниями самой Свидетель 39 о приобретении у Бирюкова амфетамина по предварительной договоренности, так и показаниями сотрудников полиции, в частности показаниями Свидетель 41 о том, что в отношении Свидетель 39 01.08.2017 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого он видел, как она села в автомашину "Опель", г.р.з. N..., в салоне автомашины загорелся свет, и он (Свидетель 41) увидел на водительском сидении молодого человека. Когда Свидетель 39 вышла из машины, она была задержана, сообщила, что амфетамин она приобрела у знакомого по имени Н.. В дальнейшем, при проведении оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что автомашина "Опель", г.р.з. N..., зарегистрирован на Бирюкова Н.О., а 05.10.2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, он (Свидетель 41) опознал молодого человека, к которому в автомашину садилась Свидетель 39 01.08.2017 года перед ее задержанием с амфетамином. Данные обстоятельства подтверждаются и результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", согласно которым 01.08.2017 года Свидетель 39 и Бирюков неоднократно созванивались, договариваясь о встрече и приобретения определенное количество психотропного вещества, используя при этом сленговые выражения.
Действия Агаркова К.А. и Уткина М.Е. каждого от 22.09.2017 года суд верно квалифицировал по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, так как они совершили незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, каковым являются 3,13 г психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, по предварительному сговору группой лиц.
Суд обоснованно полагает доказанным факт совершения сбыта психотропного вещества Агарковым К.А. и Уткиным М.Е. по предварительному сговору группой лиц Свидетель 4, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 4 о приобретении по предварительной договоренности с Агарковым К.А. за 2000 рублей психотропного вещества 22.09.2017 года, и не отрицается самими подсудимыми Агарковым К.А. и Уткиным М.Е., при этом как Агарков К.А., так и Уткин в ходе судебного разбирательства подтвердили факт того, что Свидетель 4 обратился с просьбой о приобретении психотропного вещества к Агаркову, однако тот предложил сходить за психотропным веществом Уткину, мотивируя это тем, что у него имеется условный срок и это может быть для него небезопасно.
Правовая оценка действий каждого из осужденных по каждому из совершенных преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами, доводы апелляционного представления и дополнения к нему в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Оснований для переквалификации действий осужденных и исключения квалифицирующих признаков судебная коллегия не усматривает.
Несогласие осужденного Липса Е.А., с указанной оценкой не является основанием считать необоснованными выводы суда.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного Агаркова К.А. о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Полученная информация о причастности Агаркова К.А. к совершенным им преступлениям подтвердилась в ходе оперативно- розыскных мероприятий, что свидетельствует о наличии умысла у Агаркова К.А. на сбыт психотропных веществ, который сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, доводы апелляционного представления и дополнения к нему в этой части являются несостоятельными.
Доводы апелляционного представления и дополнений к ним фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора в этой части.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, участвовавших в различных следственных и процессуальных действиях, судом были рассмотрены, по ним приняты правильные мотивированные решения.
Доводы апелляционного представления в части того, что при постановлении приговора суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, оценивал представленные доказательства отдельно, фрагментарно и избирательно, а не в совокупности и таким образом, суд нарушил правила оценки доказательств, установленные ст. 88 ч. 1 УПК РФ, что существенно повлияло на решение вопроса о виновности и невиновности подсудимых в совершении перечисленных выше преступлениях, а также представленные стороной обвинения доказательства суд проанализировал односторонне, Судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом требование уголовно-процессуального закона нарушено не было.
Что касается доводов осужденных и их адвокатов о смягчении наказания осужденным Липсу Е.А., Котровскому М.А., Агаркову К.А., Уткина М.Е. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности виновных, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также с учетом тех обстоятельств которые адвокаты и осужденные указали в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним.
Так при назначении наказания подсудимым Липсу Е.А., Агаркову К.А., Котровскому М.А., Бирюкову Н.О., Уткину М.Е., суд учел, что подсудимыми совершены особо тяжкие преступления повышенной общественной опасности, т.к. они связаны с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств и являются преступлениями против здоровья населения, все подсудимые склонны к употреблению психотропных веществ, а у подсудимых Котровского М.А. и Агаркова К.А. имеется зависимость от их употребления согласно заключениям амбулаторных судебных психиатрических экспертиз, а также то, что Липс Е.А., Котровским М.А. и Агарков К.А. ранее судимы за совершение преступлений также в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, на путь исправления не встали, совершили преступления в период испытательного срока, вследствие чего условное осуждение им должно быть отменно, а наказание назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных Липсом Е.А., Котровским М.А., Агарковым К.А., Бирюковым Н.О. и Уткиным М.Е. преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, также как и не усмотрел исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Липсу Е.А., Котровскому М.А. и Агаркову К.А., не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Уткину М.Е. и Бирюкову Н.О. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
Судом первой инстанции при назначении наказания подсудимым Липсу Е.А., Агаркову К.А. и Котровскому М.А. было учтено признание вины подсудимыми и раскаяние, состояние здоровья Липса Е.А. и Агаркова К.А., наличие несовершеннолетних детей у Котровского М.А., положительная характеристику Агаркова К.А., как смягчающие наказания обстоятельства, вследствие чего суд счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкциями статей.
Назначая наказание подсудимым Бирюкову Н.О. и Уткину М.Е. суд учел то, что Бирюков Н.О. и Уткин М.Е. ранее не судимы, признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей у Бирюкова Н.О., положительные характеристики Бирюкова Н.О., Уткина М.Е., наличие у последнего постоянного места работы и жительства, вследствие чего расценивая данные обстоятельства, как исключительные, полагает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, не назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Доводы осужденных Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К.А., Уткина М.Е. и их адвокатов о несправедливости назначенного судом наказания, а также снижения назначенного судом наказания удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных которые были известны суду на момент рассмотрения дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Суд обоснованно оправдал Липса Е.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по событию от 19.04.2017 года), 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по событию от 01.08.2017 года), 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по событию от 16.08.2017 года), 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по событию от 22.09.2017 года), 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ (по событию от 04.10.2017 года), 174.1 ч. 4 п. "а" УК РФ, и Агаркова К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. "а" УК РФ и доводы автора представления на то, что суд не сослался на норму закона в соответствии с которой принял решение об оправдании осужденных являются неубедительными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступлений подсудимыми Котровским М.А. 19.04.2017 года, Липсом Е.А. 07.07.2017 года, Бирюковым Н.О. 01.08.2017 года, Котровским М.А. 16.08.2017 года, Агарковым К.А. и Уткиным М.Е. 22.09.2017 года, и покушения на совершение преступления Липсом Е.А. и Котровским М.А., организованной группой, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, мотивировав подробно свой вывод в приговоре.
С данными выводами суда первой инстанции согласна Судебная коллегия и доводы апелляционного представления в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит назначенное наказание Липсу Е.А., Котровскому М.А., Агаркову К.А., Бирюкову Н.О., Уткину М.Е. справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части ужесточения наказания осужденным Липсу Е.А., Котровскому М.А., Агаркову К.А., Бирюкову Н.О., Уткину М.Е..
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным Липсу Е.А., Котровскому М.А., Агаркову К.А., Бирюкову Н.О., Уткину М.Е. наказание считать чрезмерно мягким, а вследствие этого постановленный судом приговор несправедливым, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора в этой части необоснованным, а изложенные в нем доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным Липсу Е.А., Котровскому М.А., Агаркову К.А., Бирюкову Н.О., Уткину М.Е. наказания, вследствие чего о несправедливости приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и на сведениях о личности осужденных.
Доводы апелляционного представления в части того, что в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 - 3.3 УК РФ, однако в приговоре суда в отношении Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К. А., Бирюкова Н.О. неверно произведен зачет наказания осужденным по дату вступления приговора в законную силу подлежит удовлетворению.
Так как по смыслу закона с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ в ч.3.1 указанной статьи в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в том числе и в случаях избрания указанной меры пресечения при постановлении приговора.
Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части того, что согласно резолютивной части данного приговора следует, что в срок отбытия наказания Липсу Е.А. и Агаркову К.А. зачтено время задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ с 05.10.2017 года, однако данный срок указан не верно, поскольку Липс Е.А. согласно рапорта фактически задержан 04.10.2017 года около 21 часа 00 минут (т. 7, л.д. 115), а Агарков К.А. согласно рапорта фактически задержан 04.10.2017 года около 20 часа 50 минут (т. 9, л.д. 18).
Апелляционное представление и дополнения к ней в этой части подлежит частичному удовлетворению.
Доводы адвоката Федоркова А.А., осужденного Липса Е.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в подготовительной части рассмотрения уголовного дела постановление о закрытом судебном заседании судом не выносилось, осужденному Липсу Е.А. его права и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись Судебной коллегией не принимаются, также как и доводы осужденного Агаркова К.А. об отказе судом предоставления ему аудипротоколирования.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 октября 2019 года в отношении ЛИПСА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, АГАРКОВА КИРИЛЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, БИРЮКОВА НИКИТЫ ОЛЕГОВИЧА, УТКИНА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА, КОТРОВСКОГО МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА - изменить:
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть время задержания: Липса Е.А., Котровского М.А., Агаркова К.А., Бирюкова Н.О., в порядке ст. 91 УПК РФ - 05.10.2017 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения до суда с 06.10.2017 года до вступления приговора в законную силу; Уткина М.Е. с 23.10.2019 года до вступления приговора в законную силу; зачесть из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
-зачесть в срок отбытия наказания Липсу Е.А. и Агаркову К.А. время их фактического задержания (согласно рапорта) - 04.10.2017 года.
В остальном этот же приговор в отношении ЛИПСА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, КОТРОВСКОГО МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, АГАРКОВА КИРИЛЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, БИРЮКОВА НИКИТЫ ОЛЕГОВИЧА, УТКИНА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных, адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка