Постановление Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-5967/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-5967/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Мастакова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мастакова А.А. в защиту интересов осужденного Миннекаева И.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года, которым
Миннекаеву Ильсуру Музиповичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мастакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Миннекаев И.М. осужден по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Миннекаев И.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Мастаков А.А. в защиту интересов осужденного Миннекаева И.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом нарушено право на защиту осужденного, так как участвующему в судебном заседании защитнику не предоставлена возможность высказать мнение по ходатайству с учетом анализа имеющихся в материалах документов. Кроме этого было отказано в приобщении к делу и исследовании справки о состоянии здоровья отца осужденного, нуждающегося в уходе. Судом не дано оценки устойчивым социальным связям Миннекаева И.М., наличию у него места жительства и гарантийному письму о трудоустройстве. Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного, он не имеет исполнительных листов и положительно характеризуется, дисциплинарное взыскание было досрочно снято, он неоднократно поощрялся. В содеянном преступлении Миннекаев И.М. раскаялся, он полностью признал вину и встал на путь исправления. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Из содержания ч. 7 ст. 399 УПК РФ следует, что судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Между тем, при рассмотрении ходатайства Миннекаева И.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции вышеуказанные требования закона выполнены не в полной мере.
Представленными материалами, включая аудиозапись судебного заседания, подтверждается, что по соглашению с осужденным Миннекаевым И.М. его защиту в судебном заседании на основании ордера N ** от 17 августа 2020 года (л.д. 22) поручено осуществлять адвокату Мастакову А.А., который явился в судебное заседание. Огласив ходатайство, исследовав представленные материалы, выслушав осужденного Миннекаева И.А., представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и прокурора, суд удалился в совещательную комнату и вынес постановление.
Не предоставив участвующему в судебном заседании адвокату Мастакову А.А. право высказаться по рассматриваемому вопросу о замене Миннекаеву И.М. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд нарушил гарантированное осужденному ст. ст. 16, 47 УПК РФ право на защиту.
Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года в отношении Миннекаева Ильсура Музиповича отменить, передать судебный материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка