Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 22-5966/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Жданова Т.Е.,

судей: Смирновой Н.О. и Каширина В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Еременко П.В.,

защитника - адвоката Паносяна Л.С.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N... по апелляционной жалобе с дополнениями Еременко П.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года, которым

ЕРЕМЕНКО ПАВЕЛ ВАЛЕНТИНОВИЧ, <...> ранее судимый:

12 июля 2011 года Заиграевским районным судом Республики Бурятии по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 27 августа 2009 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 06 февраля 2015 года;

11 апреля 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 июня 2017 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 11 апреля 2017 года Калининского районного суда Санкт-Петербурга окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 ноября 2019 года по отбытии наказания,

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Еременко П.В. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Еременко П.В. с 22 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении имущественного вреда - удовлетворен частично.

С Еременко П.В. в пользу Тарасова Н.Н. постановлено взыскать <...> рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления адвоката Паносяна Л.С. и осужденного Еременко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание; мнение прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года Еременко П.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 2

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1, с банковского счета.

Преступления совершены в период с 20 часов 00 минут 17 августа 2020 года до 07 часов 00 минут 18 августа 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Еременко П.В. выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание, указывая, что судом не в полной мере учтено наличие у него <...>

Также отмечает, что суд не учел <...>

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58, и просит учесть, что наличие на иждивении престарелых лиц, их состояние здоровья и наличие инвалидности должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оспаривает квалификацию содеянного по факту кражи телефона у Потерпевший N 2, полагает, что утверждение потерпевшей о стоимости похищенного мобильного телефона Samsyng Galaxy в <...> рублей является голословным. Просит обратить внимание, что потерпевшей не предоставлены чеки или иные документы, подтверждающие стоимость указанного мобильного телефона, а органами следствия и судом не проводилась экспертиза стоимости данного телефона на 18 августа 2020 года - дату совершения преступления. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется видеозапись <...> на которой хорошо видны многочисленные трещины и сколы экрана и корпуса на похищенном мобильном телефоне. Экран мобильного телефона по стоимости является основным элементом, и указанные его повреждения значительно снижают стоимость телефона, и, по его мнению, составляет менее <...> рублей. Полагает, что его противоправные действия в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, с соответствующим снижением назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда по установленным в состязательном процессе и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам содеянного Еременко П.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам статей 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд на основе исследования и анализа доказательств, верно установил обстоятельства дела и квалифицировал деяния, совершенные Еременко П.В.:

-по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший N 1: совершения кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 на общую сумму <...> рублей, с незаконным проникновением в жилище.

-по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший N 2: совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 2 на сумму <...> рублей;

-по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший N 1: совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 на общую сумму <...> рублей, с банковского счета.

Суд первой инстанции в приговоре обосновал свои выводы анализом и сопоставлением доказательств между собой. Также суд в приговоре мотивировал ссылкой на доказательства и установленные фактические обстоятельства дела каждый из квалифицирующих признаков преступлений, за совершение которых был осужден Еременко П.В.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступлений, виновность Еременко П.В. в совершении преступлений, форма вины.

Все доказательства судом проанализированы, как каждое в отдельности, так и в совокупности, противоречий между ними, которые были бы существенны и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора судебная коллегия не усматривает. Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, исследованные в суде первой инстанции и приведенные в приговоре, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Еременко П.В. в совершении указанных преступлений.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Назначенное судом наказание Еременко П.В. в целом отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, и смягчению не подлежит.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел сообщение Еременко П.В. о признании своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, <...>; что он исключительно положительно характеризуется <...>

Кроме того, на основании п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал заявления о явке с повинной.

Также обоснованно суд признал в соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ наличие в действиях Еременко П.В. опасного рецидива преступлений, в связи с чем в действиях подсудимого согласно п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судом обоснованно и мотивированно принято решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены сведения о состоянии здоровья Еременко П.В. <...>

Вопреки доводам жалобы судом правильно, в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ, и обоснованно установлен признак причинения потерпевшей Потерпевший N 2 значительного ущерба от хищения у неё мобильного телефона на сумму <...> рублей, которая подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она при приобрела телефон в 2019 году за <...> рублей, с учетом износа телефона его стоимость составляет <...> рублей, при этом от трудоустройства в гостинице заработка она не получила, так как её уволили после кражи; причиненный ущерб для себя оценивает как значительный.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший N 2, а также Потерпевший N 1, свои выводы мотивировал всесторонней оценкой показаний потерпевших и исследованных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Отсутствие технической возможности в суде осмотреть <...>, на который ссылается Еременко П.В., не повлияло на полноту исследованных доказательств по делу и их достоверность, совокупностью которых устанавливается квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 2

При таких обстоятельствах доводы Еременко П.В. о меньшей стоимости телефона, чем указала Потерпевший N 2, в связи с наличием на нем повреждений, которые не подтверждаются как показаниями Потерпевший N 2, так и протоколом осмотра видеозаписи СД диска "Смарт Трек", содержащего видеозаписи с камер наблюдения в гостинице (хостела) "Гостевой дом на Невском", т. 2, л.д. 7-9, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, так как наказание Еременко П.В. назначено справедливо, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Гражданский иск по делу разрешен правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года в отношении Еременко Павла Валентиновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еременко П.В., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Еременко П.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка