Постановление Московского областного суда от 16 сентября 2021 года №22-5966/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5966/2021
г. Красногорск
Московская область 16 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.
осуществляющего защиту осужденного адвоката Благовещенской А.Г.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Л. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, которым
Л., <данные изъяты>
осужден:
- по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;
- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Установить Л. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты>
Возложить на Л. обязанность один раз в месяц, в период с 10 по 20 число, включительно, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Избранную Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Л. приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.
Он же, Л.., управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные преступления были совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Л.. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Л. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания.
Указывает, что он официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> и согласно условиям трудового договора от <данные изъяты>. должен выполнять свои трудовые обязанности вахтовым методом в <данные изъяты>, в связи с чем, он должен выезжать за пределы <данные изъяты> области на срок не менее двух месяцев каждую вахту с перерывом на один месяц.
Полагает, что назначая ему наказание в виде ограничения свободы без права покидать пределы <данные изъяты>, суд не учел данные обстоятельства, поскольку его работа является единственным источником дохода для его семьи.
Просит приговор суда изменить в части назначения ему ограничений и возложении обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Л.. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Л. правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ. ст.264.1 УК РФ.
Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Из протокола судебного заседания следует, что Л. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Л. наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.69, 71,72 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд при определении вида и размера наказания Л. учитывал его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.3 ст.327 УК РФ.
В соответствии с положениями ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления Л. и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Данные о личности осужденного, его семейное положение, а также наличие у него официального места работы были учтены судом при назначении Л. наказания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными и приходит к выводу о том, что, определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российский Федерации уголовного наказания". Оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе досудебного производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка