Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года №22-5966/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 22-5966/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фаттахова И.И.,
судей Огонева А.С., Ишмуратова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Ишкиной С.М.,
с участием прокурора Галимовой Г.М.,
защитника- адвоката Сафиной Э.А.,
осужденного Каюмова М.Н. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зиятдиновой Д.Р. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года, которым
Каюмов Минвагиз Набиуллович,
<...>, ранее судимый:
- 14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой его уплаты на два месяца с уплатой штрафа по 2500 рублей ежемесячно. На основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 23 августа 2019 года наказание заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Снят с учета 21 октября 2019 года по отбытии срока наказания,
- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Каюмова М.Н. под стражей с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления адвоката Сафиной Э.А., осужденного Каюмова М.Н., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каюмов М.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 13 февраля 2020 года в <...> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Зиятдинова Д.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Каюмова М.Н. на часть 1 статьи 119 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что Каюмов М.Н. вину признал частично, настаивал на том, что убивать потерпевшего Х.М. не хотел. Целью Каюмова М.Н. было напугать Х.М., чтобы последний перестал необоснованно обвинять его в хищении денежных средств. Полагает, что данный факт подтверждается способом совершения преступления. Указывает, что Каюмов М.Н. для запугивания Х.М. использовал веревку, а не нож, который согласно показаниям осужденного и самого потерпевшего, лежал на столе в свободном доступе. Кроме того, отмечает, что в своих показаниях Каюмов М.Н. указал, что, когда Х.М. стал хрипеть, он ослабил хватку и позволил ему убежать, догонять его не стал. Полагает, что показания потерпевшего Х.М., данные в судебном заседании о том, что во время удушения у него пошла пена изо рта, и чтобы высвободиться из рук Каюмова М.Н. он перекинул его через себя и убежал, опровергаются показаниями эксперта Ш., который пояснил, что сила приложения не была достаточной для образования легкого вреда здоровью и то, что во время удушения пена изо рта не идет. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 97 от 27 февраля 2020 года на теле Каюмова М.Н. каких-либо телесных повреждений, относящихся к дате 13 февраля 2020 года, не обнаружено.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Аксубаевского района Республики Татарстан просить приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Каюмова М.Н. в совершении покушения на убийство соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре подробно изложены.
Так, потерпевший Х.М. в судебном заседании показал, что 13 февраля 2020 года в вечернее время они с Каюмовым М.Н в доме последнего распивали спиртные напитки. Он спросил у Каюмова М.Н., когда тот вернет ему ранее похищенные денежные средства, после чего Каюмов М.Н. встал и отошел в сторону, сказав, что чем-то угостит его, затем подошел к нему сзади, накинул на его шею веревку и начал душить. Каюмов М.Н. долго затягивая на его шее веревку и упираясь коленом в его спину, говорил, что задушит и убьет его. Оказав сопротивление Каюмову М.Н., он вырвался и убежал к себе домой.
Из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2020 следует, что в жилом доме Каюмова М.Н. изъята веревка серого цвета, которая осмотрена и приобщена к делу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Х.М. зафиксирована ссадина на левой передне-боковой поверхности с переходом на заднюю поверхность шеи слева в средней трети, не причинившая вреда здоровью, механизм образования - удар, сдавление, трение.
В судебном заседании Каюмов М.Н. вину признал частично, показал, что накинул на шею Х.М. веревку и стягивал ее вокруг шеи потерпевшего. После веревку ослабил и Х.М. убежал. Убивать Х.М. не хотел, намеревался его напугать, поскольку Х.М. обвинил его в краже денег.
Однако, суд тщательно проверил его показания, которые он давал при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Так, из протокола проверки показаний на месте видно, что Каюмов М.Н. показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Х.М. (т.1, л. д. 159-163), данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно положил протокол указанного следственного действия в основу приговора.
Из показаний Каюмова М.Н., которые он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, следует, что он душил потерпевшего веревкой в течение достаточно длительного времени (более двух минут), при этом упирался ногой о спину потерпевшего и таким образом удерживал его, расслабил веревку только после того, как Х.М. стал хрипеть и он подумал, что Х.М. умер, однако тот вскочил и выбежал из дома. Каюмов М.Н. также подтвердил, что хотел убить потерпевшего.
Эксперт Ш. в суде показал, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от веревки при удушении. Если бы действия происходили при установленных судом обстоятельствах с достаточной силой и достаточное время, не исключает, что могла наступить смерть потерпевшего.
Свидетель Х.Г. суду показала, что 13 февраля 2020 года в приемном отделении ГАУЗ "Аксубаевская ЦРБ" ею был осмотрен Х.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На шее у него имелись телесные повреждения в виде странгуляционной борозды, с вдавлением в шею 0,5 см. При этом, Х.М. пояснил, что его пытались задушить и что он смог вырваться и убежать.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду сделать правильный вывод о том, что вина Каюмова М.Н. в совершении преступления установлена. Квалификация его действий по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, является правильной.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Выбор в качестве орудия преступления веревки, а не ножа, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, так как удушение при помощи веревки является одним из способов лишении жизни человека, при этом не имеет значение шла ли изо рта потерпевшего пена, или не шла.
Судом установлено, что приложение веревки к шее потерпевшего было достаточным по силе, интенсивности воздействия и длительности для лишения жизни потерпевшего, и его смерть не наступила в результате активного сопротивления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.
При назначении Каюмову М.Н. наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу.
Так, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каюмова М.Н., активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, пенсионный возраст.
Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.
Вывод суда о возможности исправления Каюмову М.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, для применения части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Каюмову М.Н. наказание является законным и справедливым, оснований к снижению наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговор суда не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года в отношении Каюмова Минвагиза Набиулловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиятдиновой Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка