Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-5965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5965/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
судей: Патраковой Н.Л., Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Мизева А.И.,
адвоката Кобелевой А.С.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антонова Ю.А. и апелляционной жалобе адвоката Кобелевой А.С. в защиту осужденного Мизева А.И. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года, которым
Мизев Александр Иванович, ** года рождения, уроженец п. ****, гражданин ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, объяснение осужденного Мизева А.И. выступление адвоката Кобелевой А.С., поддержавших доводы представления и жалобы, а также мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мизев А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной части ссылки на лицо по фамилии "Б.", поскольку указанное лицо какого-либо отношения к совершенному Мизевым А.И. преступлению не имеет.
В апелляционной жалобе адвокат Кобелева А.С. считает приговор незаконным в части назначенного Мизеву А.И. наказания и присужденного размера компенсации морального вреда. Обращает внимание, что Мизев А.И. вину признал в полном объеме, на его иждивении находятся члены семьи. При удовлетворении гражданского иска судом не были учтены доказательства того, что семейно-родственные отношения между погибшим К. и потерпевшей М1. не поддерживались. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Мизеву А.И. наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор по доводам жалобы адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Мизева А.И. в деянии установлен на основании показаний осужденного и свидетелей.
Так, осужденный Мизев А.И. показал, что между ним и К. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес К. многочисленные удары ногой по лицу и телу. Он и К. находились в помещении вдвоем. Через некоторое время он понял, что К. скончался.
Свидетель Ш. пояснил, что ему позвонил Мизев А.И. на телефон и сообщил о смерти К., который был жив, когда Мизев А.И. пришел к нему.
Свидетель М2., являющийся сотрудником полиции, сообщил, что Мизев А.И. добровольно дал явку с повинной.
Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются приведенными в приговоре другими доказательствами. Кроме того, их показания соответствуют заключению эксперта, согласно которому смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговая травмы, которая образовалась вследствие многочисленных ударных воздействий твердого тупого предмета, а также выводам эксперта о том, что на обуви и одежде Мизева А.И. обнаружены следы крови, принадлежащей погибшему.
Показания неявившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Как правильно указал суд, о наличии у Мизева А.И. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует характер действий и локализация телесных повреждений - нанесение ударов в жизненно важный орган голову. Удары осужденного повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действия осужденного находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Исходя из показаний осужденного, начавшего конфликтовать с потерпевшим из-за кашля последнего, отсутствуют доказательства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В суде не установлено доказательств, что в момент совершения преступления Мизев А.И. находился в состоянии сильного душевного волнения или действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший опасных действий в отношении осужденного не совершал, между ними происходил словесный конфликт.
Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Мизева А.И. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденного Мизева А.И. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.
Вопреки доводам жалобы наказание Мизеву А.И. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Явка с повинной Мизева А.И. признана в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением должных мотивов принятого решения.
Наличие у Мизева А.И. малолетнего ребенка (** года рождения) учтено судом при назначении наказания, данное обстоятельство было признано смягчающим наказание, поэтому неверное приведение этого обстоятельства в приговоре не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, не является основанием для смягчения Мизеву А.И. наказания.
Нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению противоправного деяния. Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ свой вывод должным образом мотивировал.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.
Вывод о назначении Мизеву А.И. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.
Исковые требования потерпевшей М1. удовлетворены в соответствии с требованиями закона (ст. 1094 и 1099 ГК РФ, ст. 131-132 УПК РФ), с приведением достаточных мотивов.
Согласно показаниям М1. она поддерживала отношения с погибшим братом К., поэтому довод жалобы стороны защиты признается судебной коллегией несостоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с представлением прокурора, полагает, что приговор суда подлежит изменению.
Поскольку разбирательство уголовного дела в суде проводится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
В связи с этим, указание в выводе суда на доказанность вины подсудимого по фамилии "Б.", не имеющего отношения к совершенному преступлению, подлежит исключению.
Вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года в отношении Мизева Александра Ивановича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию "Б."
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
