Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 22-5965/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 22-5965/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
адвоката Шакировой Э.Ф., представившей удостоверение N 1813 и ордер N 204939,
потерпевшего ФИО16.,
представителя потерпевшего - адвоката Тимербулатова А.А., представившего удостоверение N 2649 и ордер N 000012,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старостина С.Н. в защиту интересов осужденного Ганиева В.М. на приговор Бавлинского городского суда РТ от 8 июля 2020 года, которым
Ганиев Вахит Минегалиевич, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Взыскано с Ганиева В.М. в пользу ФИО16. в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя 30 000 рублей.
Гражданский иск ФИО16. о взыскании с Ганиева В.М. расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 23 301 рублей 90 копеек оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., выступление адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Пронина М.В., потерпевшего ФИО16., представителя потерпевшего - адвоката Тимербулатова А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ганиев В.М. признан виновным в том, что около 16 часов 10 минут 9 сентября 2019 года, управляя автомобилем "Рено Сандеро", гос. номер <данные изъяты> 116 рус, следовал в направлении г. Бавлы РТ со стороны с. Потапово-Тумбарла Бавлинского района РТ, на 0 км + 150 м автодороги Бавлы-объездная г. Бавлы нарушил требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение со следующим впереди автомобилем "Лада 219470", гос. номер ФИО20 116 рус под управлением ФИО16.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Лада 219470", гос. номер <данные изъяты> 116 рус, ФИО16. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Вину в совершении преступления Ганиев В.М. признал.
В апелляционной жалобе адвокат Старостин С.Н. просит приговор в отношении Ганиева В.М. отменить, вынести оправдательный приговор, либо приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным необоснованным. Указывает, что в результате ДТП пассажиру ФИО23. был причинен средней тяжести вред здоровью, в этой связи Ганиев В.М. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела Ганиев В.М. уже был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП 9 сентября 2019 года, то есть уже понес наказание, поэтому его привлечение за то же ДТП по тем же основаниям, за нарушение тех же пунктов ПДД, за те же действия к уголовной ответственности сторона защиты считает незаконным. Суд также не обратил внимание на то, что столкновение произошло, когда потерпевший, выехав с прилегающей территории, проехал всего расстояние в 30-40 м. от выезда. Потерпевший, видя с какой скоростью приближается автомобиль Ганиева В.М., не уступил ему дорогу в соответствии с правилами дорожного движения. Взысканные судом суммы возмещения за услуги представителя и морального вреда завышены, не соответствует требованиям статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. Потерпевший не мог пояснить в связи с чем свои физические и нравственные страдания оценивает в 400 000 рублей. Суд рассмотрел дело предвзято, с обвинительным уклоном.
В возражении представитель потерпевшего - адвокат Тимербулатов А.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Старостина С.Н., возражения представителя потерпевшего - адвоката Тимербулатова А.А., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Ганиева В.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Из показаний осужденного Ганиева В.М. в суде и на следствии следует, что около 16 часов 9 сентября 2019 года управлял автомобилем "Рено Сандеро", ехал со скоростью 40 км/ч. со стороны с. Потапово-Тумбарлы Бавлинского района РТ в сторону г. Бавлы. Перед въездом в город со стороны гаражей выехал автомобиль "Лада Калина", увидел ее за 10-20 метров, произошло столкновение передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля потерпевшего. Он, потерпевший и супруга последнего получили телесные повреждения, всех увезли в больницу.
Из показаний потерпевшего ФИО16. в суде следует, что около 16 часов 9 сентября 2019 года на своей автомашине "Лада 219470", гос. номер <данные изъяты>, с супругой ФИО23. выехал из гаражей на автодорогу объездная г.Бавлы, двигался со скоростью примерно 30 км/ч по своей полосе движения, проехав 40 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, потерял сознание. При выезде из гаражей на дорогу примерно в 1 км слева видел движущуюся автомашину Ганиева В.М. Его с супругой госпитализировали в Бугульминскую ЦРБ, ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Из показаний свидетеля ФИО23. в суде следует, что около 15 часов 9 сентября 2019 года с ФИО16. на автомашине "Лада 219470", гос. номер Е <данные изъяты> 116, выехали из с. Хансверкино Бавлинского района РТ в г. Бавлы, по пути следования заехали в гараж в г. Бавлы. Около 16 часов выехали на объездную дорогу г. Бавлы, была на переднем пассажирском сидении, проехав 40-50 метров, почувствовала удар в заднюю часть автомашины, потеряла сознание. Ее увезли в Бавлинскую ЦРБ, от ФИО16 узнала, что в их автомашину сзади врезался автомобиль "Рено Сандеро" под управлением Ганиева В.М. Когда их автомашина выезжала, автомашин на объездной дороге не было.
Из показаний свидетеля ФИО29. в суде и на следствии следует, что около 16 часов 10 минут 9 сентября 2019 года на автомашине "Лада Гранта" двигался по автодороге со стороны ул. С. Сайдашева г. Бавлы в сторону с. Потапово-Тумбарла Бавлинского района РТ, видел движущуюся навстречу автомашину "Рено Сандеро" со скоростью более 100 км/час. Он принял правее и съехал с на обочину. Автомашина "Рено Сандеро" выехала на свою полосу движения и проехала мимо, через мгновение услышал грохот. Возвращаясь через 40-45 минут на данном месте увидел дорожно-транспортное происшествие, на обочине с правой стороны находились автомобили "Рено Сандеро" и "Лада 219470".
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30. следует, что 9 сентября 2019 года был около гаражей в районе ЦКРС г. Бавлы. Примерно в 16 часов 10 минут услышал громкий шум, вышел из гаража и увидел автомобиль "Лада 219470", гос. номер <данные изъяты> 116 на обочине с правой стороны, у него была повреждена задняя часть. Почти там же находился автомобиль "Рено Сандеро", гос. номер <данные изъяты>, располагавшийся позади автомашины "Лада 219470", у него была повреждена передняя часть.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 сентября 2019 года, на участке автодороги Бавлы - объездная г. Бавлы 0 км +150 м. проезжая часть дороги прямая, состояние дорожного покрытия сухое, вид покрытия - асфальт, погодные условия ясные. Ширина проезжей части дороги 6 м, ширина обочины 1,5 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака "Уступи дорогу". Автомашина "Рено Сaндеро", гос. номер <данные изъяты>, автомашина "Лада 219470", гос. номер <данные изъяты>, автомашина "Нива 21213", гос. номер <данные изъяты> находятся на правой обочине по ходу движения данных автомашин. На проезжей части дороги находятся обломки бампера, разбитые стекла.
Из схемы происшествия от 9 сентября 2019 года следует, что место столкновения расположено на 0 км +150 м автодороги Бавлы - объездная г. Бавлы, на расстоянии 4,5 м от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомашин "Рено Сaндеро", гос. номер <данные изъяты>, "Лада 219470", гос. номер <данные изъяты>. Ширина проезжей части дороги 6 м.
Из акта обследования дорожных условий от 9 сентября 2019 года следует, что дорожные условия, сопутствующие дорожно-транспортному происшествию не выявлены.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 247 от 25 ноября 2019 года у ФИО16 имели место повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытых переломов 6-7-8-10-11-12 ребер слева со смещением костных отломков, закрытого перелома поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков справа со смещением отломков, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лобной области, параорбитальной области слева и справа, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 2771/10-5 от 30 октября 2019 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Рено Сандеро", выполнив требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью избежать попутного столкновения с автомобилем "Лада 219470", должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Рено Сандеро" не соответствуют требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и состоят в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада 2194 не могут регламентироваться пунктами ПДД РФ, поскольку от его действий не зависело развитие рассматриваемой ситуации.
Оснований считать, что экспертом при производстве автотехнической экспертизы нарушены требования, установленные статьями 57, 204 УПК РФ, не имеется. Указанная экспертиза проведена специалистом соответствующего государственного учреждения, обладающего специальными познаниями, содержит подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу его выводов. При этом вывод эксперта непротиворечив, научно обоснован, объективно подтвержден доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд правильно признал все указанные доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Ганиева В.М. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и положил их в основу приговора.
Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям водителя Ганиева В.М. исходя из показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО23., ФИО29., материалов дела, заключения автотехнической экспертизы обоснованно определил, что Ганиев В.М. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно избрал скорость движения, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии причиной связи между допущенными водителем Ганиевым В.М. нарушений пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями.
Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Ганиева В.М. в инкриминируемом преступлении и опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения.
Доводам стороны защиты о прекращении уголовного дела либо об оправдании осужденного в связи с привлечением Ганиева В.М. к административной ответственности дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Действия Ганиева В.М. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному Ганиеву В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающее наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Также судом принято во внимание то, что Ганиев В.М. по месту жительства характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному Ганиеву В.М. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешение судом гражданского иска соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего ФИО16. в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате происшедшего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло длительное лечение, ухудшение качества жизни, причинило физические и нравственные страдания. Решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на участие представителя потерпевшего принято с учетом представленных документов, в соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бавлинского городского суда РТ от 8 июля 2020 года в отношении Ганиева Вахита Минегалиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старостина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
