Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-5964/2021
УИД 50RS0048-01-2020-005597-45
Судья Чередниченко П.С. Дело N 22-5964/21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 23 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Никифорова И.А.,
судей Россинской М.В. и Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Рудацкой Е.А.,
при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратюка Н.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года, по которому
Кондратюк Н. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и возложением ряда обязанностей,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Рудацкой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кондратюк Н.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кондратюк Н.В. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что он случайно нашел сверток с наркотическим средством и подобрал его. Преступление не было заранее спланировано, а совершено спонтанно. В связи с этим просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Ссылаясь на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, а также имеющиеся у него хронические заболевания, просит признать данные обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного Кондратюка Н.В. в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и назначил ему справедливое наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Кондратюком Н.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений ввиду нарушения судом Уголовного закона при назначении наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть также зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения под домашним арестом.
При назначении наказания осужденному Кондратюку Н.В. по совокупности приговоров данное требование закона судом выполнено не было.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства по предыдущему уголовному делу (приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 г.) Кондратюк Н.В. содержался под стражей в период с 13 по 14 ноября 2017 г. и под домашним арестом в период с 14 ноября по 25 декабря 2017 г. Указанные периоды времени необходимо зачесть в срок наказания, назначенного Кондратюку Н.В. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
определила:
приговор Химкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года в отношении Кондратюка Н. В. изменить,
зачесть в срок наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, время содержания Кондратюка Н.В. под стражей с 13 по 14 ноября 2017 г. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 14 ноября по 25 декабря 2017 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
