Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-5964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-5964/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
судей Долгих Е.В., Доденкиной Н.Н.,
при помощнике судьи Задворных О.С.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Леонтьева А.Е.
осужденного Каракулова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконнференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района Чистякова Н.С., жалобам осужденного Каракулова В.А. и адвоката Леонтьева А.Е. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2020 года, которым
Каракулов Вячеслав Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:
17 сентября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,
3 июля 2020 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей с 11 мая по 2 августа 2020 года и с 3 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение о вещественных доказательствах:
уничтожить конверт с наркотическим средством - марихуана (каннабис), бумажный конверт с приспособлением для курения в виде курительной трубки, два бумажных конверта с первичной упаковкой, конверт с волосами Каракулова В.А., конверт со срезами ногтевых пластин Х., находящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции;
хранить при уголовном деле DVD-диск, зафиксировавший процедуру личного досмотра Х. и Каракулова В.А.;
мобильные телефоны "NOKIA", "Iphone 6" конфисковать, обратив их в собственность государства, арест отменить.
Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Демидовой Е.С. в поддержание доводов апелляционного представления и отказе в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, осужденного Каракулова В.А. и адвоката Леонтьева А. Е. по доводам жалоб, согласившихся с удовлетворением апелляционного представления в части исключении из числа доказательств объяснения Каракулова В.А., просивших об отклонении остальных доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каракулов В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 1, 46 гр.
Преступление совершено 11 мая 2020 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района Чистяков Н.С. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснение Каракулова В.А., исключении смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, указании в описательно-мотивировочной части об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, усилении наказания. Указывает о том, что суд в обоснование своих выводов о виновности Каракулова В.А. в совершении преступления, а также при признании смягчающих наказание обстоятельств сослался на объяснение, от которого он в судебном заседании отказался. Это объяснение не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку дано в отсутствие защитника и в суде Каракулов В.А. его не подтвердил, поэтому в качестве доказательства его виновности и признании в его действиях активного способствования раскрытию преступления использовано судом в нарушении положений чч.1.1,1.2 ст. 144 и ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд не принял решение о моменте исчисления срока отбывания наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каракулов В.А. ставит вопрос об отмене приговора, переквалификации действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, считая его чрезмерно суровым, признании смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетних детей, состояние своего здоровья. В обоснование доводов указывает на то, что его объяснение положено судом в основу приговора незаконно, поскольку является недопустимым доказательством в связи с тем, что получено с нарушением требований закона и не подтверждено им в судебном заседании. Приводя и анализируя доказательства по делу, считает, что приговор постановлен на недопустимых, противоречивых и сфальсифицированных доказательствах, указывая, что свидетели являются заинтересованными лицами и оговорили его. Выводы суда о квалификации действий, как соисполнителя являются не обоснованными, судом не указано, почему в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, суд занял обвинительный уклон, не обеспечил состязательность сторон. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие (в дальнейшем по тексту ОРМ) проведено с нарушением закона, поскольку оснований для его производства не было, имела место провокация, обращает внимание на нарушения норм ст.ст. 91, 92, 217 УПК РФ, допущенные при его задержании и предъявлении обвинения, просит привлечь должностных лиц к уголовной ответственности, направив информацию в компетентные органы.
В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев А.Е. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что из обвинения и приговора следует, что Каракулов В.А. является наркопотребителем, его причастность к сбыту и наличие у него умысла на сбыт наркотических средств до встречи с Г1. не установлены. Ссылаясь на показания должностных лиц, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие и свидетеля Г1., имеющих противоречия в части использования диктофона, считает, что в отношении Каракулова В.А. имела место провокация, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело возбуждено в отношении Х. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при наличии повода и оснований - рапорта оперуполномоченного М. о преступлении и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
То обстоятельство, что в ходе дальнейшего предварительного расследования действия Каракулова В.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных при возбуждении уголовного дела и необъективности сотрудников правоохранительных органов.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон судебного разбирательства, из материалов дела судебной коллегией не усматривается.
Права сторон по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах не содержится.
Выводы суда о виновности Каракулова В.А. в незаконном сбыте наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.
Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.
Доводы об отсутствии у Каракулова В.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, как видно из материалов дела, выдвигались им в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Каракулова В.А. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств и положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания:
свидетеля Г1., который, получив от Каракулова В.А. предложение о приобретении у него марихуаны, сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов, а затем согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". В ходе его проведения он приобрел у Каракулова В.А. за 2000 рублей наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции,
свидетеля С. о том, что имелась оперативная информация о том, что Каракулов В.А. и Х. занимаются незаконным приобретением, хранением и последующим сбытом наркотического средства "каннабис", в отношении них проводилось ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Каракулов В.А. сбыл Г1. марихуану;
свидетеля В., привлеченного в качестве понятого к участию в досмотре и вручении денежных средств Г1., в досмотре его автомобиля до проведения "проверочной закупки", а также после проведения ОРМ в досмотре Г1., который выдал 2 свертка с растительным веществом зеленого цвета и диктофон, а также в досмотре Каракулова В.А., у которого обнаружено приспособление для курения, безымянный палец правой руки имел свечение желто-зеленым цветом. В. в суде подтвердил правильность отражения полученной в ходе досмотров информации в соответствующих протоколах, а также описал обстоятельства непосредственного проведения ОРМ, за ходом которого он наблюдал;
свидетеля Х. о том, что он ранее передавал Каракулову В.А. наркотические средства, а 11 мая 2020 года по его просьбе продал ему 2 пакетика наркотика;
свидетеля М. о том, что после задержания Каракулова В.А. морального и физического воздействия на него не оказывалось, осмотр его жилища проводился с его согласия, все действия сотрудников полиции осуществлялись в рамках закона;
свидетеля Г2., которая являлась следователем по настоящему делу и утверждала, что при ознакомлении Каракулова В.А. с материалами уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, написать ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке она его не принуждала, лишь разъяснила ему это право, поскольку он знакомился с материалами дела продолжительное время, она разъяснила, что при затягивании она вправе обратиться в суд с ходатайством об ограничении в ознакомлении;
свидетеля К., которая пояснила о том, что подозревала, что ее муж Каракулов В.А. употребляет наркотические средства путем курения, видела у него бутылочку и трубочку, дополнив в суде апелляционной инстанции свои показания тем, что с 7 по 10 мая 2020 года они с семьей находились за городом, 11 мая 2020 года, когда муж приезжал домой, посторонних автомашин во дворе не видела.
Помимо этого суд первой инстанции в обоснование виновности Каракулова В.А. правомерно сослался на результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, раскрыв их содержание.
Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" наркотического средства проведено на основании постановления от 11 мая 2020 года с привлечением лица под псевдонимом Г1. (т. 1 л.д. 11).
Необходимость проведения данного ОРМ подтверждается рапортом от 11 мая 2020 года, согласно которому в процессе проведения оперативными службами розыскных мероприятий было установлено, что на территории г. Перми и Пермского края Каракулов В.А., Х. и другие неустановленные лица, занимаются незаконным приобретением, хранение и сбытом наркотического средства "каннабис", действуя в группе (т.1, л.д. 12-13).
Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы протоколами:
осмотра и вручения денежных и технических средств Г1., досмотра автомашины от 11 мая 2020 года (т.1 л.д.21-23),
личного досмотра при добровольной выдаче Г1. 2 свертков с веществом зеленого цвета (т.1 л.д.24), протоколом личного досмотра Каракулова В.А., в ходе которого у него изъяты помимо прочего курительная трубка, 2 мобильных телефона и зафиксировано свечение безымянного пальца левой руки желто-зеленым цветом (т.1 л.д.35),
личного досмотра Х., в ходе которого у него изъяты деньги, переданные Г1. для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ (т.1 л.д.36),
заключением эксперта N 1264 от 21 мая 2020 года, из которого следует, что предоставленное вещество растительного происхождения из двух пакетов является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном (до постоянного значения массы) виде 0, 65 гр и 0, 63 гр (т. 1 л.д. 54-56) и другие письменные доказательства, изложенные в приговоре.
Постановлением от 12 мая 2020 года документы по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка" направлены в ОРПОТ Ленинского района УМВД России по г. Перми для принятия решения в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ.
Доводы о недопустимости доказательств, о которых указывает в апелляционной жалобе осужденный, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, с которой судебная коллегия соглашается за исключением вывода о допустимости объяснения Каракулова В.А. от 11 мая 2020 года, как доказательства его виновности.
Переоценка доказательств, положенных судом в основу приговора, со стороны осужденного, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего в целом, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, являются способом защиты, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Суд правильно пришел к выводу о том, что материалы ОРМ получены в соответствии с требованиями закона, его результаты органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении ОРМ было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лиц, которые причастны к противоправной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".
На момент проведения ОРМ у правоохранительных органов имелись достаточные основания подозревать Каракулова В.А. в причастности к незаконному обороту наркотиков, что подтверждается показаниями свидетеля С. о наличии оперативной информации, обоснованность этой информации подтверждают и показания свидетеля Г1. о том, что в процессе общения с Каракловым В.А. узнал, что он употребляет и распространяет наркотическое средство "каннабис" и неоднократно предлагал ему приобрести наркотик.
С учетом имевшейся у правоохранительных органов информации о противоправной деятельности Каракулова В.А., связанной с незаконным оборотом наркотиков, следует признать, что действия сотрудников правоохранительных органов не повлияли на формирование у него умысла на сбыт наркотических средств Г1.
Протоколы личного досмотра Г1. и вручения ему денежных средств, досмотра транспортного средства, личного досмотра при добровольной выдаче, личного досмотра Каракулова В.А. получены без нарушения закона, их достоверность подтверждена допросом свидетеля В., принимавшего участие в качестве понятого при проведении этих процессуальных действий, подтвердившего, что производимые действия были правильно отражены в протоколах, составленных с его участием.
Доводы о том, что видеозапись досмотра Каракулова В.А. подверглась редактированию, свечения на его руках не установлено, ничем объективно не подтверждены.
По итогам личного досмотра осужденного с применением видеосъемки был составлен протокол, который подписан двумя понятыми и иными участниками, в том числе и осужденным, при этом он не оспаривал правильность содержащихся в нем сведений, кроме того сам факт получения денег от Г1. и передачи их Х. Каракулов В.А. не отрицает.
Протоколы осмотра видеозаписи личного досмотра Каракулова В.А. и Х. и осмотра предметов (т.1 л.д.237-242) являются допустимыми доказательствами и правильно положены судом в основу приговора, поскольку получены с соблюдением положений ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, а сами эти предметы и диск с видеозаписью обоснованно признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании ст.ст. 81, 84 УПК РФ.
Суд обоснованно признал объективными показания свидетелей Г1., В., Х., и допрошенных в судебном заседании сотрудников правоохранительных органов, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора осужденного не установлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что показания этих свидетелей должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Показания свидетеля К., детализация электронных соединений, на которые ссылается осужденный, отсутствие в материалах дела записи с диктофона, использованного при проведении ОРМ, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.
Соблюдение требований закона при задержании, а также ознакомлении с материалами уголовного дела Каракулова В.А. судом проверены путем допроса свидетелей М. и Г2., нарушений правильно не установлено.
В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Каракулов В.А. 12 мая 2020 года был задержан, как лицо, застигнутое при совершении преступления, протокол задержания составлен надлежащим должностным лицом, которым задержанному разъяснены права и сообщены мотивы задержания, протокол подписан Каракуловым В.А. без каких-либо заявлений и замечаний. Кроме того, в срок лишения свободы зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей с 11 мая 2020 года.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела осужденный знакомился совместно с защитником с 25 по 28 июня 2020 года, заявлений о нарушении его прав при этом не делал, ходатайствовал лишь о переквалификации своих действий, от рассмотрения дела в особом порядке отказался.
Материалы дела не содержат протокола обыска в жилище Каракулова В.А., поэтому его доводы в этой части проверке и оценке не подлежат.
Остальные доводы жалобы основанием для изменения или отмены приговора не являются, Каракулов В.А. осужден только за те действия, которые инкриминированы ему органами предварительного расследования с учетом формулировки, исключенной судом.
Решая вопрос о юридической оценке действий Каракулова В.А. по преступлению, совершенному в рамках ОРМ, суд первой инстанции в свете разъяснений Верховного Суда РФ судебной практики от 30 июня 2015 года, которые содержатся в п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", обоснованно признал действия осужденного, передавшего наркотик Г1., как незаконный сбыт наркотического средства.
Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда, поскольку по смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).
Фактические обстоятельства содеянного судом установлены на основе исследованных по делу доказательств, представленных сторонами, что позволило правильно квалифицировать действия Каракулова В.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.
Наказание виновному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением положений, регламентированных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, состояния здоровья осужденного и близких родственников, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетних детей и активного способствования раскрытию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, о чем просит сторона защиты, не усматривается.
В материалах дела отсутствует явка с повинной Каракулова В.А., он был задержан правоохранительными органами в результате проведенного в отношении него ОРМ, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.
Закон не связывает признание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с количеством детей, судом признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Каракулова В.А. малолетних детей, поэтому основания для повторного признания этого обстоятельства смягчающим отсутствуют.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно мотивированы судом, эти выводы судебная коллегия находит правильными.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признана исключительной, что позволило суду назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, не допустив при этом нарушения уголовного закона.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Каракулову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Решение суда об отмене наложенного ареста на мобильный телефон "Iphon 6" и обращение его в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является верным, поскольку судом установлено, что мобильный телефон явился средством совершения преступления, с помощью которого осужденный приобрел и сбыл наркотическое средство, этот телефон фактически принадлежал Каракулову В.А., был изъят у него в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о принадлежности этого мобильного телефона иным лицам, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о недопустимости использования объяснения Каракулова В.А. (т.1 л.д.32-34) в приговоре в качестве доказательства его вины.
Как следует из материалов дела, при получении объяснения положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ соблюдены не были: права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы в установленном главой 16 УПК РФ порядке, Каракулову В.А. не разъяснены, оно дано в отсутствии защитника.
В судебном заседании осужденный не подтвердил это объяснение, указав, что сотрудниками правоохранительных органов на него оказывалось давление.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 75, 88 УПК РФ, объяснение следует признать недопустимым доказательством и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на него как на доказательство вины осужденного.
Однако это не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Каракулова В.А. и квалификации его действий.
Вопреки доводам апелляционного представления, исключение объяснения из числа доказательств само по себе не является безусловным основанием для исключения смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование раскрытию преступления и вывода об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку, в объяснениях Каракулов В.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на лицо, у которого он приобрел наркотическое средство.
Как видно из приговора, при назначении наказания Каракулову В.А. суд применил положения ст. 70 УК РФ, при этом исходил из того, что 17 сентября 2019 года он был осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми, указав, что на 11 мая 2020 года им не отбыто дополнительное наказание сроком 1 год 10 месяцев 17 дней.
Однако, вынося приговор по настоящему делу, суд не учел, что согласно приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 3 июля 2020 года он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Таким образом, в настоящее время в отношении Каракулова В.А. имеется два судебных решения (приговоры от 3 июля и 3 августа 2020 года), по которым на основании ст. 70 УК РФ дважды присоединено наказание, назначенное приговором от 17 сентября 2019 года, что противоречит нормам уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указание на применение положений ст. 70 УК РФ при присоединении наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года подлежит исключению, вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ судом, постановившим приговор.
В апелляционном представлении правильно отмечено, что в приговоре суда не указано начало исчисления наказания, назначенного осужденному, поэтому приговор суда следует дополнить указанием о том, что срок наказания Каракулову В.А. следует исчислять с 14 октября 2020 года, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ течение этого срока начинается со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат обращению в собственность государства.
В ходе предварительного расследования изъятый у Каракулова В.А. телефон "NOKIA", признан вещественным доказательством, на него наложен арест.
Вместе с тем, из протокола осмотра (т.1 л.д.192-196) следует, что в этом телефоне информации, имеющей значение для уголовного дела нет.
Таким образом, вывод суда о том, что мобильный телефон "Нокиа" являлся орудием и средством совершения преступления Каракуловым В.А., не основан на материалах уголовного дела, поэтому, учитывая заявления осужденного и свидетеля К., которая просила о передаче ей этого телефона, он подлежит возвращению последней.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, а также изменения по иным обстоятельствам, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2020 года в отношении Каракулова Вячеслава Андреевича изменить, исключить:
из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснение Каракулова В.А., как на доказательство его виновности;
указание на применение положений ст. 70 УК РФ при присоединении наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года;
считать Каракулова В.А. осужденным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
в резолютивной части приговора указать дату исчисления срока наказания - с 14 октября 2020 года;
вещественное доказательство - телефон "Нокиа" возвратить К.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись Симбирева О.В.
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
