Постановление Красноярского краевого суда от 04 сентября 2014 года №22-5964/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-5964/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск 04 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда, в составе
председательствующий судья Курбатова М.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М.,
адвоката Шенделевой Л.В., представившего ордер №032775 и удостоверение №925,
при секретаре Артемовой О.А.
рассмотрел в судебном заседании от 04 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова С.А. в интересах осужденного Артеменко Сергея Михайловича на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2014 года, которым
Артеменко С.М., ... ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования - города Ачинска Красноярского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.
В связи с изданием акта об амнистии, на основании пункта 1 части 6 статьи 302 УПК РФ и пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», освобожден от назначенного наказания.
Взыскано с Артеменко С.М. в пользу П2, действующей в интересах П1 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя,
Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы адвоката Кузнецова С.А., заслушав адвоката Шенделеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Артеменко С.М. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
... года, около 18 часов 00 минут, Артеменко С.М., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком О 659 ЕО 124, двигался по проезжей части дороги ... края, в направлении со стороны ... , в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, проигнорировав требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ, превышая установленную скорость движения 40 км/ч на 17.7 км/ч, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, своими действиями, создал опасность для движения пешеходу - малолетней П1 ... года рождения, перебегавшей проезжую часть дороги ... слева направо относительно движения автомобиля, и на расстоянии 11, 3 метра от переднего левого угла ... микрорайона 4 в городе ... , в направлении со стороны проспекта Лапенкова в сторону ... , а также на расстоянии 1, 2 метра от левого края проезжей части, того же направления, допустил наезд на пешехода - малолетнюю П1, в результате чего П1 причинено повреждение в виде автодорожной политравмы с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени, контузионным очагом левой лобной доли, посттравматической гидромой справа, ... . Данная автодорожная политравма, отнесена к критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Допущенные Артеменко С.М. нарушения Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Артеменко С.М. вину не признал в полном объеме, пояснив, что не имел технической возможности предотвратить наезд на ребенка.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в интересах Артеменко С.М. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что Артеменко установленную скорость движения не превышал. Пострадавшая перебегала дорогу вне зоны расположения пешеходного перехода и Артеменко не мог видеть ее, поскольку по ходу его движения слева был кустарник, забор. Также обзор ему закрывал двигающийся навстречу автомобиль.
Положенные в основу экспертных заключений данные при производстве автотехнических экспертиз не объективны, выводы эксперта носят предположительный характер. Выводы эксперта были основаны на справочных данных. Не было произведено следственного эксперта на месте.
Исходя из вышеназванных разногласий, полагает, что Артеменко должен быть оправдан.
Кроме этого указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда с Артеменко излишне завышен, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на размер компенсации морального вреда, а именно его материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также невозможность в силу тяжелого материального положения уплаты вышеуказанной денежной суммы потерпевшей, поскольку заработная плата Артеменко составляет 8000 рублей. Не учтены требования разумности и справедливости.
Просит приговор отменить, Артеменко по предъявленному обвинению оправдать.
Помощником Ачинского межрайонного прокурора Нихматулиным А.Н. на жалобу защитника поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании Артеменко С.М. виновным себя в совершении вышеописанного деяния не признал, в судебном заседании показал, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его вина в инкриминированном деянии нашла полное подтверждение, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Выводы суда о виновности Артеменко С.М. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы адвоката Св1, выводы суда о возможности Артеменко С.М. предотвратить наезд на несовершеннолетнюю П1 являются обоснованными.
Так, согласно выводов эксперта № от ... г., скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком О 659 ЕО 124, при заданных исходных данных в момент начала торможения составляла не менее 57.7 км/ч, 61, 5 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ-21140 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда при заданных и принятых исходных данных, при движении с установленной скоростью на данном участке дороги 40 км/ч, а также при движении со скоростью 57, 7 км/час и 61, 5 км/час (том 1 л.д. 132-133);
В соответствии с заключением эксперта № от ... г., водитель автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком О 659 ЕО 124, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда при заданных и принятых исходных данных, при движении с установленной скоростью на данном участке дороги 40 км/ч (том 1 л.д. 141-142);
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника Св1 о том, что в основу заключения эксперта легли недостоверные сведения, при этом исходит из того, что протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно - транспортного происшествия, фото-таблицей - участка проезжей части дороги ... края (том 1 л.д. 147-151), зафиксировано место ДТП, в соответствии с которым отражено наличие следов торможения автомобиля, а также действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ.
Согласно пояснений в судебном заседании эксперта ФИО , при производстве экспертизы № от ... , отвечая на вопрос «располагал ли водитель автомобиля возможностью путем экстренного торможения избежать наезда на пешехода в данной дорожной ситуации при скорости движения автомобиля 40 км/час?» он не использовал при расчетах исходный параметр - время нахождения пешехода на проезжей части дороги (4.47 сек), установленный следователем экспериментальным путем, так как для расчетов этот параметр не был нужен. Он использовал только объективные данные, которые содержатся в материалах уголовного дела, в том числе в схеме ДТП, а также справочные данные (реакция водителя, время запаздывания тормозной системы, время замедления автомобиля и т.д.). При производстве экспертизы № от ... отвечая на вопрос «какова скорость движения автомобиля?» данный параметр (время нахождения пешехода на проезжей части дороги) также не учитывался. Выводы были основаны на объективных и справочных данных.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката Св1, выводы судебных автотехнических экспертиз о возможности избежать наезд на потерпевшую в случае соблюдения скоростного режима, основаны на достоверных данных, зафиксированных непосредственно после совершения ДТП, а не на предположениях.
Кроме того, доводам защитника и осужденного о том, что в основу экспертизы положены необъективные данные, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отвергнуты как необоснованные, что суд апелляционной инстанции признает верным, поскольку доводы адвоката о том, что не был проведен следственный эксперимент, не могут являться достаточным основанием для оправдания Артеменко, поскольку его вина доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, Артёменко не опровергал факт ДТП, кроме того, объективно обстоятельства происшедшего подтверждаются показаниями свидетелей.
Законный представитель малолетней потерпевшей П1 -П2 подтвердила в суде, что на ее дочь произошел наезд автомобиля. Дочь длительное время находилась на лечении в больницах. В настоящее время ребенок на домашнем обучении, так как в результате травмы мозга у неё появилась эпилепсия. Она не может себя обслуживать, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, пришлось оставить работу. Ребенок признан инвалидом.
Свидетель Св2 пояснила, что П1 её племянница. Прибежав на место ДТП она увидела, что на проезжей части дороги стоит автомобиль, на заднем сиденье которого лежала П1, находящаяся в бессознательном состоянии. За автомобилем был явно выраженный тормозной след. Впоследствии дочь рассказала свидетелю, что они переходили дорогу, Юлия перешла, а П1 растерялась, не знала куда бежать, когда увидела машину, металась то назад, то вперед, потом её ударил автомобиль, отчего П1 «подкинуло».
Согласно показаний несовершеннолетней Св3, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, около 18 часов они возвращались домой с П1 через парк «Победы», подошли к проезжей части ... шла впереди, а П1 шла за ней. Она подошла к дороге и посмотрела по сторонам, убедившись, что автомобилей на дороге не было, решила перейти через проезжую часть. П1 пошла следом за ней, примерное расстояние между ними было около 2 метров. Она перешла через проезжую часть и продолжила идти в сторону дома. В это время услышала сзади скрип тормозов автомобиля, и, повернувшись, увидела, что П1, видимо испугавшись, остановилась недалеко от тротуара, а к ней подъезжает автомобиль. После чего, автомобиль ударил П1 и она упала, ударившись о дорогу. (том 1 л.д. 94-97).
Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Св4 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены, пояснил, что когда прибыл на место происшествия, то увидел там автомобиль и водителя Артеменко, который пояснял, что неожиданно для него две девочки выбежали из парка «Победы» и уже находясь на проезжей части одна из девочек стала метаться из стороны в строну, а та, которая бежала первой, перебежала проезжую часть. Со слов водителя для предотвращения наезда на пешехода он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. При этом производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, с фиксацией тормозного следа оставленного автомобилем, фиксацией положения автомобиля, его повреждений, ширины проезжей части, выхода из парка «Победы». Осмотр места происшествия проводился в присутствии водителя, понятых. На момент осмотра места происшествия имелся четко отображенный тормозной след, оставленный как передними, так и задними колесами автомобиля ВАЗ-21140, что свидетельствовало о том, что тормозная система автомобиля была исправной. Траектория тормозного следа, оставленного автомобилем, была практически прямолинейной, что свидетельствовало о прямолинейном движении автомобиля. Место наезда на пешехода водитель Артеменко СМ. самостоятельно указал на проезжей части. (том 1 л.д. 118-119)., указанный показания свидетель подтвердил в суде.
Согласно показаний свидетеля св5, оглашенных судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, он также являлся свидетелем ДТП, увидел на дороге автомобиль ВАЗ-21140 темного цвета, на капоте которого находилась девочка, на вид около 7 лет, которая в дальнейшем упала на проезжую часть. Со слов водителя автомобиля ему стало известно, что он увидел перебегающих проезжую часть девочек, после чего он якобы остановился, а потом продолжил движение, когда подумал, что девочки его пропускают. Он обратил внимание, что на проезжей части от автомобиля ВАЗ-21140 имелся непрерывный тормозной след. (том 1 л.д. 106-107). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои ранее данные показания.
Свидетель Св6, являющийся аварийным комиссаром, в ходе следствия пояснял, что приехав на место ДТП, ему стало известно от сотрудника ГИБДД, что автомобилем, под управлением водителя Артеменко С.М., на данном участке проезжей части был осуществлен наезд на пешехода - малолетнюю девочку, которая перебегала проезжую часть со стороны парка «Победы» в сторону ... микрорайона 4. Им было произведено детальное фотографирование следов и объектов на проезжей части, после чего, инспектором ГИБДД было предложено присутствовать при оформлении ДТП понятым, на что он согласился. На момент начала осмотра места происшествия, было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим без повреждений. Осмотр производился с его участием, участием еще одного понятого и водителя автомобиля Артеменко С.М. В процессе осмотра производилась фиксация, и замеры следов торможения оставленных на проезжей части автомобилем ВАЗ-21140, так как от самого начала следа торможения и до его окончания, которое находилось по колесами вышеуказанного автомобиля, прерываний следа не имелось, след был единым оканчивающийся четко под колесами автомобиля, ширина проезжей части, обочина, место наезда на пешехода, положение автомобиля. В ходе осмотра водитель Артеменко СМ. пояснял, что неожиданно для него девочки выбежали из парка «Победы» и уже находясь на проезжей части, одна девочка стала метаться из стороны в строну. Для предотвращения наезда на пешехода он применил торможение, но наезда избежать не удалось. После чего, самостоятельно указал место наезда на пешехода на проезжей части, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД. (том 1 л.д. 120-121; том 2 л.д. 13-15). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои ранее данные показания.
Свидетель Св7 показал суду, что ... он был на месте происшествия - ... . Автомобиль стоял в направлении движения со стороны ... на месте происшествия уже не было, так как её госпитализировали. Водитель пояснял, что дети перебегали дорогу, и один из них «замешкался». За автомобилем был значительный и явно выраженный след торможения.
Свидетель Св8 суду пояснил, что в августе 2012 года примерно в 18 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле «Форд Фокус» по ... ехал автомобиль. После того, как они разъехались, он услышал звук тормозов и посмотрев в зеркало заднего вида увидел, как две девочки перебегали дорогу, одна из них успела перебежать, а вторая - нет. Встречный автомобиль совершил наезд на вторую девочку, был слышен удар. Скорость движения автомобиля, сбившего девочку, была около 60 км/час. Свидетель остановил свой автомобиль, подошел к месту происшествия, позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь. От торможения автомобиля, сбившего пешехода на дороге остались следы торможения.
Аналогичные обстоятельства ДТП пояснял и свидетель Св9, находившийся в автомобиле Артеменко, показания которого оглашены судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ. (том 1 л.д. 112). В ходе судебного заседания указанный свидетель изменил показания, утверждая, что скорость автомобиля под управлением Артёменко не превышала 40 км/ час. Однако, изменению показаний судом дана надлежащая оценка с которой соглашается и суд первой инстанции.
Степень тяжести вреда здоровью малолетней П1 правильно определена на основании заключения эксперта № 2826(2540-2012г.) от ... г.( т.1 л.д.89-90)
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что зафиксированный на месте ДТП след торможения оставлен колесами ВАЗ-21140 под управлением Артеменко.
Согласно проведенных автотехнических экспертиз, в случае соблюдения скоростного режима, Артеменко мог предотвратить наезд на ребенка, перебегавшего дорогу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства ДТП установлены судом верно на основе совокупности исследованных доказательств. Зафиксированные данные в протоколе осмотра места происшествия, полностью подтверждаются показаниями свидетелей.
Показаниям всех указанных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией осужденного и его защитника о том, что Артеменко не мог предотвратить наезд на ребенка.
Доводы осужденного Артеменко о том, что дети внезапно выбежали на дорогу, опровергается длиной тормозного пути, из которого следует, что меры по торможению водитель стал предпринимать за некоторое расстояние до места наезда. Кроме того, согласно показаний свидетеля Св8, дети выбежали на дорогу уже после того, как машины разъехались.
При таких обстоятельствах, при безусловном соблюдении Правил дорожного движения и соблюдении скоростного режима, у осужденного была реальная возможность предотвратить наезд на пешехода, и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, принять соответствующие меры.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Артеменко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое полное подтверждение, квалификация действиям дана правильная.
Судом, с учетом непризнания вины Артеменко С.В. сделан правильный вывод о необходимости признания виновным последнего в совершении преступления, при этом в силу требований Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ... «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Артеменко С.В. обоснованно освобожден от наказания.
Гражданский иск законного представителя П2 разрешен судом законно и обоснованно.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней П1, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых действиями ответчика несовершеннолетней был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, ее малолетний возраст, степень выраженности пережитых ею физических и нравственных страданий, нашедших подтверждение в медицинских документах, и правомерно взыскал с Артеменко С.М. в пользу П2 компенсацию морального вреда, причиненного малолетней П1 в размере 800000 руб.
При этом судом в полной мере учтено материальное положение осужденного и его семейное положение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции по настоящему делу, не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2014 года в отношении Артеменко С.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.В. в интересах Артеменко С.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течении 1 года с момента вступления его в законную силу.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка