Постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-5963/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-5963/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
осужденного У.
защитника осужденного адвоката Хугаева Ц.Г.
потерпевшей А.
представителя потерпевшей адвоката Савченко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного У. и его защитника адвоката Хугаева Ц.Г. приговор Белореченского районного суда от 05 декабря 2019 года, которым
У.,
<Дата> года рождения,
уроженец <Адрес...>
<Адрес...>,
гражданин РФ, ранее не судим,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
На осужденного У. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия в исправительное учреждение с зачетом времени следования (нахождения в пути) из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Взыскано с У. в пользу А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, осужденного У. и его защитника адвоката Хугаева Ц.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую А. и ее представителя адвоката Савченко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Савченко В.Н. полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда У. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 22 мая 2018 года около 01 часа 15 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, на автомобильной дороге "<...>" Белореченского района Краснодарского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании У. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный У. считает, что суд не разобрался в деле до конца и не принял меры для того, чтобы установить, как П. мог оказаться на дороге, мог ли он получить такие многочисленные телесные повреждения от наезда на голову, не доказано, что смерть пострадавшего наступила задолго до ДТП и незаконно вынес в отношении него обвинительный приговор, хотя сам У. этого преступления не совершал. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Хугаев Ц.Г., действующий в интересах У. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что вина У. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения по итогу судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается материалами уголовного дела. Экспертизы также не доказывают вины У., поскольку противоречат выводам друг друга, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, в судебном процессе не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, не были проверены и подтверждены или опровергнуты доводы подсудимого У., чем нарушены требования ст. 11 УПК РФ, об обеспечении судом возможности осуществления прав обвиняемого.
В письменных возражениях государственный обвинитель Замараева Ю.П. опровергает доводы апелляционных жалоб.
В письменных возражениях представитель потерпевшей А. адвокат Савченко А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в суде апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд первой инстанции в обоснование виновности У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, привел показания свидетелей О. и Ш., которые признал допустимыми, достоверными, не имеющих существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
При этом, как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, свидетели О. и Ш. каждый в отдельности показали, что прибыв на место ДТП они осмотрели погибшего, который был уже холодным и на нем имелись трупные пятна и "с момента смерти прошло гораздо больше времени до их приезда".
Кроме того, в приговоре суд в обоснование несостоятельности доводов стороны защиты о том, что погибший на момент наезда был мертв, указывает, что данный довод опровергается двумя экспертизами, согласно которым травмы погибшему причинены одномоментно либо за кратковременный промежуток времени, вплоть до долей секунды.
Однако сведения о том, что травмы причинены одномоментно, в заключениях экспертов от <Дата> и от <Дата> , отсутствуют.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. показал, что при проведении экспертизы от <Дата> , эксперты не смогли ответить на вопрос, какие телесные повреждения были причинены одномоментно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб У. и его защитника о том, что суд не предпринял никаких мер для установления более точного времени смерти П. и, соответственно, подтверждения или опровержения версии У., доводы У. о наступлении смерти П. до ДТП с его участием, объективно подтверждающиеся материалами дела ничем не опровергнуты, не устранены противоречия между заключением эксперта от 29 августа 2018 года и показаниями эксперта Х. не устранены, в суде не установлено могли ли образоваться телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа П., с учетом механических повреждений на автомобиле водителя У. в результате наезда автомобиля на погибшего, суд не истребовал и не исследовал записи камер видеонаблюдения, о чем неоднократно ходатайствовала сторона защиты, чем фактически нарушено право на защиту обвиняемого У.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, осуждая У. по ч.3 ст. 264 УПК РФ не исследовал все существенные обстоятельства по уголовному делу и имеющим существенное значение для постановления законного и обоснованного приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать приговор Белореченского районного суда от 05 декабря 2019 года законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белореченского районного суда от 05 декабря 2019 года в отношении У. отменить.
Направить уголовное дело в отношении У. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка