Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-5963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-5963/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Андреева А.А., Зарайкина А.А.,
при секретаре Документовой Е.А.,
с участием прокурора Лушниковой В.В., адвоката Ивановой Е.А., осужденного ФедороваА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ГрудновойН.В. и осужденного Федорова А.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года, которым
федоров анатолий васильевич, <дата> ранее не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения в отношении Федорова А.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять Федорова А.В. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей в порядке задержания с 03 марта 2020 года по 05 марта 2020 года включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок домашнего ареста с 11 марта 2020 года по 12 июля 2020 года включительно исходя из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного Федорова А.В. и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Лушниковой В.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Федоров А.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление в отношении потерпевшего Ф.И.О.1. совершено им в период времени с 08:00 до 11:20 03 марта 2020 года в квартире N <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.В., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку его вина не доказана. Просит также переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку считает, что он превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, которые угрожали ему физической расправой.
В апелляционной жалобе адвокат Груднова Н.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Федорова А.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что к показаниям ФедороваА.В. в судебном заседании суд необоснованно отнесся критически, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.2. при проверке ее показаний на месте. Версия Ф.И.О.2 о том, что она в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашла. Считает, что свидетель Ф.И.О.2. испытывает к Федорову А.В. личную неприязнь, ее показания в судебном заседании продиктованы желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку по другому делу она привлекается к уголовной ответственности в связи с причинением потерпевшему Федорову А.В. тяжкого вреда здоровью при тех же обстоятельствах. Обращает внимание, что показания Федорова А.В. в части хищения его имущества Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подтверждены свидетелем Ф.И.О.3. Действия Федорова А.В. обосновывает длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. высказывали в его адрес угрозы, наносили ему побои, похитили его имущество. Вывод суда о том, что прямой умысел Федорова А.В. на причинение смерти Ф.И.О.1. подтвержден использованием топора в качестве орудия преступления, нанесением им удара в жизненно важную часть тела, считает необоснованным, поскольку Федоров взял меньший по размеру топор. Из показаний осужденного не следует, что он намеренно выбирал именно заточенный топор. Обращает внимание, что Федоров А.В. подробно обосновал причины изменения им ранее данных показаний. Оспаривая вывод суда о том, что к Федорову А.В. насилие не применялось, указывает на проведение судебно-медицинской экспертизы только 12 марта 2020 года, когда телесные повреждения уже не могли быть обнаружены. Автор жалобы также обращает внимание на личность осужденного, который не отрицает своей причастности к смерти Ф.И.О.1., полностью признал свою вину по ч. 1 ст. 108 УК РФ, раскаялся в этом, имеет ряд хронических заболеваний.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель - старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что вина Федорова А.В. подтверждается его явкой с повинной, показаниями свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., Ф.И.О.6. Считает, что доводы осужденного о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны опровергнуты показаниями свидетеля Ф.И.О.3. и заключением судебно-медицинской экспертизы. Довод Федорова о том, что он защищал свое имущество, опровергается показаниями свидетеля Ф.И.О.6., поскольку хищение имущества произошло до убийства Ф.И.О.1, по данному факту возбуждено уголовное дело. При назначении наказания суд учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил обстоятельства, при которых Федоров А.В., действуя умышленно, с целью убийства, на почве личной неприязни, в ходе возникшей ссоры, используя в качестве оружия топор, нанес им Ф.И.О.1. один удар в область туловища, причинив потерпевшему рубленую рану в левой надключичной области с повреждением левой подключичной артерии и мягких тканей, развитием острой массивной кровопотери, отека головного мозга, повлекшей наступление смерти Ф.И.О.1. через непродолжительный промежуток времени.
Указанные обстоятельства, помимо показаний самого осужденного, частично признавшего свою вину, не отрицавшего сам факт нанесения смертельного удара топором в область шеи Ф.И.О.1., подтверждаются и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
В том числе очевидец Ф.И.О.2. в период предварительного расследования и в судебном заседании последовательно пояснила, что Федоров А.В. стал выгонять Ф.И.О.1., а затем взял топор и нанес Ф.И.О.1. один удар в нижнюю часть шеи слева. При этом с Федоровым до случившегося никто не ругался, ничем ему не угрожал и не бил. Ее показания об отсутствии угрозы для жизни и здоровья Федорова А.В. согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.3., находившейся на кухне в момент убийства. Свидетели Ф.И.О.4. и Ф.И.О.5. подтвердили в судебном заседании, что Ф.И.О.2. прямо указала на Федорова А.В. как на лицо, убившее Ф.И.О.1.
Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Показания свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире обнаружен труп Ф.И.О.1. с ранением левой подключичной области. В ходе осмотра обнаружен и изъят топор, использованный в качестве орудия преступления, а также иные предметы, имеющие значение для дела. Проведенным экспертным исследованием подтвержден характер и локализация ранения шеи слева, установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью Ф.И.О.1., обоснованно отнесенного к категории тяжкого, а также наличие прямой причинно - следственной связи между причинением ранения и наступлением его смерти через непродолжительный промежуток времени.
Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, они в полной мере в соответствии с требованиями закона исследованы судом, подробно приведены в приговоре, каких - либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, они дополняют друг друга, а их совокупность создает целостную картину преступления, в совершении которого Федоров А.В. обоснованно признан виновным.
Совокупностью исследованных доказательств полностью опровергнуты доводы осужденного о нанесении удара топором в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов, поскольку реального нападения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье осужденного, не было. Суд правильно установил, что Ф.И.О.2. вооружилась ножом, опасаясь действий осужденного, удар ножом осужденному она нанесла после того, как он ударил топором Ф.И.О.1. и причинил ему смертельное ранение. Эти выводы суда первой инстанции подтверждены исследованным судебной коллегией апелляционным определением, согласно которому Ф.И.О.2. оправдана по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Федорова А.В. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Как установлено судом, между угрозами и действиями Федорова А.В., действиями Ф.И.О.2. по отражению нападения Федорова А.В. не было разрыва во времени, они следовали друг за другом, а угроза для жизни Ф.И.О.2. была реальной.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о совершении преступления в связи с длительной психотравмирующей ситуацией. Так, заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждено, что Федоров А.В. не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в момент совершения преступления он находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. Установленные вступившим в законную силу приговором в отношении Ф.И.О.2. обстоятельства хищения денежных средств Федорова А.В. также не свидетельствуют о том, что совершенные Ф.И.О.2. кражи носили длительный, систематический характер, причиняя Федорову А.В. особые страдания, способные вызывать внезапное сильное душевное волнение.
Направленность умысла Федорова А.В. на убийство Ф.И.О.1. правильно установлена судом на основании анализа совокупности исследованных доказательств, наличия прямой причинно - следственной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти Ф.И.О.1. через непродолжительный промежуток времени.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры во время совместного распития спиртного.
Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав.
Сотрудник полиции Ф.И.О.6. в соответствии с протоколом судебного заседания дал показания о сведениях, полученных от Федорова А.В. в ходе оформления явки с повинной без предоставления ему возможности получить юридическую помощь, то есть с нарушением его права на защиту. Суд первой инстанции сослался в приговоре на показания Ф.И.О.6. как на доказательство вины Федорова А.В.
Согласно материалам уголовного дела явка Федорова А.В. с повинной оформлена 03 марта 2020 года без участия адвоката и обеспечения реальной возможности воспользоваться его услугами. 04 марта 2020 года Федоров А.В. в присутствии адвоката отказался от дачи показаний, а позднее умысел на совершение убийства отрицал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что явка с повинной и показания свидетеля Ф.И.О.6. как основанные на данных, полученных с нарушением положений п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 2 ч. 3 ст. 49, п. 1.1 ст. 144, УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и в соответствии с ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств. Судебная коллегия находит, что исключение указанных доказательств не влечет оправдание осужденного, или изменение квалификации его действий, поскольку его вина доказана совокупностью иных описанных в приговоре доказательств.
Юридическая оценка действий осужденного Федорова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.
При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, совершение преступления впервые, фактическое частичное признание вины, раскаяние, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и пожилой возраст, наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики.
Поскольку состояние опьянения способствовало совершению осужденным преступления, то признание этого обстоятельства отягчающим наказание в полной мере соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, в полной мере мотивировал свои выводы, оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Таким образом, мера наказания Федорову А.В. в виде семи лет лишения свободы определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и является справедливой.
Вид исправительного учреждения, назначенного Федорову А.В., на основании "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно и изменению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года в отношении федорова анатолия васильевича изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Ф.И.О.6. и протокол явки Федорова А.В. с повинной от 03 марта 2020 года т. 2 л.д. 105).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федорова А.В. и адвоката Грудновой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
