Постановление Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 22-5962/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Марковой А.А., лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Гасанова Р.С., его защитника - адвоката Ремизова М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 августа 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Зажигаевой В.С. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении

Гасанова Руслана Сергеевича <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УКК РФ

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Трясоумова В.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа; лица, уголовное дело, в отношении которого, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Гасанова Р.С. и его защитника - адвоката Ремизова М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Р.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно в том, что он

в период с 04.32 до 05.00 <дата> являясь водителем такси, находясь в автомобиле "Volkswagen Polo" государственный регистрационный номер N..., на платной парковке у <адрес> совершил тайное хищение мобильного телефона "Xiaomi Poco X3 Pro" стоимостью 19000 рублей, принадлежащего гр. Потерпевший N 1, причинив потерпевшему значительных ущерб, при обстоятельствах, изложенных в постановлении при описании преступного деяния

Действия Гасанова Р.С. квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя, согласованным с руководителем следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Гасанова Р.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Постановлением Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело уголовное преследование в отношении Гасанова Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Зажигаева В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, уголовное дело с ходатайством следователя возвратить руководителю следственного органа.

Автор апелляционной представления цитирует положения ст. 76.2 УК РФ, определение Конституционного суда РФ N 2257-О от 26.10.2017 года полагает, что судом не проверено надлежащим образом наличие всех, предусмотренных законом обстоятельств, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что Гасанов Р.С. являясь водителем такси завладел мобильным телефоном, оставленным в его автомобиле пассажиром - потерпевшим Потерпевший N 1, при этом, согласно материалам дела, потерпевший связывался с Гасановым Р.С., спрашивал про свой телефон, в связи с чем у последнего имелась возможность возвратить мобильный телефон потерпевшему, однако этого не сделал, а принял решение о возвращении мобильного телефона только после того, как к нему прибыли сотрудники полиции. Таким образом, возвращение мобильного телефона потерпевшему явилось следствием работы правоохранительных органов и не может быть расценено как добровольные действия обвиняемого. Согласно материалам дела мобильный телефон был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему следователем.

Указывает, что иных мер, направленных на заглаживание вреда, помимо того, что потерпевшему был возвращен похищенный им мобильный телефон, Гасанов Р.С. не предпринимал.

Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Гасанова Р.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Эти требования закона при принятии решения судом не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Гасанова Р.С. с назначением судебного штрафа, указал что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои искренние извинения, в полном объеме загладил вред, причиненный в результате преступления, а именно возвратил похищенный телефон, при этом не проверил и не указал в постановлении со ссылкой на материалы дела, на конкретные действия предпринятые Гасановым Р.С., направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда от совершенного преступления, а также не привел оснований и мотивов, по которым с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, посчитал возможным расценить указанные действия как уменьшающие общественную опасность содеянного им и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания, судом был исследовано постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен к уголовному делу мобильный телефон "Xiaomi Poco X3 Pro" с двумя сим-картами и принято решение о возвращении указанного вещественного доказательства владельцу - потерпевшему Потерпевший N 1, в котором указано, что данный мобильный телефон был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета ОУР СПб ЛУМВД России на транспорте, то есть похищенный предмет был изъят при производстве следственного действия, после того, как Гасанов Р.С. был установлен, задержан по подозрению в совершении хищения мобильного телефона гр. Потерпевший N 1 и доставлен в дежурную часть СПб ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 41). При этом из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что сведения о лице, подозреваемом им в причастности в хищению его мобильного телефона - Гасанову Р.С. он сообщил обратившись в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении.

Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, не привел в постановлении мотивов, по которым почитал возможным расценить обстоятельства, при которых потерпевшему был возвращен похищенный у него мобильный телефон, как уменьшающие общественную опасность содеянного Гасановым Р.С. и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал извинительное письмо Гасанова Р.С. от 14.02.2022 года, согласно которому он приносит извинения потерпевшему Потерпевший N 1 за совершенное деяние, однако не установил, доведено ли содержание указанного письма до сведения потерпевшего. Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 указанное обстоятельство не следует.

Суд не дал оценку с точки зрения достаточности представленным в материалах дела сведениям о предпринятых Гасановым Р.С. действиях, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда от совершенного преступления для освобождения его от уголовной ответственности по предъявленному обвинению на основании ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно полежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том обстоятельства совершения преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые Гасановым Р.С. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность обвиняемого и принять по ходатайству следователя о прекращении в отношении Гасанова Р.С. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Зажигаевой В.С. является обоснованным, его требования полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года в отношении Гасанова руслана Сергеевича отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Зажигаевой В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка