Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-5962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5962/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л., Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суханова Д.Ю., адвокатов Захаровой Ф.П. и Кропотиной С.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2020 года, которым
Суханов Дмитрий Юрьевич, родившийся ** года в г.****, несудимый,
осужден по каждому из тридцати восьми преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.3_2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденного за преступления, предусмотренные ст. 228_1 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Суханова Д.Ю. и адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения государственного обвинителя Лях Е.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Суханов Д.Ю. признан виновным в тридцати восьми незаконных сбытах 16 марта 2020 года психотропного вещества, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Суханов Д.Ю., указывая о помещении им психотропного вещества в тайники - "закладки" из одной партии и его изъятии сотрудниками полиции, считает, что совершенные им незаконные действия с психотропным веществом являются покушением на незаконный сбыт, а также единым продолжаемым преступлением. Обращает внимание, что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ф.П., ссылаясь на показания своего подзащитного относительно даты размещения им психотропного вещества в тайники - "закладки" (15 или 16 марта 2020 года) и отсутствие информации о месте нахождении сотовых телефонов Суханова Д.Ю. относительно базовой станции, считает, что событие преступления не доказано. Указывает об отсутствии доказательств виновности Суханова Д.Ю., поскольку осмотры мест "закладок" с психотропным веществом были проведены без участия ее подзащитного, а показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, так как С. является сотрудником полиции, К. принимал участие в качестве понятого лишь при осмотре предметов, Г., участвующий понятым при осмотрах мест происшествий, не смог указать точное количество "закладок" и их местонахождение. Обращает внимание, что в обвинении и в приговоре неверно указана первая обнаруженная по времени "закладка" с психотропным веществом. Полагает, что была необходимость в проведении по делу судебно-технической экспертизы сотовых телефонов, принадлежащих Суханову Д.Ю., судебной техническо-компьютерной экспертизы ноутбука, изъятого при осмотре его жилища, дополнительной судебной идентификационной химической экспертизы всего изъятого психотропного вещества, психолого-психиатрической экспертизы, поскольку Суханов Д.Ю. был комиссован из армии по состоянию здоровья. Считает, что при назначении наказания не учтены положительные данные о личности ее подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении близких родственников, которые позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Суханова Д.Ю. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору либо изменить, исключив из числа доказательств приведенные ею в жалобе показания свидетелей, документы, применить закон о менее тяжком преступлении и положения ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кропотина С.Ю., указывая об отсутствии доказательств подыскания неустановленным соучастником приобретателей на психотропное вещество и сообщении им сведений о месте нахождения организованных Сухановым Д.Ю. тайников - "закладок" с психотропным веществом, считает, что действия ее подзащитного по незаконному сбыту психотропного вещества не образуют оконченного состава преступления. Полагает, что суд, квалифицируя действия Суханова Д.Ю. как совокупность преступлений, не привел убедительных доводов и неопровержимых доказательств возникновения у ее подзащитного отдельного умысла на каждое из преступлений. Учитывая, что Суханов Д.Ю. организовал тайники - "закладки" с психотропным веществом из одной партии и в небольшой промежуток времени, считает, что его действия образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Суханова Д.Ю. по 38 преступлениям, предусмотренными п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, исключить указание о назначении Суханову Д.Ю. наказания по совокупности преступлений, смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Суханова Д.Ю. в совершении преступных деяний подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:
показаниями осужденного Суханова Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, работая "закладчиком" наркотических средств в интернет-магазине, в середине марта 2020 года, возможно 15 или 16 марта 2020 года, он получил оптовую "закладку" с амфетамином, в которой было около 40 свертков, после чего поместил их в тайники - "закладки" на территории Дзержинского района г.Перми, а фотографии с их координатами передал с использованием сети "Интернет" в интернет-магазин;
показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми при проведении 18 марта 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" был задержан Суханов Д.Ю., в сотовых телефонах которого были обнаружены фотографии с координатами мест "закладок" наркотиков, датированные 16 марта 2020 года, после чего из тайников - "закладок" было изъято 38 свертков;
показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 марта 2020 года он принимал участие в качестве понятого при изъятии у Суханова Д.Ю. двух сотовых телефонов, банковских карт. Суханов Д.Ю. сообщил сотрудникам полиции пароли от телефонов, после чего ему и второму понятому были показаны фотографии с участками местности, на которых были нанесены метки с координатами;
показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 18 марта 2020 года он принимал участие в качестве понятого при изъятии по координатам, имеющимся в телефоне Суханова Д.Ю., около 40 свертков на территории Дзержинского района г. Перми, в каждом из которых был пакетик с веществом зеленого цвета внутри, а также при изъятии ноутбука в жилище Суханова Д.Ю.;
протоколом личного досмотра от 18 марта 2020 года, в ходе которого у Суханова Д.Ю. обнаружены и изъяты сотовый телефон "Айфон SE", сотовый телефон "Айфон 8+", банковские карты;
протоколами осмотров мест происшествий по координатам из сотовых телефонов Суханова Д.Ю. - участков местности, в ходе которых 18 и 19 марта 2020 года обнаружены и изъяты 38 свертков, при их вскрытии обнаружены пакетики с порошкообразным веществом зеленого цвета внутри;
справкой об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым изъятое из 38 тайников - "закладок" вещество, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,87 г, 1,98 г, 1,98 г, 1,90 г, 1,90 г, 1,96 г, 1,97 г, 2 г, 1,95 г, 1,90 г, 2,96 г, 2,93 г, 2,97 г, 2,92 г, 2,94 г, 2,95 г, 2,97 г, 2,95 г, 1,95 г, 1,94 г, 1,85 г, 1,95 г, 1,98 г, 1,94 г, 2,90 г, 2,97 г, 2,01 г, 1,95 г, 2,88 г, 2,95 г, 2,95 г, 2,90 г, 2,92 г, 2,89 г, 2,93 г, 2,94 г, 1,96 г, 1,90 г (общая масса 91,66 г);
протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в жилище Суханова Д.Ю. обнаружен и изъят ноутбук "Самсунг";
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены банковские карты на имя Суханова Д.Ю., Р.; сотовые телефоны Суханова Д.Ю., в которых имеется переписка Суханова Д.Ю. с неустановленным соучастником относительно его работы в качестве "закладчика" наркотических средств и психотропных веществ, фотографии от 16 марта 2020 года с информацией о местонахождении тайников - "закладок" с психотропным веществом; ноутбук "Самсунг", в котором имеется ссылка на сайт неустановленного соучастника;
иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Захаровой Ф.П., протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с психотропным веществом, составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Проведение указанных следственных действий в отсутствии Суханова Д.Ю. не свидетельствует о недостоверности результатов осмотров и не влечет за собой признание протоколов осмотров мест происшествий недопустимыми доказательствами. Осмотры мест происшествий проведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, по результатам осмотров с учетом требований ст. 166 УПК РФ составлены протоколы, подписанные всеми участниками данных следственных действий без внесения каких-либо замечаний.
Показания свидетеля С. (сотрудника полиции) указывают на ход проводимого оперативно-розыскного мероприятия и полученные результаты, а не воспроизводят содержание показаний других лиц об обстоятельствах преступлений, которые стали ему известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей; свидетели К. и Г. (понятые) допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами также не имеется. Примерное указание свидетелем Г. изъятых свертков (около 40), не является основанием для исключения его показаний из числа доказательств, поскольку количество изъятых свертков с психотропным веществом подтверждено протоколами следственных действий.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Захаровой Ф.П., были установлены как органом предварительного расследования, так и судом, отражены в приговоре. Так, дата совершения Сухановым Д.Ю. преступлений - 16 марта 2020 года установлена исходя из показаний самого осужденного, так и из фотографий мест специально оборудованных им тайников с психотропным веществом, которые датированы 16 марта 2020 года; место совершения преступлений - исходя из координат на фотографиях и осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с психотропным веществом.
Доводы жалобы адвоката Захаровой Ф.П. о необходимости проведения по делу ряда экспертиз, истребования дополнительной информации, которые по ее мнению могут подтвердить невиновность Суханова Д.Ю., не могут быть приняты во внимание, так как исследованные судом доказательства подтверждают совершение Сухановым Д.Ю. преступных деяний; учитывая, что осужденный на учете у психиатра не состоял, оснований сомневаться в его психическом состоянии не имелось, ходатайство о назначении психиатрической экспертизы сторона защиты не заявляла, предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для ее проведения отсутствуют.
Действия лица по сбыту наркотиков подлежат квалификации как одно преступление при условии, что умыслом лица охватывается сбыт наркотиков одному и тому же лицу.
Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, помещение Сухановым Д.Ю. 16 марта 2020 года на территории Дзержинского района г.Перми 38 свертков с психотропным веществом в тайники - "закладки" с целью сбыта психотропного вещества неопределенному кругу лиц исключает возможность квалификации совершенных осужденным деяний как единое продолжаемое преступление (оборудование Сухановым Д.Ю. тайников с психотропным веществом по различным адресам, их фиксация с указанием координат путем фотографирования, передача указанных фотоизображений на сайт интернет-магазина, указывает на различный самостоятельный умысел Суханова Д.Ю., направленный на сбыт психотропного вещества неопределенному кругу лиц).
Вместе с тем, с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия считает, что суд дал неправильную квалификацию действиям осужденного Суханова Д.Ю.
Из содержащегося в приговоре описания преступлений следует, что Суханов Д.Ю. посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") путем переписки в интернет-мессенджере "Телеграмм" вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (неустановленный соучастник), на незаконный сбыт наркотиков.
Согласно распределению ролей, Суханов Д.Ю. обязан был при получении посредством сети "Интернет" от неустановленного соучастника информации о местонахождении партии расфасованных наркотиков, забирать их из тайников, осуществлять закладки наркотиков на территории г.Перми для сбыта потребителям, фиксировать путем фотографирования места оборудованных тайников и посредством сети "Интернет" передавать указанную информацию неустановленному соучастнику. В свою очередь, неустановленный соучастник должен был сообщать приобретателям место нахождения тайников, то есть информацию, обеспечивающую им доступ к наркотикам.
Выполняя отведенную ему роль, Суханов Д.Ю., получив от неустановленного соучастника информацию о местонахождении оптовой закладки, изъял из тайника психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 91,66 г, расфасованное не менее чем в 38 свертков, которые 16 марта 2020 года на территории Дзержинского района г. Перми поместил в специально оборудованные тайники - "закладки", после чего выложил информацию с фотографиями тайников при помощи сети "Интернет" на сайт интернет-магазина с целью осуществления незаконного сбыта указанного психотропного вещества отдельным наркопотребителям. В период с 18 по 19 марта 2020 года помещенное Сухановым Д.Ю. в тайники - "закладки" психотропное вещество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествий.
Таким образом, установлено, что Суханов Д.Ю. выполнил свою часть преступных действий, входящих в объективную сторону составов рассматриваемых преступных деяний. Вместе с тем доказательств того, что неустановленный соучастник довел до сведения приобретателей (наркопотребителей) информацию о месте нахождения тайников - "закладок", и таким образом создал все необходимые условия для сбыта психотропного вещества, в материалах уголовного дела не имеется, а выяснить данные обстоятельства не представляется возможным, поскольку органом предварительного расследования соучастник преступлений не был установлен.
В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу, в связи с чем суд должен был исходить из того, что информация о месте нахождения психотропного вещества не была доведена до сведения потребителей лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.
Таким образом, несмотря на то, что Суханов Д.Ю. выполнил отведенную ему в группе роль, разместив психотропное вещество в тайниках и, сообщив их адреса соучастнику, информация о нахождении "закладок" не была доведена до потребителей по не зависящим от осужденного обстоятельствам.
Факт передачи Сухановым Д.Ю. информации о месте нахождения тайников с психотропным веществом соучастнику преступлений не свидетельствует о том, что преступный умысел, направленный на его сбыт, был реализован, а преступления являлись оконченными, поскольку лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство наряду с осужденным Сухановым Д.Ю. является соисполнителем преступлений в составе группы, а не приобретателем психотропного вещества.
В связи с изложенным квалификация действий Суханова Д.Ю. как оконченных преступлений является неправильной, действия осужденного подлежат квалификации по каждому из 38 преступлений с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
О том, что Суханов Д.Ю. действовал по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, используя при этом сеть "Интернет", свидетельствуют как показания самого осужденного, так и обстоятельства дела; крупный размер амфетамина составляет свыше 1 г.
При назначении наказания Суханову Д.Ю. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких; положительные сведения о личности виновного; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче полных и правдивых показаний по обстоятельствам преступлений, с указанием роли каждого из соучастников, добровольном сообщении сотрудникам полиции паролей от сотовых телефонов, их разблокировке с целью установления по имеющимся в телефоне фотографиям мест тайников - "закладок" психотропного вещества, изучения имеющейся переписки с соучастником преступлений, сообщении логинов и паролей на ноутбуке для входа в интернет-магазин, просмотра переписки с соучастником преступлений и наркопотребителями, указании места с тайником - "закладкой" психотропного вещества, иные менее значимые действия), состояние здоровья осужденного и членов его семьи (матери, бабушки), частичное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Данных, объективно подтверждающих утверждения осужденного Суханова Д.Ю. о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного смягчающего обстоятельства.
Наказание Суханову Д.Ю. за каждое преступление следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному более мягкого либо иного вида наказания, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Сухановым Д.Ю. преступлений, невозможность назначения наказания менее 7 и 8 лет лишения свободы соответственно, оснований для применения при назначении осужденному наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется.
С учетом положительных данных о личности осужденного дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия считает возможным не назначать.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, впервые осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2020 года в отношении Суханова Дмитрия Юрьевича изменить.
Действия Суханова Дмитрия Юрьевича переквалифицировать с 38 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ на 38 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Суханову Дмитрию Юрьевичу наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Суханова Д.Ю., адвокатов Захаровой Ф.П. и Кропотиной С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Перми.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
