Постановление Приморского краевого суда от 07 октября 2014 года №22-5962/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-5962/2014
 
г. Владивосток 07 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участие
прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Витенко В.Г.,
подозреваемого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чугуевского района Приморского края Кириченко Д.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05 августа 2014 года, по которому
в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Чугуевскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Капитан Е.В. о временном отстранении от должности заместителя начальника отдела-начальника полиции отдела МВД России по Чугуевскому району подозреваемого ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах представления, мнение прокурора, настаивавшего на доводах апелляционного представления и просившего об отмене постановления, выступления адвоката и подозреваемого ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
29 июля 2014 года следственным отделом по Чугуевскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
30 июля 2014 года заместителя руководителя следственного отдела по Чугуевскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Капитан Е.В. обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с ходатайством о временном отстранении от должности заместителя начальника отдела - начальника полиции отдела МВД России по Чугуевскому району ФИО1
По постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 05 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Чугуевского района Приморского края Кириченко Д.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Автор представления указывает, что суд не дал надлежащую объективную оценку доводам ходатайства следователя о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им именно в период времени, когда на него были возложены обязанности начальника отдела.
Заместитель прокурора ссылается на показания свидетелей ФИО2, который пояснил, что в период отсутствия начальника ОМВД, его полномочия временно исполняет заместитель начальника отдела - начальник полиции. Из чего, делает вывод, что иной заместитель начальника отдела, помимо ФИО1 не может быть назначен к временному исполнению обязанностей начальника отдела, ввиду отсутствия такой возможности. Следовательно, ФИО1 получит возможность продолжить противоправную деятельность.
Также указывает на то, что исполняя должностные обязанности, ФИО1 сможет получить возможность сфальсифицировать доказательства по уголовному делу.
Обращает внимание на имеющуюся возможность у подозреваемого, в силу должностного положения, оказания давления на свидетелей по уголовному делу, являющихся подчиненными ФИО1, что дополнительно подтверждено свидетелем ФИО3 об имеющейся оперативной информации об этом.
Ссылается на то, что при рассмотрении жалоб адвоката Витенко В.Г., в защиту интересов ФИО1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, были удовлетворены ходатайства об отводе судей Чугуевского районного суда Приморского края, поскольку их супруги являются подчиненными ФИО1, что по мнению автора апелляционного представления, также свидетельствует о возможности ФИО1 оказать воздействие на родственников судей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме проверил представленные материалы и обоснованно не нашел оснований для временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности.
Суд подробно мотивировал свои выводы, которые апелляционный суд считает правильными.
По смыслу уголовно-процессуального закона временное отстранение от должности, являясь мерой процессуального принуждения, допускается при наличии данных о намерении обвиняемого благодаря занимаемому положению продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу.
Такие данные по настоящему делу суду представлены не были, а предположения следователя о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью с использованием своего служебного положения, сможет воспрепятствовать установлению истины по делу путем уничтожения доказательств, окажет давление на свидетелей, находящихся от нее в зависимости, лишены оснований, поскольку опровергаются представленными и исследованными судом материалами, в том числе пояснениями свидетелей.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что эта мера процессуального принуждения подлежит применению лишь при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на данной должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 года № 429-О, от 29 января 2009 года № 15-О-О, от 22 апреля 2010 года № 503-О-О).
По данному делу, как правильно указал суд первой инстанции, следователь не представил сведения, подтверждающие наличие оснований для отстранения подозреваемого ФИО1 от занимаемой им должности.
Содержащиеся в представлении прокурора ссылки не могут служить бесспорным доказательством того, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей. При этом, возможность оказания давления на иных, возможных участников уголовного судопроизводства носит предположительный характер.
Не может являться таким доказательством и не подтвержденное другими данными сообщение временно исполняющего должность начальника одела в г. Арсеньеве УФСБ России по Приморскому краю, в котором отсутствуют сведения об источнике полученной информации, лицах, на которых возможно оказание воздействия.
Все доводы, изложенные в представлении прокурора, были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно опровергнуты с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что соответствующим приказом начальника отдела МВД Российской Федерации по Чугуевскому району ФИО1 лишен права подписи финансовых документов.
С учетом этого, доводы прокурора о наличии оснований для временного отстранения подозреваемого от занимаемой должности, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чугуевского района Приморского края Кириченко Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка