Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-596/2022

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья - Чанов Г.М. Дело N 22-596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2022 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора <ФИО>49 Е.Ю.

осужденной Швец <ФИО>50

защитника осужденной - адвоката Кузьмина <ФИО>51

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Новороссийска - <ФИО>52 Ю.С. и апелляционным жалобам защитников осужденной Швец <ФИО>53 - адвокатов Сагий <ФИО>54 и Кузьмина <ФИО>55 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Швец <ФИО>56, <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужем, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая.

Осуждена:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду незаконного начисления и выплаты денежных средств <ФИО>5, <ФИО>39, <ФИО>40) к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду незаконного использования имущества ФКУЗ <...>) к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Швец <ФИО>57 окончательно определено наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Швец <ФИО>58 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока на Швец <ФИО>59 возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место постоянного жительства и являться на регистрацию один раз в месяц.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, выслушав выступление прокурора <ФИО>60 Е.Ю., поддержавшей доводы об изменении приговора суда, осужденной Швец <ФИО>61 и ее защитника - адвоката <ФИО>62 И.Ф., поддержавших доводы об отмене приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Швец <ФИО>63 осуждена за два эпизода использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Указанные преступления совершены в период с <Дата ...> в г. Новороссийске Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Новороссийска - <ФИО>64 Ю.С., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденной, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что Швец <ФИО>67 необходимо было назначить дополнительное наказание, поскольку преступления осужденная совершила при исполнении должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник осужденной Швец <ФИО>65 - адвокат Кузьмин <ФИО>66 полагает, что оснований для назначения осужденной дополнительного наказания нет, поскольку корыстный мотив совершения преступлений ей вменен не был и не рассматривался. Кроме того, данный вывод был мотивирован судом в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Швец <ФИО>68 - адвокат Сагий <ФИО>69, просит отменить приговор суда и оправдать осужденную по предъявленному обвинению. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда, является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинение и приговор суда по всем эпизодам преступлений основаны исключительно на экспертных заключениях, которые не отвечают требованиям закона, а личная заинтересованность Швец <ФИО>70, выразившаяся в желании оказать материальную помощь своему супругу <ФИО>5, а также своим знакомым <ФИО>39 и <ФИО>40 не была доказана в ходе рассмотрения дела. Кроме того указывает, что обвинение и приговор суда основаны на доказательствах, которые не получили надлежащий оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности не достаточны для разрешения уголовного дела. Положенные в основу обвинения доказательства в виде явки с повинной и протокола дополнительного допроса Швец <ФИО>71 в качестве подозреваемой, сторона защиты просила признать недопустимыми, так как они были получены в результате преступных действий и до настоящего времени по данным фактам проводятся проверки.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Швец <ФИО>73 - адвокат Кузьмин <ФИО>74, также просит об отмене приговора суда и оправдании осужденной. Считает, что Швец <ФИО>72 при осуществлении своих полномочий, действовала в строгом соответствии с должностными обязанностями, согласно которым имела право принимать людей на работу, а также поручать им выполнение иных обязанностей, связанных с хозяйственной деятельностью учреждения, в связи с отсусттвием в штатном расписании соответствующих должностей и, следовательно за выполнение таких функций работники получали должностной оклад и стимулирующие выплаты на законных основаниях. По всем эпизодам преступления, суд сослался на доказательствах, которые не получили надлежащий оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности не достаточны для разрешения уголовного дела. Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей и содержание других доказательств, суд перенес в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Кроме того, доказательства в виде явки с повинной и протокола дополнительного допроса Швец <ФИО>75 в качестве подозреваемой, следует признать недопустимыми, так как они были получены незаконно и в результате преступных действий. Таким образом, приговор суда, является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденной, государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Новороссийска - <ФИО>77 Ю.С. просит приговор суда в части доводов стороны защиты оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу установлены в полном объеме. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было.

В судебном заседании прокурор <ФИО>78 Е.Ю., поддержала доводы апелляционного представления и по основаниям, в нем изложенным просила приговор суда изменить. Против доводов апелляционных жалоб защитников осужденной возражала.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная Швец <ФИО>79 и ее защитник - адвокат Кузьмин <ФИО>80, поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда. В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Швец <ФИО>81 признана виновной в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитников осужденной указывается на отсутствие в действиях Швец <ФИО>82 состава преступления, поскольку стимулирующие выплаты работникам производились на законных основаниях, а личная заинтересованность осужденной не была доказана в ходе рассмотрения дела.

Не смотря на непризнание Швец <ФИО>83 своей вины, вина осужденной в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самой осужденной; показаниями эксперта <ФИО>10, свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>5, <ФИО>39, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, как допрошенных, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимой в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия протоколами следственных и процессуальных действий (осмотров мест происшествия, предметов и документов; выемки; обыска), вещественными доказательствами, заключениями, проведенных в рамках предварительного следствия экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденной (по эпизоду незаконного начисления и выплаты денежных средств <ФИО>5, <ФИО>39, <ФИО>40), озвученные также и в ходе судебного заседания о том, что Швец <ФИО>84 при осуществлении своих полномочий, действовала в строгом соответствии с должностными обязанностями, согласно которым имела право поручать работникам выполнение иных обязанностей, связанных с хозяйственной деятельностью учреждения, а также принимать решение о получении работниками стимулирующих выплат, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и было установлено в суде первой инстанции в соответствии с показаниями свидетелей <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>14, а также <ФИО>13, которые показали, что протоколы заседания комиссии о поощрении сотрудников <ФИО>5, <ФИО>39 и <ФИО>40 ими не изучались и подписывались в готовом виде по просьбе осужденной, коллегиального обсуждения размеров стимулирующих выплат на заседании комиссии указанным сотрудникам не производилось. Кроме того, как было также установлено в суде на основании показаний свидетелей, <ФИО>5, <ФИО>39 и <ФИО>40 работу по занимаемым ими должностям не выполняли, однако оплату и стимулирующие надбавки получали.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, судом проверены доводы осужденной и стороны защиты об отсутствии в действиях Швец <ФИО>85 события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод незаконного использования имущества ФКУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора). Данным доводам была дана надлежащая оценка и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей и эксперта <ФИО>10, допрошенной в ходе судебного следствия, которая подтвердила выводы проведенного исследования, разъяснив методику и порядок проведенных расчетов.

Доводы осужденной и стороны защиты о том, что доказательства в виде явки с повинной и протокола дополнительного допроса Швец <ФИО>86 в качестве подозреваемой, следует признать недопустимыми, так как они были получены незаконно и в результате преступных действий, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> уполномоченным должностным лицом по данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой доводы Швец <ФИО>87 не подтвердились. В результате чего, в возбуждении уголовного дела в отношении следователя <ФИО>41 и оперуполномоченного <ФИО>42 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений.

Кроме того, как следует из протокола явки с повинной от <Дата ...> (<...>) Швец <ФИО>88 добровольно сообщила о совершенном ей преступлении по эпизоду незаконного начисления и выплаты денежных средств <ФИО>5, <ФИО>39, <ФИО>40, в присутствии защитника <ФИО>43 При этом, как стало известно в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с указанным защитником у Швец <ФИО>89 было заключено соглашение.

В связи с чем, протокол явки с повинной обоснованно признан доказательством, вины Швец <ФИО>90 в инкриминируемом преступлении.

Все вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты. Кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, показаниями свидетелей и эксперта.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденной. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на осужденную, как на лицо, совершившее инкриминируемые ей преступления.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьмина <ФИО>91 о том, что показания допрошенных по уголовному делу свидетелей и содержание других доказательств, суд перенес в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановленный судом приговор содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный судом приговор в данной части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, что не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Швец <ФИО>92 в совершении инкриминируемых ей деяниях является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.