Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-596/2021

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осужденного Клебанского А.А.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Клебанского А.А. на постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного Клебанского А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным,

установил:

Приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клебанский А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонию общего режима.

Наказание осужденный Клебанский А.А. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - в ФБУ ИК-N УФСИН РФ по <адрес>, конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Клебанский А.А. обратился в Шарьинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Свои требования мотивировал тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания, длительное время трудоустроен, имеет поощрения, взысканий и нарушений порядка отбывания наказания не имеет, страдает рядом серьезных заболеваний, твердо встал на путь исправления.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что в настоящее время достаточных оснований для применения к Клебанскому А.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Клебанский А.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о его пассивном поведении необъективны и не соответствуют представленным им и администрацией исправительного учреждения данным. Полагает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства в связи с тем, что он является гражданином другого государства. В связи с этим сужденный просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. ФЗ от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного Клебанского А.А., и его поведение за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Так, согласно представленным материалам осужденный Клебанский А.А. за весь период отбывания наказания характеризовался только удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях, что свидетельствует о том, что его поведение не было безупречным. Поэтому и администрация исправительного учреждения, которая непосредственно осуществляет наблюдение и контроль осужденного и не доверять которой, у суда оснований нет, считает, что Клебанский А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и применение к нему более мягкого вида наказания преждевременно. При этом оснований для сомнений в объективности данной администрацией исправительного учреждения на осужденного характеристики, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении Клебанского А.А. более мягкого вида наказания, чем лишением свободы, обоснован. Соблюдение осужденным в настоящее время режима отбывания наказания, является его обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к нему более мягкого вида наказания.

Наличие у Клебанского А.А. двух поощрений указывают на то, что он осознает цели и значение назначенного ему наказания, и положительную тенденцию в его поведении. Однако указанные обстоятельства явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Утверждения же осужденного о предвзятом отношении со стороны суда к рассмотрению его ходатайства в связи с тем, что он является гражданином другого государства, являются явно надуманными и голословными, обусловленными только его несогласием с принятым решением.

Таким образом, считаю, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Клебанского А.А. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Клебанским А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Шарьинский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Клебанский А.А. имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка