Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-596/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Бандевича И.С.,

адвоката Мещерякова Н.Е.

при помощнике судьи Евлаховой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Светлогорского межрайонного прокурора Железняка А.Ю., апелляционной жалобе осужденного Бандевича И.С. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2020 года, которым

Бандевич Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 06 марта 2015 года мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 14 июля 2016 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 21 октября 2016 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 июня 2019 года по отбытии наказания

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Бандевича И.С. под стражей с 12 ноября 2019 года по 18 марта 2020 года и с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день отбытия наказания за один день содержания под стражей.

Взыскано с Бандевича И.С., Курочкина И.Ф. и Аплеухина А.С. солидарно в пользу потерпевшей В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 506 рублей 02 копейки.

По настоящему делу осуждены также Курочкин И.Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и Аплеухин А.С. по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав выступления прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Бандевича И.С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Мещерякова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Бандевич И.С. признан виновным в совершении 8 ноября 2019 года около 04 часов в г. Светлогорске по предварительному сговору с Курочки-ным И.Ф. и Аплеухиным А.С. кражи из морозильных камер кафе-бара <данные изъяты> по <адрес> принадлежащих индивидуальному предпри-нимателю В. продуктов питания на общую сумму 9 506 рублей 02 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Светлогорского межрайонного прокурора Железняк А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, указывает, что суд, установив в действиях Бандевича И.С. рецидив преступлений, не указал на применение положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания, не определилчасть ст. 68 УК РФ, правилами которой руководствовался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бандевич И.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что, несмотря на то, что в деле имелись подтверждающие наличие у него тяжелого хронического заболевания документы, и в своих пояснениях, отраженных в протоколе судебного заседания, он сообщил о наличии такого заболевания, суд не учел это обстоятельство при назначении наказания, вместе с тем, в последующем в приговоре от 16 марта 2021 года это обстоятельство суд смягчающим наказание признал. Считает необоснованным взыскание с него в солидарном порядке средств в возмещение ущерба потерпевшей, ссылаясь на то, что он и Курочкин И.Ф. часть ущерба возместили, в остальной части возмещать его должен Аплеухин А.С. Указывает, что судом не был решен вопрос о сохранности его жилья, которое осталось без присмотра. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние его здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшей, указавшей в расписке об отсутствии к нему претензий, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное наказание, обеспечить сохранность жилого помещения, в котором он проживал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайствами осужденных дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Бандевича И.С., Курочкина И.Ф. и Аплеухина А.С. с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены.

Действия Бандевича И.С. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бандевича И.С., смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в действиях Бандевича И.С. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей преступлением ущерба.

Вместе с тем, суд оставил без надлежащей оценки содержащиеся в материалах дела данные о наличии у Бандевича И.С. тяжелого хронического заболевания, при том, что состояние здоровья было учтено в качестве смягчающего наказание осужденного Аплеухина А.С. обстоятельства при отсутствии в материалах дела каких-либо подтверждающих сведений, кроме того, состояние здоровья Бандевича И.С. учитывалось при вынесении в отношении него других приговоров. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету при назначении наказания Бандевичу И.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не связан позицией потерпевшей о мере наказания, в связи с чем отсутствие у В. претензий к осужденному смягчения наказания не влечет, принятие им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено.

По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать однозначные формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, указанные требования уголовного закона при вынесении приговора в отношении Бандевича И.С. выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Правильно признав обстоятельством, отягчающим наказание Бандевича И.С., рецидив преступлений, суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений статьи 68 УК РФ.

Наказание Бандевичу И.А. за совершенное преступление назначено в размере одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств в приговоре не приведено.

Ввиду изложенного, а также с учетом признания смягчающим наказание Бандевича И.С. обстоятельством состояния здоровья суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к нему указанных норм закона.

Режим исправительного учреждения, в котором Бандевичу И.С. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Бандевича И.С. под стражей, поскольку зачету подлежит содержание под стражей в срок отбывания наказания в исправительном учреждении, а не наоборот, как указал суд.

Заявленный гражданский иск разрешен судом правильно, с учетом выплаченных осужденными в возмещение ущерба сумм, а также положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В случае возмещения ущерба Бандевичем И.С. он в силу положений ч. 2 ст. 1081 ГК РФ вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшей возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит постановление о принятии мер по их охране. Поскольку указанный вопрос при рассмотрении уголовного дела не рассматривался, осужденным Бандевичем И.С. соответствующее ходатайство не заявлялось, в материалах дела отсутствуют необходимые документы для его разрешения, данный вопрос может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2020 года в отношении Бандевича Ивана Сергеевича изменить:

признать смягчающим его наказание обстоятельством состояние здоровья, смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное Бандевичу И.С. наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы,

указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания Бандевича И.С. под стражей с 12 ноября 2019 года по 18 марта 2020 года и с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка