Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-596/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: ФИО86 и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Айдамирова З.Д.,

адвоката - Магадова Т.Р.,

осужденных - ФИО1 и ФИО2, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 и апелляционные жалобы адвоката Магадова Т.Р., осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <.>, судимый: приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 года по ч.3 ст.186 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14.09.2016г. условно-досрочно освобожден 27.09.2016 года, не неотбытый срок наказания в виде 2 года 10 месяцев 1 день лишения свободы, судимость не погашена, оправдан

- по ч.1 ст.186 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию;

осужден:

- по ч.2 ст.186 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства после отбытия наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного являться в специализированный орган по контролю за его поведением по месту жительства для регистрации один раз в месяц;

ФИО2, <дата> года рождения, <.>, судимый: приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.08.2014 г. по ч.1 ст.186, ч.1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 21.11.2014 г., судимость не погашена, осужден:

- по ч.2 ст.186 УК РФ к 6 (шесть) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.11.2018 г. окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства после отбытия наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в специализированный орган по контролю за его поведением по месту жительства для регистрации один раз в месяц.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО86, выслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2 и их адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айдамирова З.Д., просившего удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 февраля 2021 года ФИО1 и ФИО3 Р.Г. признаны виновными в изготовлении в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а равно в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает данный приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что оправдывая ФИО1 по ч.1 ст.186 УК РФ, суд в приговоре указал, что по делу отсутствуют какие-либо объективные доказательства, достоверно подтверждающие совершение ФИО1 указанного преступления. В то же время, в обвинительном заключении в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении указанного преступления приведены показания потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО13, письменные доказательства: акт передачи денежных знаков ФИО12 в филиал ПАО "Сбербанк России 14.03.2016 г., протокол осмотра места происшествия помещения Дагестанского отделения N 8590/001 филиала ПАО "Сбербанк России", заключение эксперта N 14/5 от 18.03.2016 года, протоколом осмотра поддельного банковского билета, протоколом обыска в жилище ФИО1

Указанные доказательства были исследованы в судебном заседании, однако судом сделан необоснованный вывод, что они не подтверждают изготовление, хранение и последующий сбыт неустановленному лицу поддельного банковского билета ЦБ РФ.

При этом суд ссылается на показания подсудимого ФИО1 о том, что он не мог изготовить и сбыть поддельный банковский билет ЦБ РФ достоинством <.> рублей образца 1997 года выпуска с серийным номером гк <.>, поскольку в июле 2010 года его арестовали за изготовление и сбыт поддельных денежных купюр и до декабря 2013 года он находился под арестом, а до сентября 2016 года отбывал наказание в исправительной колонии.

Полагает, что с данными доводами нельзя согласиться, поскольку задержание ФИО1 20.07.2010 года не исключает возможности изготовления им указанной выше купюры и ее сбыт до его задержания.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств совершения ФИО1 и ФИО2 вмененного им преступления в составе организованной группы.

По мнению апеллянта органами предварительного расследования представлены доказательства, подтверждающие совершение преступления в составе организованной группы: в частности, о том, что преступная группа, в которую входили ФИО14, ФИО3 Р.Г. и неустановленные лица, обладала устойчивостью, сплоченностью и организованностью, была создана указанными лицами для изготовления и сбыта на протяжении длительного периода заведомо поддельных банковских билетов в крупном размере, о чем свидетельствует и распределение ролей и обязанностей между членами группы.

Отмечает, что при указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы являются необоснованными и не основаны на материалах дела.

На основании изложенного просит отменить приговор и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Магадов Т.Р. считает приговор суда в части переквалификации действий осужденных с ч. 3 на ч. 2 ст. 186 УК РФ и исключении из обвинения в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 186 УК РФ, законным и обоснованным.

Полагает, что остался без внимания довод защиты о том, что необходимо исключить из обвинения сбыт 73 поддельных билетов Банка России, а также назначить трасологическую экспертизу гравировального станка - орудия преступления по версии следствия.

Обращает внимание, что на 73 фальшивых купюрах, обнаруженных в различных субъектах страны, согласно заключению экспертиз по ним, перфорация нанесена либо путем прожига, либо путем прокалывания, что невозможно сделать на гравировальном аппарате, изъятом у ФИО2 в ходе обыска в жилище.

Указывает, что экспертиза по изъятому гравировальному станку в ходе следствия не назначена. Уголовное дело расследовалось следователем более одного года, а с учетом следственных действий в Махачкале - 1 год и 4 месяца, и за это время в Москве не нашлось ни одного эксперта соответствующей квалификации, что является существенным пробелом следствия. Ходатайство о назначении трасологической экспертизы по гравировальному станку, обнаруженному в доме ФИО2 на предмет выяснения вопроса, произвел ли ФИО3 перфорацию денежных средств, судом первой инстанции отклонено.

Полагает, что доказательств, подтверждающих, что осужденные сбыли поддельные денежные средства, в материалах уголовного дела, за исключением показаний ФИО1, от которых он в суде отказался, не имеется. Показания ФИО87, что он сбыл поддельные деньги через сайт "<.>" в ходе следствия остались непроверенными и, как пояснил в ходе суда сам ФИО87, он дал такие показания в угоду следствия, так как следствию нужен был и сбыт, ввиду того, что дело резонансное, оповещалось по СМИ.

Апеллянт считает необходимым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверить производство по уголовному делу, ходатайствует перед судом о назначении трасологической экспертизы, и даче оценки доказательствам, подтверждающим наличие сбыта у осужденных.

На основании изложенного, просит изменить приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2, исключив из обвинения сбыт 73 поддельных банковских билетов и смягчить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 Р.Г. просит, исходя из его возраста и имеющихся заболеваний, снизить назначенное наказание. Обращает внимание, что ходатайствовал в суде о проведении экспертизы, касающейся аппарата, найденного у него при обыске, которое судом необоснованно было отклонено. Выражает несогласие в части обвинения его в изготовлении 73 поддельных билетов Банка России.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с предъявленным обвинением в части сбыта 73 фальшивых купюр.

Полагает, что его показания о сбыте купюр через сайт "<.>" остались непроверенными, данные показания даны им под давлением следствия.

Обращает внимание, что перфорация на большинстве купюр выполнена методом прокалывания, а не прожига, что подтверждает, что их изготовили разные люди. Отмечает, что у него и ФИО2 в ходе обыска не было найдено ни одной купюры с перфорацией.

С учетом изложенного просит изменить приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2, исключив из обвинения сбыт 73 поддельных банковских билетов и смягчить приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья за время предварительного следствия и нахождения под стражей.

Ссылаясь на выписку из амбулаторной карты просит учесть данное обстоятельство при рассмотрении его апелляционной жалобы и изменить ему режим отбывания наказания с особого на строгий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Магадова Т.Р. прокурор ФИО11 считает доводы жалоб необоснованными и подлежащими отклонению.

Заслушав доклад судьи ФИО86, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что судом было сделано в полном объеме.

Рассматривая вопрос о доказанности вины осужденных, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, непосредственно исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в совокупности.

Так, несмотря на то, что ФИО1 и ФИО3 Р.Г. свою вину в совершении преступления в судебном заседании признали частично, их вина в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Такими доказательствами являются:

- подробные и последовательные показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах изготовления ими поддельных денежных купюр, данных ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых в присутствии адвоката, которые исследованы в судебном заседании и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела, а именно:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО "<.>" ФИО16, данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, о том, что находившаяся в инкассаторской сумке денежная купюра достоинством <.> рублей с серийным номером вм <.>, признана поддельной. В этой связи ООО "<.>" причинен ущерб на сумму <.> рублей;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО "<.>" ФИО17, данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом входе судебного разбирательства, о том, что 02.07.2018 года инкассаторами передана опечатанная сумка с деньгами магазина " Кристалл" для их доставки в отделение ПАО "РосбанкЙ в которой обнаружена купюра достоинством <.> рублей с серийным номером бт <.>, которая являлась поддельной;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ИП "ФИО18" ФИО19, данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, о том, что по факту обнаружения в мае 2018 г. в Костромском отделении ПАО "Сбербанк России" поддельной денежной купюры номиналом 5000 рублей, поступившей из магазина "Стройка", он ничего пояснить не может;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ИП "ФИО20" ФИО21, данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, о том, что 21.07.2018 г. сформирована инкассаторская сумка N с деньгами ИП "ФИО20", среди которой обнаружена поддельная денежная купюра достоинством <.> рублей с серийным номером вм <.>, в связи с чем ИП "ФИО20" причинен ущерб на сумму <.> рублей;

-оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО "<.>" ФИО22, данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, о том, что в ПАО "Сбербанк" <адрес>, при пересчете денег, поступивших из АЗС <.> ООО "<.>", обнаружили поддельную купюру достоинством <.> рублей с серийным номером мх <.>.

Также виновность осужденных в совершении преступлений по данному делу в суде подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23 и ФИО24, а также оглашенными и исследованными судом в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 и других, приведенных в приговоре подробно.

Показания указанных лиц - потерпевших и свидетелей обвинения судом обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами обыска в жилище ФИО1, протоколом обыска в жилище ФИО2, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта N 53/1 от 21.11.2018г., заключением эксперта N 39/14 от 19.10.2018 г., заключением эксперта N 54/1 от 15.10.2018 г., заключением эксперта N 17э от 12.04.2019г., заключением эксперта N 508/2 от 21.11.2018 г., заключением эксперта N 296/5 от 27.11.2018 г., заключением эксперта N 40/14 от 18.10.2018 г., протоколами выемки, актом передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от 29.05.2018 г., заключением эксперта N 31 от 15.05.2018 г., заключением эксперта N 163 от 07.06.2018 г., заключением эксперта N 1/490 от 09.06.2018г.,

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу и заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается, они проведены в соответствии с действующим законодательством, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Также обоснованно суд положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.к. эти мероприятия проводились на основании закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 является верной, и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом обоснованно признано, что доводы следствия о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления, выразившегося в изготовлении поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а равно хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, в крупном размере, организованной группой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с тем, что совершение преступления организованной группой не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как отсутствовали сведения в каком месте, в какое время и где была достигнута эта самая договоренность, не установлена длительность действия организованной группы, не представлено доказательств того, что свидетельствовало бы о подчинении других неустановленных лиц организатору ФИО1, в связи с чем суд счел необходимым переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с ч.3 ст.186 УК РФ на ч.2 ст. 186 УК РФ.