Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22-596/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22-596/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Чибисовой С.Ю.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Шамаева Д.А., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение и ордер от <дата>
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамаева Д.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Шамаев Д.А., <...> судимый:
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишения свободы на срок 4 года
6 месяцев со штрафом 15000 рублей, условно с испытательным сроком 4 года;
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединений неотбытой части наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- <дата> мировым судьей судебного участка
Йошкар-Олинского судебного района Республики
Марий Эл, с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от
<дата> к лишению свободы на срок 5 лет 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
- <дата> постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата> заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 16 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;
- <дата> постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края неотбытая часть наказания по приговору от <дата> в виде принудительных работ заменены лишением свободы на срок 8 месяцев 19 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
<дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шамаева Д.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Шамаеву Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Шамаева Д.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шамаев Д.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 18 часов 54 минут до 18 часов 55 минут в магазине "<...>" по адресу: <адрес>, Шамаев Д.А. открыто похитил туалетную воду "<...>", причинив АО "<...>" имущественный ущерб на общую сумму 1905 рублей 32 копейки.
В судебном заседании Шамаев Д.А. вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Шамаев Д.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, при назначении наказания суд не учел диагностированные у него заболевания: <...>. Обращает внимание на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, относится к исключительным обстоятельствам, в значительной степени снижает уровень социальной опасности совершенного преступления, восстанавливает принцип справедливости и является основанием для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Осужденный считает, что размер назначенного наказания не соответствует содеянному. С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие хронических заболеваний <...>, назначить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ либо назначить принудительные работы, смягчить вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Румянцев К.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Шамаева Д.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шамаев Д.А. и защитник - адвокат Чепурных Д.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали по изложенным в них основаниям.
Прокурор Бутовецкая А.Б. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного
Шамаева Д.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого Шамаева Д.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шамаев Д.А., обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство подсудимого и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осужденным Шамаевым Д.А. не оспаривается.
Суд первой инстанции, считая установленными обстоятельства преступления, вину Шамаева Д.А. доказанной имеющимися в деле доказательствами, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Шамаева Д.А. и на условия жизни его семьи.
Так, судом первой инстанции из ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Марий Эл истребованы сведения о состоянии здоровья осужденного. Поступившая от начальника учреждения информация, в которой содержались сведения о наличии у Шамаева Д.А. заболеваний, в т.ч. <...>, исследована в судебном заседании. Следовательно, суд располагал сведениями о наличии у осужденного указанных в жалобе и дополнений к ней заболеваниях. Состояние здоровья Шамаева Д.А., отягощенное наличием психического расстройства, хронических заболеваний, судом признано смягчающим наказание обстоятельством. Следовательно, довод осужденного о том, что наличие хронических заболеваний не было учтено при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Представленная суду апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья осужденного от <дата> сведений об иных хронических заболеваниях, которые не были бы учтены судом первой инстанции, не содержит.
Наличие <...> малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном также признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при назначении наказания.
При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, мотивировав выводы в приговоре.
Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе осужденным не приведено, а в материалах уголовного дела не имеется.
Сведения о личности Шамаева Д.А., в т.ч. данные о судимости, о психическом состоянии, характеристики по месту жительства, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Марий Эл, по месту службы, по месту учебы, от директора СДЮСШОР, от администрации ООО "<...>", наличие благодарственных писем и грамот, сведения от врачей нарколога и психиатра приведены в приговоре и учтены судом в качестве характеризующих данных.
Таким образом, согласно протоколу судебного заседания все данные о личности Шамаева Д.А. исследованы в судебном заседании и были известны суду, наказание назначено с учетом характеризующих осужденного данных и с соблюдением принципа индивидуализации наказания. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были известны и учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Шамаеву Д.А. судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шамаева Д.А., наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Шамаева Д.А. Мотивы принятия судом решения по указанным вопросам подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства содеянного осужденным, а также совокупность сведений о личности, оснований для замены назначенного Шамаеву Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в предусмотренном ст. 53.1 УК РФ порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом обсужден. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Шамаева Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Шамаеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежат изменению по следующим основаниям.
Так, во вводной и описательно мотивировочной части приговора суд указал, что по состоянию на <дата> отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> составляет
3 месяца 12 дней, а неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 7 дней. Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания время нахождения осужденного под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>, с <дата>
по <дата>. Соответственно, по состоянию на <дата> отбытый срок наказания по данному приговору составлял 5 месяцев 12 дней, неотбытый срок наказания составлял 3 месяца 7 дней. С учетом изложенного, в приговор суда подлежат внесению соответствующие изменения.
Однако данное обстоятельство не повлияло на размер окончательно назначенного Шамаеву Д.А. наказания, поскольку ко вновь назначенному наказанию лишь частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в размере 1 месяца, из неотбытых 3 месяцев 7 дней. С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом первой инстанции применены верно.
Вид исправительного учреждения Шамаеву Д.А. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.
В ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Шамаева Д.А. изменить.
Во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указать, что по состоянию на <дата> отбытый срок наказания составлял
5 месяцев 12 дней, неотбытый срок наказания составлял 3 месяца 7 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шамаева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
