Постановление Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-596/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-596/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
заявителя С.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой заявителя С.С.В. на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о разъяснении приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и просившего постановление суда отменить, и мнение прокурора, также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, настоящий материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, проверив представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> С.В.С. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заявитель С.С.В., являющийся отцом осужденного, обратился в суд с ходатайством в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, указав, что часы марки "Ника", признанные вещественным доказательством, куплены им, в связи с чем, просил суд данное вещественное доказательство вернуть ему, как собственнику.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель С.С.В. выражает своё несогласие с обжалуемым постановлением суда, указав, что при рассмотрении уголовного дела по существу, принадлежность часов марки "Ника" осужденному С.В.С. установлена не была. О факте конфискации данных часов ему стало известно после провозглашения приговора. Судом проигнорировано наличие у него документов, подтверждающих факт приобретения данных часов. Полагает, что решение суда нарушает его права, предусмотренные ст.ст.35, 55 Конституции РФ, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новое решение, возвратив ему вещественное доказательство, как собственнику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя государственный обвинитель Шевелева Е.В. выражает своё несогласие с доводами, изложенными в жалобе, ввиду их несостоятельности. Приложенные к ходатайству товарные чеки не подтверждают принадлежность признанного приговором вещественного доказательства заявителю С.С.В. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.ч.1,3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из протокола судебного заседания ходатайство заявителя С.С.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, рассмотрено судом без участия прокурора и осужденного С.В.С., при этом в материале отсутствуют какие-либо данные, объективно подтверждающие факт извещения всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении поступившего ходатайства.
Таким образом, хотя уголовно-процессуальный закон и не предусматривает обязательное участие осужденного и прокурора при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд первой инстанции, не извещая их о судебном заседании по рассмотрению ходатайства заявителя С.С.В., нарушил права участников процесса, лишив их гарантированного уголовно-процессуальным законом права быть участниками уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционного представления судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции следует учесть все вышеизложенное, а также проверить все доводы заявителя С.С.В. и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года - отменить, апелляционную жалобу заявителя С.С.В. - удовлетворить частично.
Уголовное дело возвратить в Староминской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
В остальной части апелляционную жалобу заявителя С.С.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка