Постановление Томского областного суда от 20 августа 2020 года №22-596/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-596/2020
Судья Томского областного суда Руди А.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием:
прокурора Маркарян Д.В.,
защитника осужденной Кристал Е.В. - адвоката Анциферова В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Кристал Е.В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2020 года, которым
КРИСТАЛ Елена Владимировна, /__/, не судимая:
осуждена:
- по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 220 часов обязательных работ.
Заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кристал Е.В. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Преступления совершены в г. Стрежевой Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кристал Е.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.
В апелляционной жалобе Кристал Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначения чрезмерно сурового наказания, не отвечающего требованиям закона. В обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы закона, считает, что судом первой инстанции перечислены смягчающие наказание обстоятельства (ее пенсионный возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении больного супруга и престарелой матери), но должным образом не учтены при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Котенко Л.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированного Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения судебного решения.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Как видно из материалов дела (л.д.4 протокола судебного заседания), государственный обвинитель в судебном заседании произвел допрос подсудимой, согласно которому Кристал Е.В. указала мотив совершенных преступлений - желание возместить хотя бы часть расходов, понесенных по вине потерпевшей, то есть об отсутствии умысла на хищение.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле была не соблюдена гарантированная законом процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение итогового решения по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, после показаний подсудимой суд должен был прекратить особый порядок судопроизводства, назначить дело к рассмотрению в общем порядке судопроизводства и проверить доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и при принятии итогового решения дать юридическую оценку действиям лица, привлеченного к уголовной ответственности.
Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденной оценке не подлежат, приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2020 года в отношении Кристал Елены Владимировны отменить, с направлением материалов уголовного дела в Стрежевской городской суд Томской области на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка